Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., pavartodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje, šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą,, o būtent:

2014m. spalio 05d., apie 23³⁰ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pil. Z. R. priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), su kuria veda bendrą gyvenimą neįregistravus santuokos, kilus šeimyniniam konfliktui kambaryje vykusių išgertuvių metu, užsipuolė savo sugyventinę Z. R., kuriai tyčia šešis kartus su kumščiu sudavė į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai Z. R. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis A. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną, t.y. 2014m. spalio 06d., jis po darbo parduotuvėje nusipirko tris po 1,0 l talpos plastikinius butelius alaus. Parsineštą alų gėrė kartu su savo sugyventine Z. R., su kuria, neįregistravęs santuokos, gyvena kartu jau aštuoniolika metų. Namuose buvo jų dukra V. J.. Begeriant alų, sugyventinė Zita pradėjo jam priekaištauti dėl kitų moterų, kaltindamas jį neištikimybe. Kilusio šeimyninio konflikto metu jis, būdamas labai supykęs dėl sugyventinės priekaištų, pastarąją pradėjo mušti. Sugyventinei buvo suduoti šeši smūgiai su ranka į veidą. Bemušant sugyventinę, į kambarį užėjo jų dukra Viktorija, kuri pasakė, kad iškvies policiją. Tai buvo jau nebe pirmas smurtavimo prieš sugyventinę Z. R. atvejis.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. J. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios Z. R. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13-14), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašais(b.l. 10-12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-9), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 5-6), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 7) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios Z. R. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nukentėjusioji, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo sugyventinio-kaltinamojo A. J. aiškinamas fizinio smurto panaudojimo prieš jos asmenį aplinkybes 2014m. spalio 05d. namuose vykusių išgertuvių metu(b.l. 13-14).

Iš teisme išvardintų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašų matyti, kad 2014m. spalio 05d., 23⁴³ val., buvo užregistruotas nukentėjusiosios-pil. Z. R. telefoninis pranešimas apie smurtavimą jos atžvilgiu, po ko kilusio šeimyninio konflikto aplinkybėms išsiaiškinti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pristatytas sulaikytas kaltinamasis A. J., kuris laikinai buvo patalpintas į areštinę(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur įvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra butas daugiabučio gyvenamojo nao antrame aukšte, esantis adresu: Liepų gt. Nr. 14-3, Tulpiakiemio km., Siesikų sen., Ukmergės raj. Apžiūros metu gyvenamosiose patalpose jokių grumtynių požymių nustatyta nebuvo(b.l. 8-9).

Iš teisme išvardinto byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą artimoje aplinkoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios Z. R., gyv. Liepų gt. Nr. 14-3, Tulpiakiemio km., Siesikų sen., Ukmergės raj., asmenį aplinkybes(b.l. 3-6).

Iš teisme išvardintų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2014m. spalio 06d., 00³⁵ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. J. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas(b.l. 7).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2014m. spalio 05d., o nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariu yra ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. J. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudojant fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją Z. R., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį vartojant fizinį smurtą artimoje aplinkoje.

Spręsdamas kaltinamojo A. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. J. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. J. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas už analogišką nusikaltimą, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, pagal asnkstesnįjį nuosprendį paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamojo A. J. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. J. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Nors tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo A. J. smurtavimo šeimoje atvejis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika jokių pasekimių nesukėlė, pats kaltinamasis šiuo metu dirba, o šeimoje auga keturios nepilnametės dukros, ir įvertinus teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios išsakytą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. J. taikymo, pasak kurios, jos sugyventinis-kaltinamasis A. J. po 2014m. spalio 05d. įvykio padarė atitinkamas išvadas, nes po darbo būna namuose, nustojo vartoti alkoholį, nori gydytis nuo priklausoamybės alkoholizmui, teismas laiko, kad kaltinamasis A. J., norintis išsaugoti savo šeimą, dar yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. J. tikslinga paskirti sankcijoje už jo padarytą veiką numatytą paties kaltinamojo interesus atitinkančią alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu(LR BK 48 str.). Kaltinamajam A. J. prie paskirtinos laisvės apribojimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos ir neatliktos analogiškos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) įpareigoti tęsti darbą ūkininko S. K., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; d) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir e) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 64 str. 1 ir 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti 2014m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės apribojimo ir galutinę bausmę paskirti vienuolika mėnesių laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) įpareigoti tęsti darbą ūkininko S. K., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; d) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir e) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. spalio 06d., 00³⁵ val., iki 2014m. spalio 07d., 13⁵⁵ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.