- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- 1-231-175/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Marius Zabita
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Urtei Piluckei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Mariui Venskūnui, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P. gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. J., I. K. ( kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis) ir R. A. ( kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas) turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2014-09-14 susitarė su E. J., dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių įgijimo ir surado šių narkotinių medžiagų pardavėją (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)‘‘ mieste ir su juo susitarė dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, bei apie surastą narkotinių medžiagų pardavėją ir rastas narkotines medžiagas informavo E. J..
E. J. vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą organizavo narkotinių medžiagų kurjerio – R. A. su automobiliu „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimą į (duomenys neskelbtini) miestą.
D. P., būdamas (duomenys neskelbtini) mieste pasitiko iš Lietuvos Respublikos atvykusį R. A., perėmė iš jo E. J. perduotus pinigus, skirtus narkotinių medžiagų įgijimui, bei kurjerį R. A. apgyvendino viešbutyje.
Bendrininkams E. J. ir I. K. 2014-09-15 atvykus į (duomenys neskelbtini), D. P. perdavė informaciją apie savo susitarimą su narkotinių medžiagų pardavėju ir nurodė vietą, kurioje turi būti įgytos narkotinės medžiagos, o E. J. tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus nurodė I. K., R. A. vykti D. P. nurodytu adresu ir įgyti narkotines medžiagas. I. K. ir R. A. vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą - įgyti narkotines medžiagas, 2014-09-15 nuvyko į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ miestą, kur pagal D. P. susitarimą automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įgijo labai didelį kiekį – 8079,31 g kanapių.
D. P. vykdydamas tolesnį bendrą nusikalstamą sumanymą, ne vėliau, kaip 2014-09-15 (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mieste surado patalpas - garažą, nenustatytame name į kurį I. K., R. A. pagal susitarimą neteisėtai atgabeno įgytą labai didelį kiekį- 8079,31 g narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, ir D. P. 2014-09-15 būdamas šiame garaže kartu su E. J., I. K., R. A. narkotines medžiagas, supakuotas į 8 paketus, paslėpė automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse, ir automobilio atsarginiame rate, taip paruošdamas automobilį narkotinių medžiagų gabenimui, bei tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą - įgyti ir gabenti narkotines medžiagas 2014-09-16 parengė kelionei kurjerio R. A. automobilį „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpildamas kuro, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d.
Kaltinamasis D. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad R. A. nėra matęs ir jo nepažįsta. Niekam neleistų kreiptis į save „B.“. Jis turi vardą D. (duomenys neskelbtini) yra buvęs. Gal ir buvo pravažiavęs mietelį (duomenys neskelbtini), neprisimena, bet ten neturi jokių draugų. Nežino kodėl R. A. meluoja. (duomenys neskelbtini) buvo po operacijos ligoninėje. Būdamas (duomenys neskelbtini) bendraudavo tik su mama ir tėvu. Skambindavo po kartą per mėnesį. Narkotikais gyvenime neužsiiminėjo, nei pirko, nei vartojo. Lietuvoje neturi nei vieno draugo, neturi net su kuo pasikalbėti. E. J. pažinojo, bet 1999 metais išvažiavo iš Lietuvos. 2014 metais grįžo į Lietuvą daryti operaciją. Davė tokius parodymus, kaip buvo. Kažkas turi priežasčių jį apkalbėti. Pagal liudytojo intelektą nemano, kad liudytojas nori apkalbėti, gal jam kažkas liepė. Mano, kad E. J. yra pataloginis melagis, gal E. J. R. A. melavo, kad jis su juo (D. P.) tvarko kažkokius reikalus. E. J. pažinojo ir dabar negali sakyti, kad jo nepažįsta, bet su juo nebendrauja. Jokių narkotinių medžiagų nepirko, nepardavinėjo. Su E. J. darė biznį, važinėjo į (duomenys neskelbtini). 2014 metų rugsėjį diagnozavo vėžį ir skubiai reikėjo daryti operaciją. Ilgą laiko tarpą buvo (duomenys neskelbtini) sanatorijoje. Stacionariai gydėsi balandžio mėnesį, o iki birželio 14 d. lankėsi ambulatoriškai. Iš Lietuvos išvyko 2000 metais, o grįžo 2014 m. balandžio 16 d. Visą šį laiką gyveno (duomenys neskelbtini), neturėjo jokio ryšio su Lietuva. 2014 m. balandžio 24 d. galėjo susitikti su E. J.. Rugsėjo mėnesį buvo (duomenys neskelbtini). Rugsėjį (duomenys neskelbtini) nebuvo. Iš R. A. pasakotos istorijos jis nieko nežino. Jis kitų kaltinamųjų nematė, jokių reikalų neturėjo, su jokiu dviračiu po (duomenys neskelbtini) nevažinėjo. Nebuvo nieko tokio, kas yra nurodyta kaltinime. (duomenys neskelbtini) policijoje turėdavo atsižymėti nuo 2014 m. gegužės iki rugsėjo mėnesio. Šie duomenys yra teisingi. Neneigia, kad rugsėjo pradžioje išvyko iš Lietuvos. 2014 m. rugsėjo 2 d. baigėsi registracija (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Lietuvoje pabuvo kelias dienas ir išvyko. Išvyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo daromos kažkokios nusikalstamos veikos jis gydėsi (duomenys neskelbtini).
Liudytojas R. A. paaiškino, kad 2014 metų birželio mėnesio pradžioje E. J. nurodymu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pinigų kelionei davė I. K.. Davė 700-800 Lt. Tuo metu E. J. buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo ten, prieš tai jam buvo nupirkta lenkiška telefono kortelė, iš jos paskambino E. J. ir susitiko. Išvažiavo su penkiais vaikais ir žmona S. A.. Jam liepė vežtis visą šeimą, kad atrodytų, jog poilsiauja. Atvykęs susitiko su E. J.. Apgyvendino viešbutyje. Pagyvenus tris dienas narkotinių medžiagų – kanapių nebuvo ir jam liepė grįžti namo. Pasakė, kad neturi pinigų grįžti namo. Jam buvo atsakyta, kad pinigus paduos draugas. Atvažiavo žmogus pravarde „B.“ ir padavė 300 Amerikos dolerių. Paskui nuvežė ir parodė, kur galima pavalgyti su visa šeima. Tada jis išvažiavo į Lietuvą. Kitu reisu išvažiavo per (duomenys neskelbtini). Datos neprisimena. Buvo E. J. ir I. K.. Pabuvus kelias dienas nuvežė į kažkokį garažiuką, sukrovė neaiškų žolės kiekį. Kanapes parvežė į Lietuvą. Lietuvoje išpakavus kanapes pamatė, kad ten šiukšlės, liepė tas kanapes vežti atgal. Nuvežė atgal su I. K.. E. J. jau buvo (duomenys neskelbtini). Jis (R. A.) vairavo, I. K. sėdėjo šalia. (duomenys neskelbtini) kanapes apkeitė ir vėl parvežė į Lietuvą. Sakė, kad jos geresnės, bet irgi nieko gero. Po to išvažiavo dar kartą vienas. Prieš išvažiuojant E. J. jam įdavė kelis tūkstančius litų, kiek tiksliai neprisimena. Nuvažiavo į banką ir iškeitė. E. J. buvo pasakęs pinigus paduoti „B.“. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) paskambino „B.“, atvažiavo su dviračiu bei paėmė pinigus. Po to kartu nuvažiavo pavalgyti ir jis (R. A.) nuvažiavo į viešbutį. Po trijų ar dviejų dienų atvažiavo E. J. su I. K., dar dieną buvo viešbutyje. Vakare gėrė alų. Jam pasakė alaus negerti, nes turės keltis 5 val. ryto ir važiuoti į (duomenys neskelbtini), miesto neprisimena. Sakė, kad turi susirasti supermarketą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Išvažiavo su I. K.. Nuvažiavus kažkoks nepažįstamas žmogus pridėjo televizoriaus dėžę kanapių. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). I. K. su kažkokia lengva raudona mašina važiavo į (duomenys neskelbtini) atskirai, jis važiavo vienas. E. J. nurodymu su juo I. K. važiuoti negalėjo. Jie yra giminės, I. K. yra E. J. sūnėnas. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten surado namą, įvažiavo į garažą. Buvo visi: jis (R. A.), „B.“, E. J. ir I. K.. Mašinoje paslėpė žolę. Paslėpė po skardomis, kurias atsuko ir po jomis sudėjo. Tai buvo automobilyje iš lauko pusės, dar įdėjo į atsarginio rato diską, ratas buvo lauke. Mašinos modelis „Peugeot 806“, minivenas. Viskas buvo ne (duomenys neskelbtini), kažkokiame kitame mieste, pavadinimo neatsimena. Važiuojant iš to miesto į (duomenys neskelbtini) pasibaigė kuras. Jis nuvažiavo su taksi, paėmė kuro, užpylė, užsivedė mašiną ir nuvažiavo iki viešbučio. E. J. su savo Mersedesu išvažiavo namo kartu su I. K.. Jis liko su „B.“. „B.“ sakė, kad reikia mašiną nuplauti, kad nebūtų jokių atspaudų. Tada išvažiavo į Lietuvą. Važiuojant į Lietuvą kol veikė vengriška kortelė „B.“ skambino kokius 4-5 kartus, klausė kaip sekasi, ar viskas gerai. Kai baigėsi vengriškas ryšys jau neskambino. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskambino savo draugui, kad paimtų jo žmoną su vaikais ir atvežtų į aikštelę. Pravažiavo sieną, įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam buvo nurodyta su mašina niekur nesiblaškyti, važiuoti tiesiai į E. J. namo kiemą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio pareigūnai sulaikė. Visų smulkmenų neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir nuoširdžius parodymus. Ikiteisminio tyrimo teisėjui visas aplinkybes nurodė teisingai. Iš viso kanapes vežė tris kartus. Vieną kartą sakė, kad ten trys kilogramai, po to sakė, kad keturi. Dabar irgi kai važiavo sakė, kad bus keturi, pasirodo buvo septyni su puse. D. P. yra matęs kokiais 1987 metais 2-3 kartus (duomenys neskelbtini). Jie su E. J. buvo draugai. Jo (R. A.) draugas buvo draugas su E. J.. Kai jie buvo susitikę, kelis kartus buvo jį matęs. Po to vieną kartą matė jį Lietuvoje ir kelis kartus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam pinigus perdavė, kartu pavalgyti buvo, prašė automobilio buferį pagražinti („užtiuninguoti“), daugiau jokių reikalų su juo nebuvo. Kai pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) nuvyko su visa šeima, jį pasitiko E. J.. Paskutinį kartą kai perdavė apie 5000 Lt, D. P. matė (duomenys neskelbtini). Viešbutyje apgyvendino D. P.. Paskutinį kartą, kai slėpė narkotines medžiagas, D. P. irgi buvo. I. K. slėpė, jis (R. A.) padavinėjo. Nurodymus duodavo E. J., jei jo nebūdavo E. J. nurodymus perduodavo I. K.. Atrodė, kad E. J. ir D. P. yra seni draugai. Jam sakydavo, kad E. J. su D. P. bendraudavo Skype, sakydavo, kad pakalbės per dėžę, t. y. kompiuterį. Lenkišką SIM kortelę padavė E. J.. Automobilis priklauso jo dukrai Š. A.. Paskutinį kartą su D. P. susitiko atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Iki jo namų buvo gal 2 kilometrai. Jo (R. A.) žiniomis, ten jis gyveno. Turėjo telefono numerį, kurį jam davė E. J.. Adreso neturėjo. Paskambino ir pasakė, kad jis yra vietoje. Kai E. J. padavė kortelę, pasakė, kad ją galima įdėti tik tada, kai įvažiuos į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad tada, kai įvažiuos į (duomenys neskelbtini), turės paskambinti „B.“ ir atiduoti pinigus, kuriuos pakeitė į eurus. „B.“ tai D. P.. D. P. atvažiavo su dviračiu. Buvo sutarta konkreti vieta, kur susitikti. (duomenys neskelbtini) orientavosi pagal navigaciją, kuri buvo konfiskuota su automobiliu, ir pagal žemėlapį. Ar navigacijoje buvo kažką pasižymėjęs neprisimena, praėjo daug metų. Navigaciją „Tom Tom“ davė E. J.. Į navigaciją jis įvesdavo tik (duomenys neskelbtini), nes ten jau yra buvęs kelis kartus. Paskutinį kartą D. P. atvažiavo su dviračiu, padavė jam iškeistus pinigus, pavažiavo iki jo namų, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo pavalgyti. Buvo paklydę, ilgokai ieškojo viešbučio. Ieškojo konkretaus viešbučio, kur jau kelis kartus gyveno, kitame viešbutyje nėra buvęs. Vieną kartą E. J. sakė, kad viešbutį bus rezervavęs D. P.. Vieną kartą paso prašė, kitą kartą net neprašė. Kai surado viešbutį, D. P. parvežė namo ir grįžo atgal. Ryte pagal sutartą laiką atvažiavo prie D. P. namų. Namuose pas jį nėra buvęs. Tada važiavo pavalgyti. Su juo (R. A.) apie nusikalstamą veiklą jis iš viso nekalbėjo, apie tai jis kalbėjo su E. J.. Nurodymus duodavo E. J.. D. P. pasakė, kad E. J. jam perdavė pinigų, jis pinigus paėmė, susidėjo į kišenę ir nuvažiavo su dviračiu. Narkotinių medžiagų važiavo į (duomenys neskelbtini), apie 400 kilometrų į vieną pusę. Išvažiavo 5 val. ryto, kad 10 val. būtų vietoje. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), susirado parduotuvę, tas miestelis kaip (duomenys neskelbtini). Liepė nusileisti iki požeminio garažo, į mašinos galą įdėjo keturkampę dėžę, joje buvo narkotinės medžiagos. Ant viršaus jis pridėjo visokių daiktų. I. K. persėdo pas kažkokį žmogų į mašiną, o jis važiavo vienas. Jie priekyje, o jis per atstumą važiavo iš paskos. Kur važiavo neprisimena. Susitiko pakeliui prieš tą miestą. Su Mersedesu buvo atvažiavęs E. J. ir D. P.. E. J. automobilį vairavo D. P., E. J. sėdėjo šalia, o I. K. atvažiavo su kroatu, atvežusiu narkotines medžiagas. Jis (R. A.) važiavo vienas, visą laiką automobilį vairavo pats. Kai atvažiavo, jo automobilyje sėdėjo E. J., I. K. ir jis pats. E. J. skaičiavo pinigus, kad atsiskaitytų už kanapes. Suskaičiavo virš 9 000 Eur. Bet dar trūko. Tiksliai aplinkybių nepamena. Nuvažiavo į kažkokį namą ir ten pradėjo dėlioti. Tame name buvo jis, I. K., D. P., E. J. ir armėnas. Jis įvažiavo į vidų, kitos mašinos liko prie tvoros. Visus nurodymus davė E. J.. Sakė, kad iš vakaro susikraunam, važiuojam išsimiegoti į viešbutį ir ryte važiuojam namo. D. P. garaže tik stovėjo, I. K. slėpė, o jis padavinėjo paketus su kanapėmis. Kanapių nepakavo, jos buvo paketuose, tuose kuriuos paėmė policija. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo dviese su I. K.. D. P. su E. J. važiavo Mersedesu, tiksliai pasakyti negali. Kur važiuoti nurodymus davė E. J.. Su I. K. liepė važiuoti į viešbutį, sakė, kad ten ir susitiks. Prieš (duomenys neskelbtini) pasibaigė kuras. I. K. paliko mašinoje, su taksi nuvažiavo nusipirkti kuro, atsivežė 5 litrus. Grįžęs rado D. P. ir E. J., prasidėjo triukšmas dėl mašinos. Pasakė, kad jis gaus kalėjimo ir dar liks skolingas 10 000. Visi nuvažiavo iki viešbučio, įtampa baigėsi, išsimiegojo. Ryte visi susitiko su D. P., išgėrė kavos, kur susitiko dabar neprisimena. E. J. su I. K. sėdo į savo Mersedesą ir išvažiavo, o jis liko su D. P.. Mašiną atidavė į plovyklą išplauti, kad nebūtų jokių antspaudų. Kad mašiną reikia išplauti pasakė D. P., kas jam pasakė jis nežino. D. P. parodė plovyklą, ten paliko mašiną, o patys sėdėjo bare. Mašiną plovė apie 40 minučių. E. J. ir D. P. sakė, kad jis važiuotų normaliai, pagal ženklus, neskubėtų, kad nesustabdytų policija, kad saugiau parvežtų kanapes. E. J. buvo nurodęs, kad jis pasiimtų šeimą, nes didelė ir tuščia mašina gali kelti įtarimų. Jam palikdavo kažkiek pinigų, tai (duomenys neskelbtini) prisipirkdavo bulvių, morkų, pomidorų, dešrų, kad mašina neatrodytų tuščia, kad atrodytų, jog atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo šeima, įsėdo į mašiną ir kartu važiavo per sieną. Į Lietuvą parvažiavo 1-2 val. nakties. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), visa šeima buvo mašinoje. E. J. buvo nurodęs važiuoti tiesiai pas jį. Nuvyko prie E. J. namų ir iš karto sulaikė policija. Asmeniškai jis visus nurodymus gaudavo iš E. J., jei jo nebūdavo, nurodymus duodavo I. K.. Prie jo jokių pokalbių nevyko. Jei D. P. su E. J. turėdavo svarbiai pasikalbėti, jis su I. K. nueidavo į šalį, jiems niekas nieko nepasakojo. Kokiu tikslu vyko į (duomenys neskelbtini) buvo aišku. Buvo pasakyta, kad reikia parvežti kanapes. Su D. P. jokių piktumų nėra. Jis nei draugas, nei pažįstamas. Su juo neturi nieko bendro. Jį apkalbėti tikslo neturi. D. P. su E. J. buvę kaimynai, draugai, o jis su D. P. bendravo per E. J.. Yra įsitikinęs, kad D. P. su jokiu kitu asmeniu nepainioja. Tarp jo ir D. P. jokių bendrų susitarimų nebuvo. D. P. buvo skambinęs tada, kai su kanapėmis į Lietuvą važiavo paskutinį kartą. Prieš išvažiuojant gėrė kavą ir mašiną į plovyklą vežė, viešbutyje apgyvendino ir pinigus jam perdavė. Tai galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, tiksliai neatsimena. Vieną kartą D. P. buvo kartu su juo. Ar viešbutį nuomojosi pats pasakyti negali. Tai buvo antras kartas (duomenys neskelbtini). Kai D. P. atvažiavo su dviračiu, jis jam padavė pinigus, važiavo iki D. P. namų, jis pasidėjo dviratį, persirengė, grįžo ir tada važiavo kartu pavalgyti. 5 ryto važiavo į (duomenys neskelbtini), ten sienų nėra. Garaže buvo armėnas, kurio vardo nepamena. Turbūt kalbėjo apie G. B.. Jo su minėtu asmeniu niekas nesieja. Jį matė vieną kartą. Prieš tai „B.“ liepė pasikeisti padangas, nes gali sustabdyti policija. Po to tas armėnas buvo atvažiavęs ir sakė, kad jam reikia parašų su pavarde. Davė krūvą tuščių lapų ir liepė dėti parašus. Praeituose teismuose sužinojo, kad ant jo (duomenys neskelbtini) buvo perrašyta firma. Prieš pusantro mėnesio E. J. liepė surasti kokio nors girtuoklio duomenis. Paieškojo, nerado. Žmonos pirmas vyras E. P. yra miręs. Pažiūrėjo ir rado savo dukros Š. O. gimimo metrikus. Iškirpo vietą, kur surašyti to žmogaus duomenys ir nuvežė, jis paėmė. Po kažkiek laiko paprašė nuotraukos, kurią padavė E. J.. Visko prašė E. J.. Teisme parodė jo nuotrauką ir LR tapatybės kortelę E. P. vardu. Ant jo nuotraukos buvo perrašyta kažkokia įmonė. Kai važiuodavo į (duomenys neskelbtini) jam duodavo kažkokią banderolę ir liepdavo perduoti D. P.. Paduodavo lapą, aprištą su izoliacijomis ir liepdavo paduoti „B.“. Tie dokumentai buvo pateikti per teismą. 2016 m. gegužės 26 d. duodamas parodymus sakė tiesą. Galėjo būti, kad (duomenys neskelbtini) kanapes pakavo su I. K., o E. J. padavinėjo. Namą surado ne „B.“, ne E. J., ne jis, o tas armėnas. Turbūt armėno vardas buvo G. B., jis neprisimena, ten buvo tik vienas armėnas. Jam atrodo, kad paskutinį kartą garaže buvo ir D. P.. Davė nuoširdžius ir teisingus parodymus. D. žinojo kaip „B.“. Nežinojo, kad tai D. P., „B.“ jį vadino E. J.. Jis galvojo, kad buvo kalbama apie šitą asmenį. Kai tyrėja atnešė nuotraukas atpažinimui, jis parodė į tą nuotrauką. Pasakė, kad tai „B.“ – D. P.. Jam buvo atneštos didelės nuotraukos, jų buvo gal 6, gal 7. Kai buvo atliekamas veiksmas asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką nurodė, kad tai D. P. ir su juo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini). Su niekuo kitu šio asmens sumaišyti negalėjo. Tai buvo aukštas, stambus, didele nosimi žmogus. Turėjo išoperuotą inkstą, tai buvo pasakęs E. J.. D. P. žinojo tik kaip „B.“, visi į jį taip kreipdavosi. Po atpažinimo veiksmo jam pasakė, kad tai D. P.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Jis nežinojo apie tai, kad D. P. gabentų narkotines medžiagas, taip ir nesakė. Jas gabeno pats. Jam visus nurodymus davė E. J.. Kai paskutinį kartą išvažiavo pasakė, kad turi paduoti pinigus „B.“. Viskas, ką pasakoja apie D. P. jam yra žinoma iš E. J.. D. P. apie narkotines medžiagas su juo nekalbėjo, tik paskutinį kartą sakė, kad reikia nuplauti mašiną, kad nebūtų antspaudų. Jis pats mašinos neplovė, D. P. mašinos nevalė, bet su D. P. į plovyklą važiavo kartu. Jis padavė pinigus už plovyklą, nes E. J. pinigų jam paliko tik kurui ir lenkiškoms prekėms. Bendravo mobiliuoju telefonu. Visus kartus kai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) buvo E. J., tik paskutinį kartą teko susisiekti su D. P.. E. J. davė pinigų kurui iki (duomenys neskelbtini) ir dar atskaičiavo 9 000, kuriuos turėjo perduoti „B.“. Jie buvo skirti atsiskaityti už narkotines medžiagas, kurios buvo konfiskuotos policijos. Pinigai buvo skirti kroatui. Pats nėra matęs, kad D. P. įgytų narkotines medžiagas. Matė, kad narkotines medžiagas atvežė kroatas. Už jas pinigus mokėjo E. J.. Į (duomenys neskelbtini) šeimą atvežė G. V.. Atvežė su „Mersedes ML“ automobiliu. E. J. Vengrijoje buvo ne su „(duomenys neskelbtini)“, o su sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“. Atvežęs šeimą G. V. pasakė, kad reikia užsipilti kuro, nes truks. Pasakė, kad susitinkam prie jo (R. A.) ar E. J. namų. G. V. sakė, kad nori išgerti alkoholio, bet nepavyko, nes visi buvo suimti. Ar D. P. yra davęs pinigų neatsimena, negali pasakyti. Kiek atsimena asmuo, pavarde L., buvo atvažiavęs su „B.“. Pas jį pirmą kartą krovė narkotines medžiagas. Jis sakė, kad jis ukrainietis, daugiau nieko nežino. Asmens, pavarde „J.“, iš vis nėra girdėjęs, neprisimena.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.
Kaip matyti iš 2014-09-17 kratos protokolo, kratos metu pas R. A. automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: vairuotojo (kairėje) pusėje 2 paketai su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); keleivio (dešinėje) pusėje 4 paketai, kurie supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio atsarginiame rate 2 paketai, kurie supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.157-161 b.l.).
Iš 2014-10-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad paketuose, paimtuose kratos metu pas R. A. automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 8079,31 g (1 t. 166-169 b.l.).
Kaip matyti iš 2014-09-17 apžiūros protokolo, automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos slėptuvės, kuriose buvo paslėpti 8 paketai su augalinės kilmės medžiaga, apžiūros metu iš automobilio paimta navigacija „Tom tom“, žemėlapis „Europa“, žemėlapis „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 172-175 b.l.)
Iš 2014-11-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš R. A. vairuoto automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtame žemėlapyje „(duomenys neskelbtini)“ ranka apvesti juodos spalvos rašikliu miestų pavadinimai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; paimtame žemėlapyje „Europe“ ranka mėlynos spalvos rašikliu įrašyti pavadinimai: „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos ir juodos spalvos rašikliais ranka pažymėtas maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) (1 t. 176-178 b.l.)
Iš 2015-02-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (1t. 79 b.l.), telefoninių pokalbių suvestinėmis Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 75 b.l.), Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 76-78 b.l.), E. J. telefoninių pokalbių įrašais (kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) - paketas Nr. 1), matyti, kad:
1) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-24, 14.21 val. ir 15.51 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių su D. P. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu tariasi dėl susitikimo.
2) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-10, 11.11 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. informuoja, kad viskas paruošta, tik reikia paimti navigaciją.
3) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18, 12.40 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su nenustatytu asmeniu metu jam pasako, kad „tas, kur daug vaikų turi“ (manytina, kad R. A.) išvykęs su visa šeima.
4) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19, 16.23 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su nenustatytu asmeniu metu jam pasako, kad prieš kelias valandas grįžo iš tolimos kelionės, kad nebuvo savaitę laiko.
5) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20, 10.21 val. ir 11.00 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. informuoja, kad jam liepė išeiti iš viešbučio, o E. J. jam praneša, kad prie jo privažiuos pažįstamas vengras. Taip pat E. J. liepa R. A. mažiau skambinti (manytina dėl konspiracijos).
6) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-20, 14.58 val., E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. pasako, kad jam patarė draugas susitikti su juo, t. y. E. J., nes kitaip bus brangus pragyvenimas, o E. J. replikuoja: „ką jis durnas“ (manytina dėl konspiracijos E. J. linkęs kuo mažiau kartu būti su R. A.). (1 t. 75-79 b.l.)
Iš 2015-02-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (1t. 97 b.l.), telefoninių pokalbių suvestinių Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 93 b.l.), Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.94- 96 b.l.) , I. K. telefoninių pokalbių įrašų (kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) - paketas Nr.1), matyti, kad:
1) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-15, 12.32 val., I. K. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo iš E. J. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS pranešimą apie tai, kad pasakytų žmogui, kad rytoj tegul lekia, duomenis atsiųs vėliau (manytina, kad dėl konspiracijos E. J. tiesiogiai su R. A. telefonu nebendrauja ir nurodymus jam perduoda per I. K.).
2) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-16, 20.40 val. I. K. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. prašo jam atsiųsti adresą, kuriuo ji turėtų važiuoti; I. K. nurodo R. A. išmesti telefono kortelę (manytina dėl konspiracijos).
3) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-18, 22.13 val. ir 22.16 val., I. K. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. pasakoja apie kelionę.
4) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-19, 15.40 val. I. K. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio su R. A. (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) metu R. A. prašo, kad atvažiuojant jam (I. K.) ir draugui (manytina E. J.), atvežtų navigaciją ir informuoja, kad iki kitos dienos 10 val. jis turi išsikelti (manytina, kad iš viešbučio). (1 t. 93-97 b.l.)
Iš 2015-02-26 sekimo protokolo (1t. 126 b.l.), 2014-11-27 pažymos dėl sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 124-125 b.l.), vaizdo įrašų kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), ISS-14- paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad:
1) 2014-04-24 E. J. bare, esančiame (duomenys neskelbtini) susitiko su D. P..
2) 2014-09-16, 22.05 val., S. A. susitiko su G. V. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kur 22.15 val. G. V. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. kartu su 5 vaikais išvyko link (duomenys neskelbtini) pasienio posto ir 23.45 val. pravažiavo pro šį postą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini); 2014-09-17, 3.20 val., R. A. automobiliu „Peugeot 806“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kartu su S. A. ir 5 vaikais, G. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini) pasienio postą; 2014-09-17, 4.20 val., R. A. automobiliu „Peugeot 806“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kartu su S. A. ir 5 vaikais atvažiavo ir sustojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur R. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šiame bute gyvena E. J.); 4.40 val. prie to paties namo atvažiavo G. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 124-126 b.l.).
Iš 2014-12-09 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad vadovaujantis LR BK 39¹ str. nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (4 t.33- 39 b.l.).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo R. A. nurodė, kad E. J. liepimu kanapes iš (duomenys neskelbtini) jis tris kartus vežė kanapes, vieną kartą dėl blogos kokybės kanapes grąžino (vežė) atgal į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad E. J. ir I. K. pažįstami iš anksčiau. Kanapių vežimai buvo 2014m. birželio - rugsėjo mėn., tačiau pokalbiai apie tai vyko jau nuo 2014m. gegužės mėn. Susitikimų su I. K. metu apie tai jau kalbėjosi, o tiesiogiai pasiūlė E. J.. Sakė, kad nuo 1kg. galima uždirbti apie 300 eurų. Teigia, kad nurodymus įprastai duodavo E. J., kai jo nebūdavo nurodymus duodavo I. K.. Savo šeimai apie kanapių vežimą nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) gyvenęs asmuo pravarde "B."- vardas D. (D. P.) reguliuodavo, iš kur gauti kanapių, t.y. kas jas atveš iki (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio mėn., galimai 8 d. To vykimo metu kanapių nebuvo gauta. Prieš grįžtant D. P. jam davė 300 eurų. Dar po dviejų savaičių vėl važiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu E. J. jau laukė (duomenys neskelbtini). R. A. atvyko kartu su I. K.. Tada buvo automobilio slėptuvėse paslėptos kanapės, kurias R. A. pervežė į Lietuvą, pas E. J. į kiemą. E. J. ir I. K. grįžo į Lietuvą atskirai nuo R. A.. Paaiškėjo, kad kanapės nebuvo tinkamos kokybės, todėl E. J. nurodė jas parvežti atgal į (duomenys neskelbtini). E. J. išvažiavo pirmas. R. A. nurodė, kad kelionei pinigų jam davė I. K. ir R. A. tas pačias kanapes pervežė atgal į (duomenys neskelbtini). Ten jį pasitiko E. J., D. P.. Kanapes grąžino kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kuris perdavė lagaminą (su kanapėmis). R. A. nurodė viską vėl supakavęs į slėptuves ir parvežęs atgal į Lietuvą, pas E. J.. Po 2- 3 savaičių E. J. vėl nurodė, kad reikia važiuoti. Šiai kelionei E. J. perdavė 12 600 Lt., nurodydamas juos iškeisti į eurus. Kelionės išlaidoms davė 400 zlotų ir 300 Lt. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) skambino D. (D. P.), kuris teiravosi ar atvežė pinigus. E. J. duotus pinigus atidavė D. P. ir liko laukti viešbutyje. Po 3 dienų atvažiavo E. J., I. K.. Buvo nurodyta, kad su I. K. reikės važiuoti apie 600 km. susitikti su žmogumi, kuris atveš ‚,žolę‘‘. R. A. nurodė, kad važiuojant jam skambino D. P., kuris visą derino su I. K.. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje I. K. susitiko su kažkokiu asmeniu, iš jo automobilio į R. A. automobilį perkrovė cigarečių dėžes su ,,žole‘‘. Tada jis vienas nuvažiavo iki miestelio, kurio pavadinimas panašus į "(duomenys neskelbtini)". Ten susitiko su E. J., D. P., bei su tuo nepažįstamu asmeniu atvažiavo I. K.. Teigia matęs, kaip E. J. perdavė 9500 eurų už ,,žolę‘‘ nepažįstamam asmeniui. Tada nuvažiavo paslėpti ,,žolę‘‘ jo automobilyje. Grįžo atgal į viešbutį. Kitą dieną D. P. nuplovė automobilį ir jis išvažiavo į Lietuvą. Vežė 8 kg. kanapių. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad D. P. jis pažinojo iš matymo. D. P. ,,reguliuodavo‘‘ kanapių atvežimą iki (duomenys neskelbtini). Teigia žinąs, kad E. J. su D. P. ryšį palaikydavo telefonu ,,Skype‘‘ programa. Jam asmeniškai pas D. P. vykti nurodydavo E. J. arba I. K.. D. P. paskutinį kartą pakraunant 8 kg. dalyvavo. R. A. teigia, kad paskutinį kartą važiuojant D. P. keletą kartu skambino, klausė kaip sekasi. Taip pat nurodė, kad paskutinį kartą viešbutį jam buvo išnuomojęs D. P.. Taip pat nurodė, kad antro važiavimo metu D. P. jam buvo perdavęs SIM kortelę ryšio palaikymui. Taip pat nurodė, kad D. P. jam žinomas ,,B.‘‘ pravarde. Atsakydamas į advokato klausimus paaiškino, kad D. P. vardą visą laiką žinojo, pavardę sužinojo vėliau. Pirminiuose parodymuose, kai sakė, jog pirmą kartą (duomenys neskelbtini) bendravo su lietuviškai kalbančiu asmeniu tai buvo D. P. (4 t., b.l.43- 49).
Iš 2014-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš 4 asmenų nuotraukų R. A. atpažino D. P. kaip D., apie kurį davė parodymus, sakydamas, kad su juo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l.18-20 ).
Iš 2018-01-17 gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos matyti, kad D. P. nuo 2014-04-16 iki 2014-04-19 ir 2014-06-14 buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, kad nuo 2014-06-15 informacijos apie D. P. prisirašymą prie pirminės asmens sveikatos įstaigos ar gydymąsi nėra (5 t., b.l.102 ).
Iš 2018-02-07 viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. buvo stacionariai gydomas nuo 2014-04-16 iki 2014-04-19, 2014-06-14 lankėsi ambulatoriškai, į reabilitaciją siunčiamas nebuvo (5 t., b.l.104 ).
Įrodymų vertinimas
Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą indukuoti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, nuosekliai sujungiant visus faktus į loginę visumą ir po to daryti apibendrinančias išvadas. Atsižvelgtina, kad vertinant atskirų įrodymų šaltinių savarankišką įrodomąjį turinį bei jų sąsają su kitais bylos duomenimis, privalu atsižvelgti į subjektyviosios kilmės įrodymų šaltinio (asmens) santykį su teikiamos informacijos svarba paties kaltinamojo ar liudytojo asmeniniams interesams ir pan. Taip pat įtvirtinta, kad asmenų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Išvada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių.
D. P. kaltinimai grindžiami bendrininko R. A. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas vadovaujantis BK 39¹ str. tvarka. Vertindamas šio asmens parodymų patikimumą, jų nuoseklumą teismas įvertina jo visus byloje duotus parodymus.
R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ne kartą bei apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teisminio nagrinėjimo metu aiškiai, konkrečiai, smulkiai ir nuosekliai nurodė kokiais būdais buvo organizuojamas narkotinių medžiagų gabenimas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kokiu transportu tai buvo daroma, kas dalyvavo tai darant, kas rūpinosi narkotinių medžiagų įgijimu, atsiskaitymu už jas, paslėpimu, pargabenimu. Visose apklausose R. A. aiškiai ir nuosekliai bei vienodai nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis buvo daroma ši nusikalstama veika, kuria kaltinamas D. P.. Šis liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teisingai nurodė visas jam žinomas aplinkybes.
D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neigė, teigė, kad apskritai nepažįsta liudytojo R. A.. Teigė, kad inkriminuojamu laikotarpiu (2014-09-14 – 2014-09-16) jis net nebuvo (duomenys neskelbtini), o buvo (duomenys neskelbtini) gydymosi tikslais. Buvo bandyta klaidinti teismą, kad jis tuo metu buvo Lietuvoje, gydėsi po operacijos, reabilitacijos laikotarpiu gydėsi (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal byloje esančius duomenis ir gydymo įstaigų rašytinius atsakymus nustatyta, kad D. P. gydėsi Lietuvoje nuo 2014-04-14 iki 2014-04-16 ligoninės stacionare, o ambulatoriškai gydėsi iki 2014-06-14, daugiau jokių gydymosi procesų nebuvo fiksuota Lietuvoje. Pagal iš policijos įstaigos gautus duomenis jam buvo paskirta kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje iki 2014-09-02. D. P. teismo posėdyje neneigė, kad jis rugsėjo pradžioje išvyko į (duomenys neskelbtini), kad buvo būtent tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) valstybių teritorijose. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. P. negalėjo būti inkriminuojamu laikotarpiu (2014-09-14 – 2014-09-16) kaltinime nurodytuose vietovėse. Iš telefoninių pokalbių nustatyta, kad D. P. palaikė ryšį su E. J.. Bendrininkai E. J., R. A. ir I. K. palaikė intensyvius ryšius 2014 m. birželio mėnesį, aptarinėjo vykimo į (duomenys neskelbtini), apsigyvenimo, navigacijos perdavimo aplinkybes. Tačiau, kaip nurodo liudytojas R. A., būtent tuo metu nepavyko įgyti narkotinių medžiagų, nes planas nebuvo įgyvendintas. Sekimo protokolu užfiksuotos R. A. grįžimo į Lietuvą, jo sulaikymo aplinkybės vairuojamo automobilio E. J. gyvenamojo namo kieme, kuriame ir buvo rastas nurodytas kaltinime kiekis narkotinių medžiagų.
Atkreiptinas dėmesys, kad prie šios bylos gynybos prašymu buvo prijungta kitos baudžiamosios bylos medžiaga, kuri tyrimo metu buvo atskirta ir išnagrinėta dviejose teisminėse instancijose, kurioje šio nusikaltimo bendrininkai E. J. ir I. K. Kauno apygardos teismo 2017-05-25 apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais būtent dėl šio nusikaltimo padarymo bendrininkaujant kartu su D. P.. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad kartu su E. J., R. A., I. K. veikė ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas. Tačiau LapT minėtą nuosprendį 2018-01-15 nutartimi iš dalies pakeitė pašalinant aplinkybę, kad D. P. surado narkotinių medžiagų pardavėją ir apie tai informavo E. J., nurodant, kad tos aplinkybės išdėstomos kaip šiuos veiksmus atliko asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą. Šioje baudžiamojoje byloje tas asmuo jau yra įvardintas, tai D. P.. Teismas liudytojo R. A. parodymus vertina kaip nuoseklius, aiškius ir patikimus. D. P. ir jo veiksmus R. A. įvardijo tiksliai, jį atpažino pagal nuotrauką, apibūdino jį, įvardijo jo visus atliktus veiksmus. Nors D. P. kategoriškai neigia dalyvavęs jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, jo kaltė įrodyta liudytojo R. A. parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Aplinkybė, kad R. A. prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu, kaip asmeniui aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamas veikas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, visiškai nesumenkina jo parodymų svarbos ir įrodomosios reikšmės. Tuo tarpu D. P. parodymus teismas vertina kaip neobjektyvius, nepatikimus, klaidinančius teismą, tuo siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą. Daroma išvada, kad pagal atliktus veiksmus D. P. veika kvalifikuota tinkamai, būtent savo veiksmais D. P. padarė jam inkriminuojamą labai sunkų nusikaltimą.
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas akcentuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. P. teismas atsižvelgė į tai, kad jis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, padaryta nusikalstama veika susijusi su narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir platinimu, į tai kad, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina reali minimali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis D. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti išspręstini BPK 94 str. tvarka.
Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p. Policijos departamento prie LR VRM patirtos išlaidos susijusios su D. P. ekstradicija 2423,68 Eur sumai pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. P..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas
nusprendė:
D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytį laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-06-09 iki 2017-09-08.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą, jį sulaikant.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Priteisti iš D. P. 2423,68 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie LR VRM.
Kompaktinę plokštelę su telefoninių pokalbių garso bei vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.