- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2-2475/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. liepos 27 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarčių uždarosios akcinės bendrovės „Labrusta production“ bankroto byloje Nr. B2-1824-460/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. birželio 16 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Labrusta Production“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Pareiškėjai A. B., M. G., V. B., A. M., A. V., A. U. ir A. K. 2011-06-16 kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti juos į bylos nagrinėjimą trečiaisias asmenimis pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus; iškelti bankroto bylą UAB „Labrusta Production“; įmonės administratoriumi apskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“. Teismas vėlesne 2011 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą prašymą, nurodė, jog pareiškėjai neįvykdė ĮBĮ 6 straipsnyje iki kreipimosi į teismą kreditoriams keliamų reikalavimų – nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendime ne teismo tvarkos.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2011-07-11 atskiruoju skundu kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti terminą atskiriesiems skundams paduoti dėl 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria iškelta įmonei bankroto byla ir dėl vėlesnės 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų prašymą į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiaisiais asmenimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2011 m. birželio 16 d. nutarčių paduoti ir atsisakė priimti atskirąjį skundą. Nurodė, jog pareiškėjai, prašydami atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nenurodė priežasčių ir nepateikė įrodymų, dėl ko jie įstatyme nustatytą terminą praleido.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl 2011 m. liepos 13 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti, taip pat panaikinti 2011 m. birželio 16 d. nutartį, kuria iškelta UAB „Labrusta Production“ bankroto byla, ir vėlesnę 2011 m. birželio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kurioje pareiškėjas skundė teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį, kuria UAB „Labrusta production“ iškelta bankroto byla; atskirojo skundo dalį dėl teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui; atskirojo skundo dalį dėl teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria pareiškėjas skundžia teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo prašymą į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu, persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. B. padavė atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. liepos 27 d. nutarčių, tačiau 2011-10-05 pateikė atsisakymą nuo šių skundų, nurodė, kad tokio atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, apeliantui yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
Apeliantas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodo, kad tokio veiksmo pasekmės, nustatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, jam yra žinomos.
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl priimamas, o pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 ir 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais
nutaria:
Priimti apelianto A. B. atsisakymą nuo atskirųjų skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. liepos 27 d. nutarčių ir nutraukti apeliacinį procesą pagal šiuos skundus.