Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini, Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. duomenys neskelbtini, anksčiau neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. (V. B.) laikotarpyje nuo 2009-10-15, 13.00 val., iki 2009-10-19, 11.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimą turtą pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - pirtį, esančią (duomenys neskelbtini)., priklausančią I. O., iš kur pagrobė svetimą turtą – kaljaną, 300 Lt vertės, priklausantį I. O. ir toliau tuo pačiu metu būdamas toje plačioje vietoje, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini)priklausantį I. O., iš kur pagrobė svetimą turtą - sportinio treniruoklio dalį 100 Lt. vertės, du dekoratyvinius molinius ąsotėlius bendros 20 Lt. vertės, bevertį emaliuotą puodą su jame buvusiais 18 varžtų bendros 20 Lt. vertės, pintą krepšį 200 Lt. vertės, televizorių „Provozion“ 100 Lt. vertės, bevertį maišą su jame buvusiomis 18 stalo kojų bendros 720 Lt. vertės, el. žaidimą 350 Lt. vertės, priklausančius I. O., tuo padarydamas nukentėjusiajai I. O. bendrą 1810 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino pilnai ir teisme paaiškino, kad pažįsta kaimynę I. O.. 2009 m. rudenį ėjo vienas pro šalį pro I. O. namą ir pastebėjo, kad yra neužrakintos nukentėjusiosios pirties lauko durys, Pirties durys buvo neužrakintos, pro jas pateko į vidų. Pirties kampe rado kaljaną ir jį išsinešė . Po to nuėjo prie sandėliuko. Patikrino sandėliuko duris, jos buvo neužrakintos, atidarė jas ir įėjo į vidų. Tiksliai nežinojo, kokius daiktus nori pavogti, ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti ir taip užsidirbti. Iš sandėliuko pavogė: televizorių juodos spalvos korpusu, pintą krepšį rudos spalvos, išnešė dekoratyvinius molinius ąsotėlius, emaliuotą puodą su jame buvusiais varžtais, sportinio treniruoklio dalį, galimai ir dar ką nors išnešė, neatsimena. Išneštus daiktus sudėjo šalia sandėliuko. Šiuos daiktus išnešė per tris kartus, juos paslėpė miške. Vogtą televizorių parsinešė į namus ir bandė įjungti, bet jis nerodė, suprato, kad jis neveikiantis. Televizorių išmetė miške. Pintą krepšį kitą dieną pardavė už 10 Lt. nepažįstamam vyrui Danilavos km., to vyro apibūdinti negali. Po kelių dienų pardavė kaljaną vietiniam gyventojui už 20 Lt, bet jis sužinojo, kad kaljanas vogtas ir grąžino jį savininkams, o iš paties pareikalavo grąžinti 20 Lt.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios I. O. duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad 2009-10-15, apie 01.00 val., atsikėlė ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad kažkas, telefonu pasišviesdamas, vaikščioja po kiemą. Tada išėjo į lauką pažiūrėti, nes buvo namuose viena. 2009-10-16 pastebėjo lauke prie sandėliuko išneštą sportinio treniruoklio dalį, kuri buvo padėta sandėliuke. Tada pamanė, kad vyras ją išnešė į lauką, įnešusi tą dalį į vidų, nepastebėjo viduje jokios betvarkės. 2009-10-19, apie 11.00 val, ėjo ieškoti kačiukų ir už lentų, kurios yra šalia sandėliuko, pamatė vieną iš daiktų. Priėjusi arčiau pamatė, kad keli pačios daiktai iš sandėliuko paslėpti ir paruošti išnešimui. To sandėliuko nerakino, nes negalvojo, kad gali ką nors iš ten išnešti. Įėjusi į sandėliuką pamatė, kad sandėliuke nėra didelio apvalaus krepšio, kuris buvo apie 1 m aukščio, 1 m pločio (skersmens), kurį pirko už 200 Lt. Gerai apsižiūrėjusi pastebėjo, kad nebėra televizoriaus „Provizion“ 56 cm įstrižainės, juodo korpuso, pagaminto 1997 m., 100 Lt. vertės. Pastebėjo, kad daiktai dingo, kai sandėliuką pradėjo apžiūrinėti ir pamatė šiokią tokią betvarkę. Dėl vagystės padaryta 300 Lt. turtinė žala. Kas tai galėjo padaryti nežino, bet vienas vietinis gyventojas ne kartą yra pastebėtas kieme, ką nors nešant. Nematė, kas konkrečiai išnešė tuos daiktus. Sandėliukas buvo neužrakintas. (t.1, b.l.21-22). 2009-10-16 ryte pamatė, kad iš sandėliuko, kuris buvo neužrakintas, yra ištraukta sportinio treniruoklio dalis, skirta kojoms minti ir gumos rankoms laikyti 100 Lt. vertės. Ši dalis buvo padėta ant kaimyno lentų, gal 1 m atstumu nuo sandėliuko. Tą dalį įnešė į sandėliuką, tuo metu nepastebėjo, kad iš sandėliuko dar kas būtų dingę. 2009-10-19 apie 11.00 val. vėl pastebėjo, kad iš to paties neužrakinto sandėliuko vėl yra išnešta ta pati treniruoklio dalis, du dekoratyviniai moliniai ąsotėliai alpinariumui, nedideli, sauso molio, rusvos spalvos, bendros 20 Lt. vertės, emaliuotas 1 l talpos puodas su varžtais stalų kojoms tvirtinti, puodas baltas su žaliomis gėlėmis, jis yra bevertis, jame buvo 18 varžtų bendro 20 Lt. vertės. Tada užėjusi į sandėliuką pamatė betvarkę, apsižiūrėjusi pasigėdo didelio pinto krepšio 200 Lt. vertės, televizoriaus 100 Lt. vertės; kaljano, kuris buvo nerakintoje pirtyje, apie 130 cm dydžio, jo kolba buvo tamsiai mėlynos spalvos, 300 Lt. vertės. Taip pat sandėlyje prie durų pamatė sudėtus, suprato, jog išsinešimui: el. žaidimą 350 Lt. vertės, į maišą sudėtas 18 vnt. aliumininių stalo kojų bendros 720 Lt. vertės, maišas bevertis. Daugiau kaip ir niekas nepaimta, kiti daiktai stovi lyg ir savo vietose. Sekančią dieną po to, kai buvo iškvietusi policiją, vakare atvažiavo vaikinas, kurio pavardė galimai B. ir paklausė, ar nedingo kaljanas. Apsižiūrėjusi pamatė, kad jis yra pavogtas. Tuomet vaikinas kaljaną atidavė ir pasakė, kad pas jį buvo atėjęs V. B., kuris atnešė parduoti kaljaną. V. B. pasakė, kad jis suprato, jog šis daiktas yra pavogtas ir, kad V. B. neparduotų jo vietiniams už 20 Lt., jį iš V. B. nupirko. Įtaria, jog daiktus iš sandėlio pavogė būtent V. B., nes jis nuolat aplink pačios namą, jau ne kartą buvo jį pagavusi vagiant daiktus. (t.1, b.l.24-25).

liudytojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 18.00 val. į namus atėjo V. B. ir pasiūlė pirkti kaljaną. V. B. pasakė, jog, žinodamas, kad turi mažą kaljaną, atėjo pasiūlyti didesnį. Suprato, kad V.bazinov kažkur pavogė kaljaną, nes jis pats negali turėti tokio daikto. V. B. nepaaiškino, iš kur jis gavo tą kaljaną, o pats neklausinėjo, nes žinojo, kad tiesos nepapasakos. V. B. už kaljaną paprašė 50 Lt. Susitarė, kad nupirks kaljaną už 20 Lt. Kiek atsimena, kaljanas buvo metalinis, sidabrinės spalvos, 60 cm aukščio, su mėlynos spalvos stiklu apvalios formos. Nupirkęs tą kaljaną iš karto nuvažiavo pas kaimynus paklausti, ar nepavogtas koks nors daiktas. I. O., gyvenanti netoliese, pasakė, kad iš jos pavogtas kaljanas. Jai atidavė kaljaną ir pasakė iš kur jį gavo. Eidamas iš I. O., kelyje sutiko V. B. ir pareikalavo savo pinigų. V. B. atidavė 20 Lt. Daugiau jokių daiktų pirkti jis nesiūlė. Kada ir kaip V. B. įvykdė vagystę nežino. V. B. yra savo elgesiu terorizuoja vietinius gyventojus, žino, kad jis užsiiminėja smulkių daiktų vagystėmis. (t.1, b.l.38-39).

liudytojo V. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra kavinės savininkas. Galimai 2009 m. rudenį, iš nepažįstamo vaikino Vilniaus raj., netoli Sužionių km., nupirko už 8 Lt. pintą krepšį. Tą vaikiną matė pirmą kartą, jo požymių nurodyti negali, neatsimena. Kiek atsimena, krepšys pintas, šviesiai rudos spalvos, su dangčiu, pakankamai didelis, smulkiau jo apibūdinti negali, nes neatsimena, nuo to laiko yra pirkęs daug įvairių krepšių bei kitų senovinių daiktų. Vaikinas neminėjo, iš kur gavo tą krepšį, o pats neklausinėjo. Apie tai, kad krepšys yra pavogtas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kur šiuo metu yra tas krepšys nežino, jo nerado, todėl pateikti negali. (t.1, b.l.40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2009-10-19 apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas prie gyvenamojo namo, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Sandėlis yra stiklintas. Namo kiemas aptvertas medine tvora. Kiemas yra 150 m x 160 m dydžio. Kairėje vartų, kieme, yra dviejų aukštų namas. Vartų dešinėje yra vieno aukšto medinis namelis. Tiesiai nuo vartų 60 m atstumu yra ežeras. Prie ežero stovi medinis pirties pastatas. Kieme yra tinklinio aikštelė, medinis didelis stalas su suolais. Tolimajame kampe žiūrint nuo vartų, kiemo dešinėje, yra stiklintas sandėlis 5 x 2,5 m dydžio, vieno aukšto. Sandėlio durys yra metalinės, su stiklais. Duryse yra dvi vidinės spynos, jos apžiūros metu yra nepažeistos. Sandėlio viduje stovi lovos, tarp jų yra praėjimas. Ant lovų ir už jų sudėti įvairūs buityje naudojami daiktai, sportinių įrenginių dalys. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, neaptikta. 3 m atstumu nuo sandėlio yra 0,5 m aukščio lentų paletė, uždengta šiferio lakštais. Už paletės 5 m atstumu yra 1 m aukščio metalinio tinklo tvora, joje yra nerakinami metaliniai varteliai. (t.1, b.l.15-20).

2010-02-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-02-26 buvo apžiūrėti kaljanas, sportinio treniruoklio dalis, dėžutė su elektriniu žaidimu, maišas su 18 stalo kojų, 2 moliniai ąsotėliai, emaliuotas puodas su 18 varžtų, 2010-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš nukentėjusiosios I. O. (t.1, b.l.32-35).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. O. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, vietoje (t.1, b.l.26-30).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (t.1, b.l.56-59).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris , įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančią pirtį ir sandėlį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, iš kur neteisėtai, neturint savininkų leidimo, be jų žinios paėmė kaltinime nurodytus svetimus daiktus ir juos pasisavino, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tiesiogine tyčia, nes suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokios veikos gali atsirasti neigiamų pasekmių bei to norėjo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji materialinių pretenzijų nereiškė. Kaltinamasis narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, gydytas respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2005-12-21 iki 2006-01-10 (t.1, b.l.79,81), 2010-05-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jam rekomenduojama skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1, b.l.83). 2010-06-17 – 2010-07-10 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2010 nustatyta, kad jis nuo mažens yra protiškai atsilikęs, jam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Nusikalstamos veikos padarymo metu jam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu kaltinamajam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, dėl psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti teismo posėdyje, būti teisiamas. Jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. (t.1, b.l.95-97). Kaltinamasis neteistas, šį nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnamečiu (BK 81 str.), kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. ) ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK82, 87 str.).

Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam - rašytinis pasižadėjimas neišvykti- naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 82, 254 str. 5 d., 303-308 str., teismas, -

nusprendžia:

V. B. (V. B.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. B. (V. B.) skirti auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apropojimą 8 mėnesiams, per šį laikotarpį įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę, paskirtą V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys paskirtas auklėjimo priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, galės pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.