Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūrtas Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ įgaliotai atstovei Kristinai Bajarūnienei, atsakovui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ (buvęs pavadinimas iki 2010-02-03 – Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 – UAB „Panemunės butų ūkis“, nuo 2011-11-26 iki 2015-08-17 – UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis) pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. P. 130,18 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (27-28 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-787 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų ir 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-10-4 pagrindu buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (32-36 b.l.). Šio namo administravimo funkcijas vykdė iki 2013-11-08 (37-43 b.l.). Atsakovui V. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Atsakovas V. P. gyvenamąją vietą nuo yra deklaravęs adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). Ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), Kaune), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovė atsakovui pateikė 2015-06-30 sąskaitą Nr. 15064331283 bendrai 130,18 Eur sumai (6 b.l.).

Tarp šalių kilo ginčas dėl mokesčių mokėjimo už namo administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas.

Atmestini atsakovo atsiliepime išdėstyti motyvai dėl mokesčių nemokėjimo dėl to, kadangi ieškovė nepateikė priskaičiuotų mokesčių detalizavimo, taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad jam mokesčiai priskaičiuoti nepagrįstai. Ieškovė savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė į bylą buto, esančio (duomenys neskelbtini) (buvusio (duomenys neskelbtini), Kaune, apyvartos žiniaraščius (44-52 b.l.). Iš pateiktų į bylą įrodymų dėl susidariusios skolos nustatyta, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, susidariusi skola 130,18 Eur.

Atsakovas nurodo, kad ieškovė nevykdė daugiabučio namo bendro naudojimo administratoriui teisės aktais numatytų pareigų, neatliko jokių administravimo, priežiūros ar remonto darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Kaune, nes netinkamai buvo pildomas Statinio techninės priežiūros žurnalas. Tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, pats atsakovas į bylą pateikė 2012-11-16 statinio apžiūros aktą Nr. 3626 dėl kasmetinės statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), Kaune, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros (68-69, 104-105 b.l.), Statinio techninės priežiūros žurnalą (94-102 b.l.). Atsižvelgiant į nurodytus dokumentus teigti, kad ieškovė neatliko jokių statinio administravimo veiksmų negalima. Pažymėtina, kad dėl netinkamų dokumentų pildymo atsakovas turėjo galimybę reikšti pretenzijas, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, tai įrodo 2013-12-31 perdavimo ir priėmimo aktas (63 b.l.). Be to, teismas konstatuoja, kad techninių dokumentų netinkamas pildymas neatleidžia atsakovo nuo prievolės sumokėti ieškovės prašomą priteisti skolą, kadangi pareigą sumokėti 130,18 Eur numato ne atsakovo nurodomi teisės aktai – Statybos techniniai reglamentai, o teisės aktai, reglamentuojantys butų savininkų ir bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigas mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias namo bendro naudojimo patalpas. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad po kilusio gaisro jis savo butą susiremontavo pats savarankiškai, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašomos priteisti skolos ir ieškovės neveikimo, kadangi tvarkyti ir prižiūrėti nuosavybės teise valdomą turtą yra savininko pareiga.

Atsakovas V. P. į bylą pateikė 2006 Prašymą SĮ „Panemunės butų ūkis“ (16, 64 b.l.), 2015-07-13 Prašymą dėl ataskaitos pateikimo UAB „Kauno komunalinio ir butų ūkis“ (18-19, 66-67 b.l.), kuriame atsakovas prašė ieškovės paaiškinti dėl mokesčių skaičiavimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ atsakovui suprantamų atsakymų nepateikė iki šiol. Ieškovė į bylą pateikė buhalterinę pažymą, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis 2005-09-21 Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“ gamybinio pasitarimo protokolu Nr. 3 ir gautais bendrastatybinių darbų ir einamojo remonto aikštelės viršininko L. G. tarnybiniu pranešimu per 2005 m. gruodžio mėn. buvo apmokestinti Panemunės seniūnijos ir dalies Šančių seniūnijos gyvenamųjų namų gyventojai, kurių namuose buvo viršytos sukauptos remonto lėšos remontuojant pagal gyventojų prašymus namus. Todėl jie buvo apmokestinti per „kitas“ išlaidas remonto darbų verte ir PVM (79 b.l.). Kartu su Buhalterine pažyma pateikti L. G. tarnybinis pranešimas (81 b.l.) ir atžymėtų apmokestinti namų sąrašas (80 b.l.), pranešimas gyventojams (82 b.l.). Iš byloje esančio 2006-06-23 SĮ „Panemunės butų ūkis“ atsakymo Nr. V-355 matyti, kad ieškovui aiškiai, konkrečiai ir pakankamai suprantamai ieškovė atsakė apie priežastis dėl kurių atsirado papildomi mokesčiai gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) gyventojams (65 b.l.). Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis asmeniškai su ieškove nebuvo sudaręs jokios namo (duomenys neskelbtini), Kaune, priežiūros sutarties, bei, kad reikalavimas mokėti mokesčius nesudarius sutarties pažeidžia jo, kaip vartotojo teises, reglamentuotas LR Vartotojų teisių apsaugos įstatyme, laikytini nereikšmingais ir nesusijusiais su byla. Nei vienas teisės aktas nenumato pareigos daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui sudaryti sutartis asmeniškai su butų savininkais, o LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nereglamentuoja teisinių santykių iš kurių kyla atsakovo pareiga mokėti mokesčius.

Ieškovė, kaip buvusi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, veikė pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-787 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ir 2005-12-30 Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį su Kauno miesto savivaldybe, taip pat ieškovės veikla yra reglamentuojama LR CK 4.236 str., 4.237 str., 4.239 str., 4.242 str., 4.243 str., 4.244 str., 4.249 str., 4.250 str., 4.251 str., 4.252 str. Administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybes administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas remontui bei komunalines paslaugas.

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Atsakovas teigė, kad jo butas yra izoliuotas ir neturi jokių bendro naudojimo įrenginių, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti argumentai nepaneigė atsakovo, kaip daugiabučio namo buto savininko, prievolės atsiskaityti už namo administravimą, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 130,18 Eur įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už jam tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį (CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti 130,18 Eur įsiskolinimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 130,18 Eur skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (55 b.l.), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 1,74 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Byloje ieškovė yra sumokėjusi 4,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimą (4 b.l.) ir 20,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą (55 b.l.). Kadangi byloje turėjo būti mokamas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, tai ieškovei grąžintina 4,00 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,16 Eur (2 b.l.), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovės UAB „Kauno butų ūkis” (į.k. 132532496, buveinė Chemijos g. 18, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) naudai 130,18 Eur (vienas šimtas trisdešimt Eur 18 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (nulis Eur, 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 1,74 Eur (vienas Eur, 74 ct) už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Priteisti iš atsakovo V. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) valstybės naudai 4,16 Eur (keturi Eur, 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 k.

Įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Kauno butų ūkis” (į.k. 132532496, buveinė Chemijos g. 18, Kaunas, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) per daug sumokėtą žyminį mokestį - 4,00 Eur (keturi Eur, 00 ct), sumokėtą 2015-07-31, mokėjimo nurodymo Nr. 1901.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.