- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 2-141-674/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00034-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- L. S.
- Atsakovas
- M. S.
dalyvaujant ieškovei L. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl statybos sutartimi sulygtų darbams bei medžiagų pirkimui perduotų pinigų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. S. prašo priteisti iš atsakovo M. S. 23 500,00 Lt. skolos, bylinėjimosi išaidas, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Ieškovė L. S. paaiškino, kad ji nusprendė suremontuoti savo tėvų namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pas ją lietvamzdžius tvirtino meistras M. S., dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), tai su juo ir sutarė , kad jis atliks statybos darbus.Tai buvo įforminta 2011-06-24 ir 2011-08-23 sutartimis bei jose esančiais įrašas apie pinigų perdavimą. Buvo sutarta, kad M. darbų atlikimui pasikvies savo bendradarbius iš UAB (duomenys neskelbtini). Buvo numatyta atlikti tokius darbus: Kiemo darbai: polių iškasimas ir betonavimas, kiemo išlyginimas ir asfalto klojimas, garažo atitvarų betonavimas, šulinio žiedų įleidimas, rastvarto surinkimas ir grindų išbetonavimas; Vidaus darbai : išlyginimas gipsu, tapetavimas, glaistymas, dažymas, grindų apšiltinimas, plytelių klojimas; Lauko koridoriaus renovacija: sienų apšiltinimas, plokščių susukimas, grindų susukimas, dažymas, koridoriaus linoleumo 15 kv.m. klojimas; Vištininko darbai: pamatų klojimas, mūro mūrijimas, stogo dengimas; lauko laiptai: laiptų betonavimas ir plytučių kijavimas; Buvo sutarta darbus atlikti per 3 mėnesius. Tačiau 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje atsakovas metė darbus ir nuo to laiko nesirodo. Kaip buvo sutarta, ji perdavė atsakovui darbų atlikimui 28 800 litų. Tačiau atsakovas padarė darbų tik už 5300,00 Lt., todėl liko skoloje 23 500 lt.. Atsakovas jokių medžiagų nepirko, už medžiagas ji mokėjo pati. Tačiau atsakovas neatliko darbų, o pinigų taip pat negrąžina.Ji ne kartą geruoju prašė prievolę įvykdyti, tačiau atsakovas į prašymus nereaguoja, nuo jos slapstosi. Ji yra pensininkė, gauna 645,00 lt. pensią, vyras K. taip pat gauna tik pensiją.Ji pasitikėjo M. S., kaip sūnumi, tačiau jis tuo naudojosi. Ji net maitino jį. Jis pats mažai dirbo, vis atsiųsdavo darbininkus, kurie atliko kai kuriuos darbus. Jis dar skolinosi 2000 Lt. savo broliui iš užsienio parvežti, žadėjo grąžinti, tačiau irgi negrąžino.Jis išviliojo iš jos visas gyvenimo santaupas. Po šių įvykių ji neteko ir pinigų, ir sveikatos. Prašo patenkinti ieškinį.Priteisti 570,00 Lt. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Dar prašo vertinant jos pateiktas sutartį ir sutartėlę nekreipti dėmesio į jos ranka padarytus prierašus, nes ji prirašė būdama labai susijaudinusi, o atsižvelgti tiktai į M. S. ranka rašytus duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime jis nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis nurodė, kad su ieškove niekada nesudarinėjo jokių rašytinių sutarčių. Ieškovės pateikti jo ranka rašyti lapai negali būti laikomi sutartimi, jie yra tik juodraščiai, skirti jo asmeniniam naudojimui. Ieškovei jis pateikė šiuos lapus tik susipažinti ir sužinoti jos numonę apie atliekamų darbų apimtį ir atsiskaitymus .Su ieškove dėl statybos – remonto darbų buvo susitarę tik žodžiu.Jis tarėsi dėl darbų atlikimo kaip privatus asmuo, o ne kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. 2012-06-24 jis nuvyko pas ieškovę ir pateikė jai juodraštį, kuriame jo ranka buvo parašyta, kad paimamas 7000 lt. avansas, buvo išvardinti darbai, numatyta bendra suma už atliekamus darbus 17 000 lt.Ieškovė jam sumokėjo 7000,00 lt. avansą. Dirbdamas pas ieškovę , jis dar pasiskolino 2000 Lt. ir žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. 2012-08 mėn. ieškovė paprašė atlikti papildomus darbus, išbetonuoti ir iškloti plytelėmis lauko laiptus į verandą, taip pat renovuoti lauko koridorių.Jis paskaičiavo, kad darbas už laiptų betonavimą ir plytelių išklojimą kainuotų 4000 lt., lauko koridoriaus renovavimas 1300 lt. Vėl ieškovė sutiko su darbų kaina , tačiau nesutiko sumokėti 13 300,00 lt. ir sakė, kad sumokės likusią sumą tik tada, kai bus atlikti darbai. Jis juodraštyje buvo iš anksto pasirašęs, kad „Gauta 22 300 Lt.“, nes tikėjosi , kad ieškovė jam sumokės . 2011 rugpjūčio 23d. ieškovė jam perdavė 2500 lt. asfalto ir lentelių pirkimui, tačiau jis jų nenupirko , nes tuo metu reikėjo kitų medžiagų. Iš viso jis yra gavęs iš ieškovės 11500 lt.Jis sutinka su ieškovės nuomone, kad atliko darbų už 5300 Lt.Sutinka ieškovei grąžinti 2200 lt., nes už likusius 4000 Lt. pirko statybines medžiagas, kvitai neišliko.
Atsakovo atstovė advokato pagėjėja J.Žukauskienė paaiškino, kad atsakovas sutinka su ieškiniu iš dalies, sutinka, kad būtų priteista 2200 Lt. Pagal CK virš 5000 Lt. sutartis turi būti rašytinė, o iškilus ginčui, ieškovė negali remtis liudytojų parodymais. Prašė pateiktų į bylą juodraščių nelaikyti sutartimis, nes jie neatitinka sutarčiai keliamų reikalavimų , nėra šalių parašų.Atsakovas teigia, kad jis tik dėl savęs pasirašė . Dėl sutarties termino , tai lieka neaišku , kada buvo sutarta darbus užbaigti. Tik ieškovė sako, kad per tris mėnesius, liudytojai to nepatvirtino. O tik pasibaigus sutarčiai gali būti skaičiuojamos netesybos. Taip pat neaišku, ar S. pirko medžiagas. Jis sako, kad pirko, o ieškovė aiškina, kad ji mokėjo už medžiagas, nors ieškinyje buvo pripažinusi, kad davė pinigus ir medžiagoms, ir statybos darbams. Be to ieškovė aiškino, kad atsakovas nebuvo atsiskaitęs su darbininku E., kuriam ji irgi sumokėjo 700 Lt., o prisiteisti nori iš atsakovo.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju. Nuo 2010 m. 11 mėn. šioje firmoje dirbo ir M. S. darbininku, apdailininku.Jis buvo tik viename objekte Tauragėje M. tiesioginis viršininkas, o vėliau jis dirbo kituose objektuose. Ieškovės namuose firma (duomenys neskelbtini), konkrečiai M. S., tvirtino lietvamzdžius. Tada ji ir susipažino su atsakovu. Po to atsakovas jam gyrėsi, kad turi gerą užsakymą , dar jo klausinėjo, kaip geriau atlikti darbus, kokias medžiagas pirkti. Vėliau jam paskambino ieškovė, pakvietė atvažiuoti. Jis nuvažiavo , apžiūrėjo, kokius darbus atliko M. S.. Matė daug darbų broko, kambarys ištapetuotas su plyšiais. Tačiau M. žadėjo broką ištaisyti, labai daug visko prikalbėjo. Prie jo akių ieškovė sumokėjo M. S. 15300 Lt. už būsimus darbus. Jis matė kaip M. S. pinigus skaičiavo , būtent tiek jų buvo. Tada pasirašė M. S., kad gavo pinigus, o jis pasirašė kaip liudytojas. M. S. yra daug negerų darbų pridaręs, jo ir kitų statybininkų vardu yra įvairiose firmose priėmęs medžiagų ir už jas nesumokėjęs. Jis tikrai gali garantuoti, kad M. už medžiagas nemokėjo. Jis daug ką yra apgavęs. Firmos vardu prisistatinėjo, direktorė jo ieškojo, bet jis telefono nekelia. Jis nekalto berniuko veidu viską žadėdavo ir visi tikėjo.
Liudytojas K. A. S. paaiškino, kad jis yra ieškovės vyras. Pas juos statybos darbus atlikinėjo M. S.. Jis buvo prisistatęs kaip firmos (duomenys neskelbtini) atstovas. Pats mažai dirbo, vis atsiųsdavo savo darbininkus. 2011-06-24 jam buvo sumokėtas 7000 Lt. avansas, po to 2011-09-23 už nebaigtus darbus dar sumokėjo 15 300 Lt. Tada ,dalyvaujant M. S. viršininkui A. K. , suskaičiavo 15 300 Lt. ir perdavė M. S. už būsimus darbus. Jis kaip liudytojas pasirašė, kad gavo pinigus pasirašė ir M. Dar be to jam davė 1300 lt. už vištidės remontą, 1000 Lt. už lenteles, 1500 Lt. asfaltui, be to dar jis asmeniškai pasiskolino 2000 Lt. Tačiau darbų jis visų neatliko. Medžiagas jie su žmona pirko patys, M. už medžiagas nėra mokėjęs. Be to M. nebuvo sumokėjęs darbininkui E., tai ir jam dar sumokėjo 700,00 Lt.
Iš sutartėlės 2011-06-24 ( b.l.11-12) ir jos originalo matyti, kad numatyta, kokius darbus M. S. planuoja atlikti, taip pat matyti, kad paimtas 7000 Lt. avansas už atliekamus darbus, taip pat matyti, kad 2011-06-24d. paimti medžiagoms skirti pinigai 400 Lt.,Iš sutarties 2011-08-23 ( b.l.10) ir jos originalo matyti, kad atsakovas ir ieškovė susitarė , kokius papildomus darbus atliks atsakovas , kokia šių darbų kaina. Taip pat įrašyta, kad už atliekamus darbus gauta 22 300 lt. ir kitoje lapo pusėje parašyta, kad skola 2000,00 Lt., asfaltui duota 1500 Lt., lentelėms koridoriui duota 1000 Lt.;iš laiško M. S. ( b.l.8) matyti, kad ieškovė siūlė jam iki 2012-11-30 atvykti ir pabaigti atlikti darbus arba grąžinti pinigus; iš įgaliojimų ( b.l.14,15) matyti, kad A. S. įgalioja L. S. jį atstovauti , valdyti jo turtą; iš nekilnojamojo turto pažymėjimo ( b.l.16-18) matyti, kad A. S. vardu registruotas (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas; iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ( b.l.19) matyti, kad ieškovė deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iš vizitinės kortelės kopijos ( b.l.20) matyti, kad M. S. prisistatė kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas“; iš nutarimo ( b.l.26-27) matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. S. pareiškimą dėl M. S. veiksmų;
Šioje byloje nustatyta, kad užsakovas (ieškovė L. S.) ir rangovas ( atsakovas M. S.) žodžiu sudarė vartojimo rangos sutartį, ir šiai sutarčiai turi būti taikomos vartojimo rangą reglamentuojantys LR CK 6.672-6.680 straipsniai. Šia sudaryta vartojimo rangos sutartimi kokybiškai atlikti kiemo ir vidaus statybos darbus apsiėmė atsakovas, kuris save pristatė kaip sugebantį dirbti, turintį patirties . Jis pagrįstai vertinamas kaip savo srities profesionalas, nes dirbo statybinėje firmoje, prieš tai atliko darbus ieškovės namuose, jai pateikė vizitinę kortelę, kad yra darbų vykdytojas ir būtent tokį įspūdį padarė ieškovei. Jo įsipareigojimas sudarė pagrindą tikėtis, kad jis atliks darbą profesionaliai ir tinkamai. Užsakovė turėjo pagrindo pasitikėti rangovu, kuris imasi veikti kaip specializuotų darbų atlikimo profesionalas
Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (6.672 str. 1 d.)
Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikšmingų vartotojo interesams aplinkybių. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sudaryti sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus. Visų pirma vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą: informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, taip pat kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Priešingu atveju užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Dėl darbų apimties ir jų kainos ginčo nėra , iš esmės abi šalys pripažįsta , kad buvo atlikti tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į ieškinį nurodyti darbai. Atsakovas sutinka su ieškovės nurodyta 5300 Lt. atliktų darbų verte. Dėl to nekyla ginčas, abi šalys tai pripažįsta. Byloje ginčas kyla dėl atsakovui perduotų pinigų sumų ir dėl už tuos pinigus nupirktų statybinių medžiagų.
Sutinkamai su LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes , kuriomis grindžia savo reikalavimus. O įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas , pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės , susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina pateiktas „sutartį“ ir „sutartėlę“ kaip rašytinius įrodymus ir laiko įrodyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovui 7000 lt. avanso, paskolino 2000 lt. jam asmeniškai, davė pinigų 2500 lt. asfaltui, iš viso 11500,00 lt. Šių sumų neginčija atsakovas.Teismas taip pat laiko įrodyta aplinkybe, kad liudytojų A. K. ir K. A. S. akivaizdoje L. S. M. S. davė 15 300 lt. būsimiems darbams atlikti. Tai įrodo liudytojų A. K. ir K. S. parašai ir paties M. S. parašas ant sutarties ( originalo antroje pusėje), liudytojų parodymai teisme.Taigi įrodyta, kad L. S. sumokėjo M. S. iš viso 26800 Lt. Bylos duomenimis taip pat įrodyta, kad M. S. atliko darbų už 5300 Lt. Čia tarp šalių taip pat nėra ginčo, abi šalys sutinka, kad už tokią sumą darbų yra atlikta. Iš skolos atėmus atliktų darbų sumą , yra gaunama negrąžinta skola 21 500 Lt., kuri yra priteistina iš M. S. ieškovės L. S. naudai. Teismas laiko neįrodytu atsakovo argumentą, kad jis pirko medžiagas ir išleido 4000 lt. Kadangi kvitai nėra išlikę, nėra jokių įrodymų apie šių pinigų panaudojimą. Ieškovė ir liudytojai A. K. ir K. A. S. tvirtina , kad už visas medžiagas mokėjo pati ieškovė, o atsakovas už medžiagas nemokėjo. Taip pat įrodyta, kad ieškovė turėjo 570,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.
Delspinigiai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ir įstatyme apibrėžiami kaip įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma,kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.
Sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.), o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus sutarties bei įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.200 str.).
Ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš dalies patenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir teismo išlaidos valstybei. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies. Iš atsakovo M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės L. S. a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 21 500 lt.( dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus litų) skolos, , 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. S. 663,00 Lt.(šešis šimtus šešiasdešimt tris lt.) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.