Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingailai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 11 d., apie 16 val. 00 min., A. B., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su A. B. ir vartojo necenzūrinius žodžius mažamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui parodė, kad įvykio dieną atvažiavo pasiimti sūnaus, tačiau žmona jam jo nedavė, kadangi sūnui buvo paskirtas lovos rėžimas. Žmona ir jos motina ieškojo pagrindo konfliktui, iškvietė policiją, jos pyko, kad jis viską įrašinėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui paaiškino, kad konfliktas buvo, jis kilo dėl to, kad žmona anksčiau nepranešė, kad jis negali vaiko pasiimti. Vaikas pravirko, kai pamatė, jog jis išeina (24,37 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras, su kuriuo vyksta skyrybų procesas. Paaiškino, jog 2015 m. spalio 11 d., 16 val., A. B. atvyko į jos mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasimatyti su vaiku, buvo konfliktiškai nusiteikęs, norėjo išsivežti sergantį vaiką, dėl to kilo konfliktas, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Ją mažamečio vaiko akivaizdoje A. B. vadino „blede“, „kurva“, „psichine ligone“, konfliktas truko 20 minučių, visą tą laiką vaikas buvo prie jų ir stebėjo konfliktą (35-36 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja L. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos žentas. Paaiškino, kad 2015 m. spalio 11 d., 16 val., A. B. atvažiavo pas jos anūką, dukra jį įleido, ir jam pasakė, jog vaikas serga ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali laiką su vaiku leisti vaiko kambaryje. A. B. supyko, kad negali išsivežti vaiko, kilo konfliktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo keikti jos dukrą, vadino ją „blede“, „kurva“, „debile“, vartojo keiksmažodžius, vaikas tuo metu buvo kambaryje. Dukra iškvietė policijos pareigūnus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neišsivežtų vaiko (36-37 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog vyksta buitinis konfliktas, konfliktuoja besiskiriantys asmenys. Nuvyko į butą, jame rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo žmoną, vaiką ir žmonos mamą. Jie konfliktavo dėl buvimo su vaiku, smurtas nebuvo naudotas, įvyko eilinis barnis. Vaikas neatrodė išsigandęs, neverkė (36-37 b.l.).

ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Šių duomenų kontekste akcentuotina, jog, teismų praktikoje, sprendžiant asmens atsakomybės pagal komentuojamo straipsnio nuostatas klausimą, laikomasi pozicijos, jog tiek nacionaliniuose, tiek ir tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. (LVAT nutartys bylose Nr. N2-818/2005, Nr. N62-482/2011, Nr. N575-305/2012, Nr. N575-739/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje iš A. B. teisme duotų parodymų matyti, jog jis savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad prie mažamečio vaiko nekonfliktavo, nevartojo necenzūrinių žodžių, kurie galėtų pakenkti vaiko raidai (35,58 b.l.), tačiau jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę versiją byloje siekiant išvengti administracinės atsakomybės. A. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina betarpiškai teismo posėdžio metu ištirti garso įrašai (42,44,46 b.l.), kurie, kaip parodė apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo padaryti įvykio metu, juose girdėti jo balsas (57 b.l.). Garso įraše (44 b.l.) 7.m4a girdėti kaip A. B. ir A. B. konfliktuoja, abu asmenys kalba pakeltu balso tonu, A. B. vartoja necenzūrinius žodžius – „blede“ (garso įrašo laikas - 01:47), „nachui“ (garso įrašo laikas - 03:02, 03:29, 04:33), o kambaryje girdėti vaiko balsas; garso įraše 6.m4a taip pat girdėti, kaip A. B. ir A. B. bendrauja pakeltu balso tonu, girdėti vaiko balsas, A. B. vartoja necenzūrinius žodžius – „nachui“ (garso įrašo laikas – 00:34), „blet“ (garso įrašo laikas 04:15, 06:08). Iš CD (46 b.l.) su garso įrašu 8.m4a taip pat girdėti, kad ir atvykus policijos pareigūnams A. B. ir A. B. triukšmauja, kalba pakeltu tonu, fone girdėti vaiko balsas, vaikas verkė (garso įrašo laikas nuo 07:59 iki 08:15). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir garso įrašuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausto policijos pareigūno D. Č. parodymai, kad jis įvykio dieną nuvyko į butą pagal gautą iškvietimą, jame rado konfliktuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir žmoną dėl buvimo su vaiku (36-37 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūno duotais parodymais, kadangi šio liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojas yra policijos pareigūnas, valstybės tarnautojas, vykdantis įstatymu jam pavestas funkcijas, veikęs teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), L. G. apklausos protokolas (4-5 b.l.), A. B. apklausos protokolas (6-7 b.l.), tarnybinis pranešimas (8 b.l.), išrašas iš medicininių dokumentų (14,15 b.l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas (42 b.l.), iš kurio girdėti, jog A. B. iškviečia policijos pareigūnus dėl kilusio buitinio konflikto su sutuoktiniu, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, į (duomenys neskelbtini).

Vertinant liudytojų A. B. ir L. G. parodymus apie tai, kad įvykio dieną A. B., atvykęs į Kuršių g. 10-6, Kaune, konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius „blede“, „kurva“, „psichine ligone“ vaiko akivaizdoje (35-36, 36-37 b.l.), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. B. ir A. B. bei L. G. sieja konfliktiški santykiai, vyksta skyrybų procesas, tačiau šių liudytojų parodymai neprieštarauja nei byloje esantiems garso įrašais, darytiems įvykio metu, nei įvykio vietoje buvusio pareigūno D. Č. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodytas netikslus laikas „2015 m. gruodžio 4 d., 14 val. 50 min.“, tačiau šis protokolo trūkumas ištaisytas teismo posėdžio metu, apklausus liudytojus ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie parodė (35,36,57 b.l.), kad pažeidimo laikas yra 2015 m. spalio 11 d., 16 val., be to protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ yra pakankamai tiksliai nurodytas pažeidimo laikas (2015 m. spalio 11 d.), atskleistos visos reikšmingos įvykio aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. spalio 11 d., 16 val. 00 min., A. B. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su A. B. ir vartojo necenzūrinius žodžius mažamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais A. B. vaiko akivaizdoje atliko veiksmus, pasireiškusius amoraliu tėvų elgesiu (necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais), šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. A. B. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad A. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Teismas pažymi, kad ir vaiko motinos elgesys galimai nebuvo toks, jog užtikrintų mažamečio sūnaus interesus. Iš byloje esančių garso įrašų girdėti, kad aiškindamasis santykius su savo vyru A. B., jam priekaištaudama, kalbėdama pakeltu tonu, A. B. galimai neužtikrino ir nesistengė užtikrinti, kad tėvų konflikto nematytų mažametis sūnus. Ji nesiėmė jokių veiksmų konfliktui nutraukti taip, kad vaikas nebūtų psichologiškai traumuojamas, atsidurtų neutralioje aplinkoje, nematytų konflikto, o pasirinko pasyvų stebėtojo vaidmenį. Sūnus matė, kad jo tėvai, artimiausi jo aplinkos žmonės, prie kurių abiejų jis emociškai labai prisirišęs, pykstasi ir tai gali kelti vaikui neigiamas emocijas, neigiamus potyrius, išgyvenimus. Tokie veiksmai galimai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., požymius.

Teismas pažymi, kad ne tik tėvas, tačiau ir motina turi pareigą užtikrinti vaikui ramią bei saugią aplinką, nekonfliktuoti, konflikto metu neprovokuoti vienas kito. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog 2015 m. spalio 11 d., apie 16 val. 00 min., A. B. galimai savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams, tai yra konfliktavo su A. B. mažamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje ir tokiais veiksmais galimai pažeidė mažamečio sūnaus teisę visapusiškai ir harmoningai vystytis bei vaiko teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, kaip tai numato CK 3.155 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 43 str. 2 d., todėl tikslinga įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo A. B. atžvilgiu (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl to, kad 2015 m. spalio 11 d., apie 16 val. 00 min., ji galimai savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams, tai yra ji konfliktavo su A. B. mažamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tokiais veiksmais galimai pažeisdama CK 3.155 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 43 str. 2 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.