Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, kaltinamajam K. B., gynėjui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis vairuotoju Jungtinėje Karalystėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2018-03-15 apie 21.00 val., Kupiškio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 73 km, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dirba Jungtinėje Karalystėje vairuotoju, šiuo metu parvykęs į Lietuvą atostogų. Aplankė draugę, abu vartojo alkoholinius gėrimus, po to važiavo į Panevėžį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Supranta, kad negalima vairuoti esant neblaiviam, su drauge šventė sugrįžtuves. Niekas jo nevertė vairuoti būnant neblaiviam, tiesiog pasielgė neatsakingai. Gailisi dėl savo elgesio, prašo paskirti didesnę baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti, nes gali prarasti darbą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2018-03-15 apie 18 val. su K. B. ir dar viena drauge išgėrė butelį viskio. Po to draugė paprašė ją nuvežti į Panevėžį, ir K. B. sutiko. Automobilį BMW X5 vairavo K. B., Kupiškio rajone jį važiuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Iš pradžių K. B. neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, bet kai pareigūnai patikrinimo alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas ( b. l. 43).

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK policijos pareigūno 2018-03-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-03-15 apie 21 val. kelio (duomenys neskelbtini) 73 km, Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, buvo sustabdytas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,94 prom. girtumas ( b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 73 km, apžiūrėtas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-20).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2018-03-16 21.03 val. K. B. nustatytas 1,94 promilės girtumas ( b. l. 33).

Iš 2018-03-20 specialisto išvados Nr. T-A 2723/2018(01) matyti, kad K. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio ( b. l. 90).

VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 22).

Pažymoje EMPREKIS nurodyta, kad analogiško automobilio BMW X5 kaina yra 5967 Eur be PVM ( b. l. 23).

Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 27, 28).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. B. 2018 m. kovo 15 d. apie 21 val. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis K. B. tą dieną prieš kelionę su drauge vartojo alkoholinius gėrimus, o po to su drauge važiavo į Panevėžį. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį K. B. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

K. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. B. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojos E. V. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 49-50), baustas administracine tvarka (b. l. 51-53), nurodė esantis dirbantis, įvertina K. B. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis vairavo transporto priemonę vakaro laiku gana smarkiai apkrautame krašto kelyje, tokiu būdu keldamas didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir keleivės bei kitų kelių eismo dalyvių saugumui.

Teismo nuomone, tikslinga, jog kaltinamajam K. B. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nesiekianti šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad K. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusią administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. K. B. Lietuvoje nebaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip pats nurodė, jau šešerius metus dirbantis Jungtinėje Karalystėje.

BK 68 str. neišskiriamos transporto priemonių rūšys, darytina išvada, kad BK 67 ir 68 straipsniuose sąvoka – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – apima asmens teisę vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos. Teisė vairuoti transporto priemones galėtų būti aiškinama kaip teisė vairuoti tam tikrų kategorijų (rūšies) transporto priemones, jei tai būtų numatyta konkrečiame straipsnyje. Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, K. B. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam K. B., atsižvelgiant į nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjimą, turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų 2 mėnesių terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį K. B. perdavė pagal nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, perduodami automobilį K. B., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Teismo nuomone, automobilio kaip nusikalstamos veikos įrankio konfiskuoti nėra galimybės.

Esant aptartoms aplinkybėms, iš K. B. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ( BK 72 str. 5 d.). Pažymoje EMPREKIS nurodyta, kad automobilio BMW X5, 2005 m. laidos, kaina yra 5967 Eur be PVM ( b. l. 23), ši suma ir išieškoma iš K. B..

Teismas nesutinka su prokurorės pozicija, kad vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra per griežtas ir neproporcingas K. B. nubaudimas. Prokurorė pasiūlė K. B. skirti praktiškai minimalią baudą, tokiu atveju bausmė savaime negali būti laikoma giežta, be to, baudžiamoji atsakomybė turi būti aiškiai griežtesnė už buvusią administracinę atsakomybę, galiojusią iki vairavimo esant neblaiviam kriminalizavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimas - iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

K. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01117468, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (penkiasdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 36 MGL (trisdešimt šešių minimalių gyvenimo lygių), arba 1750,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. kovo 16 d. – vieną parą, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjus 2 (dviejų minimalių gyvenimo lygių) arba 100,00 Eur ( vieno šimto eurų ) baudą.

Išaiškinti K. B., jog paskirtoji bauda (1650,00 Eur) turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, K. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams 2 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, iš K. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 5967 Eur ( penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus).

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimą- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.