Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Andrejui Znamenskiui, Aidai Gaučienei, Vildai Verikaitei, Monikai Petrošiutei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. 2017-08-27, apie 22.05 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su buvusiu sugyventiniu G. S. metu, prie 20 buto laiptinėje, mėgino jį nustumti nuo laiptų bei tyčia, rankos delnu, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldama G. S. fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-08-28, apie 22.00 val. buvęs sugyventinis, vaiko tėvas, atvyko pas ją į namus pasiimti vaiko, jis norėjo patekti į butą (duomenys neskelbtini), ji neleido, tada ji nuėjo aprengti vaiko ir atvedė jį kaltinamajam. Tada tarp jų laiptinėje kilo konfliktas, kurio metu ji nesusivaldė ir trenkė jam per veidą. Smūgis buvo moteriškas, nestiprus, ji tiesiog nesusivaldė. Nemano, kad toks jos smūgis galėjo sukelti fizinį skausmą. Įvykio metu buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. Tyčia sužaloti nukentėjusiojo nenorėjo, taip pasielgė, kadangi neatlaikė nervai. Ji pastūmė nukentėjusįjį pro duris, tačiau nustumti nuo laiptų jo nenorėjo, smūgį į veidą jam sudavė po to laiptinėje. Savo poelgį vertina blogai, tačiau tai buvo tik jos gynyba, norėjo atsitraukti nuo nukentėjusiojo, kad šis duotų ramybę. Nelaiko kalta savęs dėl tokio poelgio, kadangi kiekviena tokioje situacijoje taip elgtųsi. Ikiteisminio tyrimo metu ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, nes ji ir dabar pripažysta smūgio sudavimo faktą, tačiau taip padarė, nes norėjo kad buvęs sugyventinis ją nepersekiotų, duotų ramybę. Ji sutinka su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme, bet nori kad būtų atsižvelgta, kad ji dirba virėja, darbas prasideda kartais nuo 4 valandos ryto.

Motyvuojamoji dalis

S. Š. kaltė pilnai įrodyta teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

- nukentėjusysis G. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. Š. buvusi jo sugyventinė, su kuria pragyveno apie septynerius metus. Turi bendrą vaiką, kuriam 6 metai. S. Š. turi problemų su alkoholio vartojimu. Vaikas yra pasakojęs, kad pas mamą ateina kiti vyriškiai, su kuriais ši vartoja alkoholinius gėrimus. Kaltinamosios niekada nepersekiodavo, galimai jai taip gali atrodyti, kai jis stebi kokioje aplinkoje gyvena jo vaikas. Yra buvę atvejų, kai kviečiami policijos pareigūnai, kad kaltinamoji vartoja alkoholinius gėrimus. 2017-08-27, apie 21.00 val., atvažiavo pasiimti sūnaus ir rado kaltinamąją neblaivią. Vaikas buvo aprengtas, jis nemiegojo. Viską užfiksavo filmuodamas savo mobilaus ryšio telefonu. Atvykus pas kaltinamąją, tarp jo ir kaltinamosios įvyko apsistumdymas, jis įkišo koją į buto vidų, kad kaltinamoji neuždarytų jų. Kadangi tuo metui buvo tokios aplinkybės, jog norėjo vaiko priežiūrą prisiteisti sau, pakvietė policijos pareigūnus, kad šie užfiksuotų jos girtumą. Po įvykio sutarė, kad vaikas liks gyventi su motina. Kaltinamoji, išgirdusi, kad jis skambina ir kviečia policijos pareigūnus, skambino savo draugams, kurie ateitų paliudyti, neva jis sumušė ją. Konfliktas toliau vyko laiptinėje, kaltinamoji jam sudavė smūgį delnu į veidą, smūgis buvo stiprus, todėl po jo jautėsi skausmas žande kelias dienas. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau teko griebtis už kaimyno durų rankenos, kad nenukristų nuo laiptų, kadangi kaltinamoji stūmė jį nuo laiptų. Kol atvyko policijos pareigūnai kaltinamoji buvo agresyvi, atvykusi policija ją išvežė, o jis liko su vaiku laiptinėje. (b. l. 105-106);

- liudytoju apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjas E. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-08-28 gavęs iškvietimą vyko į įvykio vietą, kur pasitiko nukentėjusysis G. S. ir paaiškino aplinkybes. Tai, ką paaiškino nukentėjusysis užfiksavo. Kaltinamosios neapklausinėjo. Įvykio vietoje buvo vaikas. Patruliai gavę iškvietimus atvyksta pirmieji į įvykio vietą, jei pasitvirtina smurto faktas, tuomet atvyksta tyrėjai. Šiuo atveju patruliai išvežė kaltinamąją sulaikyti, o jis bendravo su nukentėjusiuoju ir užfiksavo jam pasakytas aplinkybes (b. l. 140-141);

- liudytoju apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis R. V. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Jei buvo įvykis, turėjo viskas būti užfiksuota. Sulaikant asmenį, jei reikalinga taikomos specialiosios priemonės ir visai nesvarbu ar tai moteris, ar vyras (b. l. 141-142);

- iš 2017-08-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. S. parodė, jog 2017-08-28, apie 22.05 val., atvyko pas buvusią sugyventinę S. Š., pasiimti mažamečio vaiko. Sugyventinė buvo akivaizdžiai neblaivi. Įvykus konfliktui, S. Š. pradėjo jį stumdyti, vos nenumetė nuo laiptų ir trenkė vieną kartą delnu į veidą (b. l. 5-6);

- iš 2017-08-27 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad G. S. paaiškino, jog tarp jo ir buvusios sugyventinės įvyko konfliktas, kiurio metu buvusi sugyventinė bandė nustumti nuo laiptų ir trenkė delnu jam į veidą (b. l. 8-9);

- konflikto tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo aplinkybes, smūgio sudavimą faktą, patvirtina ir nukentėjusiojo įvykio metu padarytas vaizdo įrašas, kuris buvo prijungtas prie bylos (b.l. 130);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7041 patvirtina, kad 2017-08-27, 22.52 val., S. Š. nustatytas 0,77 promilių girtumas (b. l. 25).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. Š. pareikštas kaltinimas dėl fizinio skausmo sukėlimo artimoje aplinkoje, savo šeimos nariui, nepasitvirtino, nors ir nustatyta, kad S. Š. nukentėjusįjį sužalojo tyčia. Įvertinus nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – G. S. sukeltą fizinį skausmą, ir tai, kad S. Š. smurtavo buvusio sugyventinio, su kuriuo prieš tai gyveno septynerius metus, atžvilgiu, kas pagal BK 248 straipsnio nuostatas nėra yra prilyginama šeimos nariui, nes pagal 248 straipsnio 2 dalį šeimos nariu laikomas tik toks asmuo, su kuriuo gyvena kaltinamas asmuo, o ne buvęs sugyventinis, nors su juo jie turi bendrą vaiką, kaltinamosios S. Š. padaryta veika perkvalifikuotina į veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios veikoje nenustatyta teisiškai reikšmingos būtinosios ginties (BK 28 straipsnis) požymių.

S. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę S. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdama neblaivi, jai skirtina švelniausia bausmės rūšis.

Vertinant S. Š. asmenybę, pažymėtina, kad ji teisiama pirmą kartą, vieną kartą bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruota, dirbanti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), kurio laikotarpis, atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes, parinktinas kiek mažesnis nei bausmės vidurkis.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, S. Š. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-08-27, 22.45 val. iki 2017-08-28, 14.30 val. – 1 para.

Kadangi S. Š. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnis, 72² straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelis su garso ir vaizdo įrašu (b.l. 130), pateiktas nukentėjusiojo, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajai 2017-08-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, S. Š. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2017-08-27, 22.45 val. iki 2017-08-28 14.30 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti S. Š., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelį su garso ir vaizdo įrašu, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.