Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal L. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-24 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas L. G. 2009-03-03 surašė ATP protokolą L. Š. už tai, kad jis būdamas atsakingas už įmonės išorinės vaizdinės reklamos įrengimą ir suderinimą, neužtikrino, kad 2009-02-09 13 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta knygyno „Rotas“ išorinė vaizdinė reklama, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybėje, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 13).

L. Š. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti 2009-03-24 nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad išorės vaizdinė reklama buvo pakabinta jam nedirbant UAB „Rotas“. Šioje įmonėje dirba nuo 2008-01-21, marketingo direktoriaus pareigas eina nuo 2009-03-02. UAB „Rotas“ buvo įsteigta 1990-12-21, o išorinė vaizdinė reklama įrengta 1993 m.

Teismo posėdyje L. Š. prašė panaikinti nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad įmonė įkurta 1991 m. 2008 m. suderino reklamą savivaldybėje, bet, kai atvyko surašyti ATP protokolą, nubaudė už 2005 m. reklamos iškabą. Nurodė, kad nori viską sutvarkyti, vadovaudamiesi įstatymais, ir gauti iš Vilniaus m. savivaldybės leidimą reklamos iškabai kabinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad L. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis neužtikrino, kad 2009-02-09 13 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta knygyno „Rotas“ išorinė vaizdinė reklama, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybėje; tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimą; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-24 nutarimu Nr. A11-3008 L. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b. l. 11).

L. Š. prašo panaikinti 2009-03-24 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-3008 arba sumažinti paskirtą baudą.

Pagal ATPK 214(1) str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Byloje nustatyta, kad UAB „Rotas“ sumokėjo UAB „Vaizdinė reklamos idėja“ už šviečiančių reklaminių dėžių gamybą ir vitrinų apipavidalinimą (b. l. 30). L. Š. teigia, kad išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta 1993 m., tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. 1999-05-20 PVM sąskaita faktūra (b. l. 30) neįrodo, kada buvo iškabinta reklama.

Tai, kad UAB „Rotas“ išorinė vaizdinė reklama įrengta, patvirtina byloje surinkti įrodymai – ATP protokolas (b. l. 13), nuotraukos (b. l. 15, 16).

Byloje nustatyta, kad nuo 2009-03-02 L. Š. UAB „Rotas“ dirbo marketingo direktoriumi (b. l. 28, 29). Pagal marketingo direktoriaus pareiginių nuostatų 14 p. viena iš marketingo direktoriaus funkcijų yra organizuoti savo padalinio įrangos reklamavimą, pagal minėtų nuostatų 29 p. marketingo direktorius atsako už visą įmonės reklamą, esant reikalui, už jos derinimą su atsakingomis institucijomis (b. l. 31, 32). Taigi tuo metu, kai buvo nustatytas pažeidimas, L. Š. buvo atsakingas įmonėje už išorinės reklamos įrengimą. L. Š. argumentas, kad tuo metu, kai buvo įrengta reklama, jis įmonėje nedirbo, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip minėta anksčiau, byloje nėra pateikta įrodymų, kada reklama buvo įrengta, o tuo metu, kai buvo nustatytas pažeidimas, L. Š. UAB „Rotas“ buvo atsakingas už reklamą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad L. Š. neužtikrino, kad 2009-02-09 13 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta knygyno „Rotas“ išorinė vaizdinė reklama, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybėje. L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-24 nutarimas Nr. A11-3008 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje L. Š. teigė, kad artimiausiu metu ketina suderinti reklamą. Byloje nenustatyta L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, teismo manymu, vadovaujantis ATPK 30¹ str., L. Š. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirtina 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-24 nutarimą Nr. A11-3008, kuriuo L. Š. skirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.