Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-07681-117, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pirtininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., taikant BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. L. 2017 m. vasario 16 d., apie 19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas girtas (nustatytas 1,62 promilių girtumas), tyčia rankomis pastūmė mažametį sūnų M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pastumtas griuvo ir atsitrenkė į kambario sieną, ko pasėkoje M. L. padarė sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario priekiniame paviršiuje, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y., artimoje aplinkoje smurtavo prieš šeimos narį - mažametį sūnų M. L. ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamojo M. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš įtariamojo M. L. apklausos protokolų matyti, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 16 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dirbo savo sodyboje. Minėtą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. vasario 16 d. apie 19 val. įeidinėjo į gyvenamąsias patalpas, kairėje rankoje nešėsi malkas krosniai pakurti, o dešinė ranka buvo laisva. Atidarius duris į gyvenamąsias patalpas ir įžengus į vidų, prie jo pribėgo jo mažametis sūnus M. L. (4 metų amžiaus), todėl norėdamas, kad sūnaus M. L. neperpūstų vėjas bei, kad galėtų pats įeitį į patalpą, dešine ranka sūnų M. L. pastūmė nuo durų. Ar sūnus M. L. į ką nors atsitrenkė - nekreipė dėmesio, nes jis tuo metu nešė malkas. Sūnus M. L. pradėjo verkti ir nubėgo prie mamos J. R.. J. R. pagrasino, jog iškvies policijos pareigūnus, todėl jis supyko, kažką jai pasakė ir išėjo į lauką parūkyti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Druskininkų policijos komisariatą (b. l. 78-81, 87-90, 91-94, 104-107).

Iš blaivumo testo Nr. 1289 matyti, kad 2017-02-16 21.56 val. M. L. buvo nustatytas 1.62 prom. girtumas (b. l. 120).

Nukentėjusysis M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo teisėjai 2017-02-17 parodė, jog lanko darželį, neturi nei sesės, nei brolio. Gyvena kartu su mama ir tėčiu. Jie vakar buvo namuose. Tėtis vakar, kai norėjo jį pamylėti ir apsikabinti, pasakė nelįsti ir jį pastūmė. Jis atsitrenkė, skaudėjo kairės rankos petuką. Petuką skaudėjo nuo tėčio. Tada mama iškvietė policiją (b. l. 33-34).

Iš VTMT Alytaus poskyrio 2017-02-17 specialisto išvados Nr. G 156/2017 (06) matyti, kad M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) nustatyta poodinė kraujosruva kairio peties sąnario priekiniame paviršiuje, kuri galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, t. y., pastūmus mažametį M. L. ir šiam atsitrenkus į sieną. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis M. L. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 40).

Iš liudytojos J. R. (nukentėjusiojo M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovės pagal įstatymą) parodymų matyti, jog ji gyvena kartu su sugyventiniu M. L. ir mažamečiu sūnumi M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 7 metus. 2017-02-16, apie 18 val., sugyventinis M. L. įėjo iš kiemo į namo kambarį. Grįžęs į namus sugyventinis grasinančiai kalbėjo, kad išmes ją į gatvę. Apie 19 val. mažametis sūnus M. L., pamatęs tėtį M. L., prie jo pribėgo ir džiaugsmingai pasisveikino. M. L. sūnui M. L. atsakė, kad ir tu būsi išmestas kaip ir tavo motina, ir jį pastūmė. Pastūmimo pasėkoje M. L. atsitrenkė į sieną kaire ranka, pradėjo verkti. Atbėgęs sūnus pasakė, kad skauda ranką. Visą įvykį ji matė pati. Sūnų M. L. paėmė ant rankų ir norėjo sudrausminti sugyventinį, tačiau jis pradėjo ją vytis per kambarį šaukdamas, kad ją išvarys. Iš karto po šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Kai iškvietė pareigūnus, sugyventinis išėjo iš namų (b. l. 10-16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus liudytoja J. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 25-30).

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytoja J. R. savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju M. L. metu (b. l. 91-94).

Iš 2017-02-16 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyr. patrulio E. Š. tarnybinio pranešimo (b. l. 8) ir liudytojo E. Š. apklausos protokolo (b. l. 54-59) matyti, kad liudytojas E. Š. parodė, jog 2017 m. vasario 16 d., apie 19 val. 04 min., užtikrinant viešąjį saugumą ir tvarką Druskininkų mieste, tai yra, patruliuojant pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. L., iš Alytaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), triukšmaujantį pranešėjos J. R. sugyventinį bei apie konflikto metu pastumtą mažametį vaiką. Nuvykus į įvykio vietą, J. R. sugyventinis M. L. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, jo sulaikyti nepavyko. J. R. ir jos sūnus M. L. buvo pristatyti į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių ir į Druskininkų policijos komisariatą aplinkybių patikslinimui.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. L. artimoje aplinkoje smurtavo savo mažamečio sūnaus atžvilgiu ir nežymiais jį sužalojo, o būtent, tyčia rankomis pastūmė mažametį sūnų M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pastumtas griuvo ir atsitrenkė į kambario sieną, ko pasėkoje M. L. padarė sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario priekiniame paviršiuje, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis mažametį sūnų mušė, todėl šis nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo šalintinas. Iš kaltinimo šalintinas ir tas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, kad, smurtaudamas prieš sūnų, kaltinamasis jam sukėlė fizinį skausmą, nes pagal BK 140 straipsnį numatyta atsakomybė arba už fizinio skausmo sukėlimą, arba už nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi nustatyta, kad nusikalstamais kaltinamojo veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sūnaus sveikata, fizinio skausmo sukėlimas, kaip atskiras nusikalstamos veikos požymis, šiuo atveju nekvalifikuotinas.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, jų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, taikant BK 64¹ straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64¹ straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, ir jį nubausti 21 MGL dydžio, tai yra, 790,66 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. L. galutinę bausmę 14 MGL dydžio, tai yra, 527,44 eurų baudą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti M. L..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. L., kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti M. L., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.