Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. P. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintos apimant ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas V. P. laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

1.1. 2017 m. gruodžio 11 d. Kelmės rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo V. P. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, kadangi probuojamasis faktiškai atliko ¾ bausmės, bausmės atlikimo laikotarpiu vykdė teismo skirtus įpareigojimus, nepadarė pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.

1.2. Skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo V. P. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. skundas tenkinamas

3. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius bausmės, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

3.1. Taigi, asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros.

4. Iš apygardos teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 m. birželio 8 d. nuteistasis V. P. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2017 m. lapkričio 30 d. nuteistasis V. P. atliko ¾ bausmės. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nepadarė administracinės teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Taip pat išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokytis-Pasikeitimas“, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys V. P. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. tęsė mokslą. VĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro direktoriaus pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad mokosi gerai, pamokas lanko, aktyviai dalyvauja popamokinėje bei sportinėje veikloje, nekonfliktiškas, laikosi mokinio elgesio taisyklių. Nuo 2017 m. gegužės 17 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, mama nusiskundimų sūnaus elgesiu neturi. V. P. planuoja ir toliau gyventi nedarant naujų teisės pažeidimų.

5. Savo sprendimą atmesti Probacijos skyriaus teikimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad V. P. buvo nuteistas už du tyčinius nusikaltimus padarytus iš chuliganiškų paskatų, kurių vienas – nesunkus, susijęs su smurtu prieš nukentėjusįjį panaudojimu, jog šiuos nusikaltimus jis buvo padaręs laisvės apribojimo bausmės už ankstesnius nusikaltimus pagal 2015 m. liepos 8 d. nuosprendį atlikimo laikotarpiu, bausmės pagal abu nuosprendžius jam buvo subendrintos, kas reiškia, kad bausmės pagal pirmąjį nuosprendį jis neatliko, jog padarydamas naujas nusikalstamas veikas V. P. pademonstravo, kad nėra kritiškas savo elgesiui, nepadarė jokių išvadų.

5.1. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais iš esmės nesutinka. Visų pirma būtina pažymėti, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas teikimą įvertino tik nusikalstamų veikų, už kurias V. P. buvo nuteistas, pavojingumą, tačiau nepakankamai analizavo jo elgesį bausmės atlikimo metu ir jo asmenybę. Tokiu būdu teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės įvertino aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir nepakankamai atsižvelgė į kitas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

5.2. Kaip jau buvo minėta, bausmės atlikimo metu nuteistasis V. P. charakterizuojamas teigiamai, atliko ¾ bausmės, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nusikalstamos veikos padarymo rizika sumažėjo, nepadarė administracinės teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tęsė mokslą, įsidarbino. Kaip nurodė pats nuteistasis V. P. nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismo posėdžio metu, jis suprato bausmės paskirtį, pasimokė ir daugiau naujų nusikaltimų nebedarys, nori išvažiuoti į užsienį dirbti ir užsidirbti daugiau pinigų.

6. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra visos sąlygos nutraukti probuojamojo priežiūrą prieš terminą, nes iš nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu matyti, kad nuteistasis suvokė veikų ir bausmės pasekmes, pavojingumą ir kaip pats V. P. nurodė, jam paskirta bausmė pakeitė jo mąstymą, suprato kaip turi elgtis, kad niekam nepadarytų žalos ir nenusižengtų įstatymui. Todėl nuteistojo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama priimant naują sprendimą ir tenkinant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, nes skundą nagrinėjantis teismas mano, jog toks sprendimas tik padidins nuteistojo motyvaciją keistis teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti probacijos priežiūros vykdymą prieš terminą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.