- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-525-596-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarties B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. birželio 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) Panemunės kelio posto pareigūnas B. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. birželio 17 d., vykdamas iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), slėpdamas nuo muitinės kontrolės automobilio atsarginiame rate, gabeno į Lietuvos Respubliką 100 pakelių (2000 vienetų) cigarečių „Saint George“ už 278 Lt ir 50 pakelių (1000 vienetų) cigarečių „Prima“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis už 138, 50 Lt, visa sulaikytų prekių vertė 416, 50 Lt. B. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.
B. B. 2007 m. liepos 3 d. Institucijos pareigūno nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt administracinė bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Saint George“ (100 pakelių (2000 vienetų)), „Prima“ (50 pakelių (1000 vienetų)), lengvojo automobilio „Opel Vectra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelio su pulteliu, konfiskavimu.
II.
B. B. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas pakeisti Nutarimą ir nekonfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, jo registracijos liudijimo, užvedimo raktelio su pulteliu.
Nurodė, kad Nutarime įvykio aplinkybės nurodytos teisingai ir jis padarė didelę klaidą, kad vežė iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, dėl to labai gailisi. Pažymėjo, kad supranta, jog yra nubaustas teisėtai. Pabrėžė, kad jis yra pensininkas, serga, prižiūri pirmos grupės invalidę dukrą, todėl turi daug išlaidų, sunku pragyventi, jo pajamos nedidelės. Paskirta bauda jam labai didelė, tačiau, jausdamas kaltę, pasiskolino pinigų ir ją sumokėjo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė palikti Nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.
Nurodė, kad B. B. per metus laiko administracine tvarka jau buvo baustas du kartus: 2006 m. liepos 27 d. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį 500 Lt bauda su prekių konfiskavimu bei transporto priemonės grąžinimu, 2006 m. rugsėjo 12 d. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį 500 Lt bauda su prekių konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu ir tuo, jog, nagrinėjant bylą, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kaltę pripažino, gailėjosi, pažeidimą padarė sulaukęs 78 metų amžiaus) bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo du kartus paskirtos administracinės nuobaudos), ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 1 ir 20 straipsniuose keliami uždaviniai bei tikslai, kartu įvertinus sunkią B. B. šeimos materialinę padėtį, silpną jo sveikatą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes ir transporto priemonę, kaip kontrabandos gabenimo įrankį. Pabrėžė, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją nėra privalomas, dėl tokios nuobaudos taikymo sprendžią pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl, nagrinėjant bylą, ir buvo atsižvelgta į minėtas aplinkybes. Nagrinėjama veika yra viena pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl sprendimas taikyti B. B. kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimą vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių keliamus reikalavimus. Laiko, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti B. B. skiriant nuobaudą, nesusijusią su transporto priemonės konfiskavimu.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartimi B. B. skundo nepatenkino.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo veika kvalifikuota teisingai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytasi įstatymu nustatytos tokių bylų nagrinėjimo tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turtintis teisę spręsti tokios kategorijos bylas. Pažymėjo, jog B. B. amžius pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Atsižvelgdamas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės skyriaus pažymą, faktą, jog duomenų apie kitas pareiškėjo pajamas ir turtą nebuvo pateikta, padarė išvadą, kad pagrindo konstatuoti, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, nėra. Nurodė, kad objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnį pareiškėjas yra paskirtas veiksnaus asmens rūpintoju, nepateikti, o iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas ir jo neįgali duktė gyvena atskirai, todėl konstatavo, jog V. B. gyvena savarankiškai, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuolat, nepertraukiamai dukters rūpyba neužsiima. Pažymėjo, kad B. B. administracine tvarka baudžiamas trečią kartą, visais atvejais jis prekes gabeno lengvuoju automobiliu. Pabrėžė, kad, nagrinėjant skundą, būtina atsižvelgti į kontrabandos gabenimo būdą, tai, kad prekės kontrabandos būdu gabentos jas slepiant nuo muitinės kontrolės automobilio atsarginiame rate, patvirtina, jog kontrabandos gabenimo būdas yra profesionalaus pobūdžio. Padarė išvadą, kad B. B. veika, gabenant kontrabandos būdu prekes per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, yra sisteminga, įgavusi versliškumo požymių, anksčiau taikytomis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekta ATPK 20 straipsnyje nurodytų tikslų, todėl Institucija pagrįstai ėmėsi įstatymo nustatytų priemonių tokios veikos nutraukimui ir taikė daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskavimą. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, konstatavo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti B. B. skiriant nuobaudą, nesusijusią su transporto priemonės konfiskavimu.
III.
B. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Nutarimą bei nekonfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, jo registracijos liudijimo ir užvedimo raktelio su pulteliu. Apeliacinį skundą grindžia tokiais pačiais argumentais kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui.
Taip pat nurodo, jog automobilis jam reikalingas ne kontrabandai vežti, o nuvykti pas gydytojus, padėti invalidei dukrai. Pabrėžia, kad užtikrino teismą, jog daugiau nebevažiuos į Rusijos Federaciją, nebeveš prekių, kadangi nebenori būti baudžiamas, o dėl sveikatos būklės ir amžiaus neturi nei noro, nei galimybės tuo užsiimti. Pažymi, kad, negrąžinus automobilio, kito dėl sunkios turtinės padėties įsigyti negali.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pačiais motyvais kaip ir atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas neneigia Nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, o tik siekia pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant automobilio „Opel Vectra“, jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelio su pulteliu konfiskavimo.
Nutarimo apeliantui surašymo metu galiojusios ATPK redakcijos 210 straipsnio 3 dalis numatė, kad veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Nagrinėjamu atveju apeliantas neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną bandė pervežti prekių už 416, 50 Lt, t.y. kai bendra jų vertė buvo iki 5 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį.
Apeliantas savo prašymą grindžia tuo, jog jis gailisi dėl pažeidimo, jo sunki materialinė padėtis, jis yra senyvo amžiaus ir automobilis jam būtinas važiuoti pas gydytojus bei rūpintis neįgalia dukra.
Įstatymas iš esmės nenumato nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Byloje nustatytos B. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybė – tai, kad jis nuoširdžiai gailisi bei tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 ir 10 p.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, įvertinus pateiktus įrodymus, byloje nebuvo nustatytos. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nustatyta B. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi 2006 m. liepos 27 d. ir 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimais jis jau buvo baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, kvalifikuotus pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Minėtais nutarimais B. B. automobilio konfiskavimas nebuvo taikomas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad B. B. vėl pakartotinai padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, daro išvadą, jog anksčiau jam paskirtos baudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų. Taip pat pažymėtina, kad administracinė atsakomybė visada sietina su tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų suteikimu administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o B. B., prieš vykdydamas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, turėjo tinkamai įvertinti savo šeimyninę bei materialinę padėtį, tačiau to nepadarė ir pakartotinai įvykdė minėtame straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, į faktą, kad byloje nėra įrodymų, jog nutarimą surašiusios Institucijos atstovai, nustatydami nuobaudos rūšis ir dydį būtų pažeidę teisės aktų reikalavimus, o B. B. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra būtina, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, daro išvadą, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pagrindo juos naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. B. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.