Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr.: 1 S-421-366/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2;

2011 m. balandžio 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. R. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. įtariamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., 2009-09-07 apie 05 val. 54 min., sulaužę apsaugines žaliuzes, sugadinę durų spynos šerdelę, išdaužę durų stiklą įsibrovė į UAB „Fauna" parduotuvę, esančią Panevėžio mieste, Klaipėdos g. 79A, iš kur slapta pagrobė didelės vertės svetimą turtą- graižtvinį šautuvą Walther G22, 5 vnt. žiūronų, nuotolio matuoklį, 3 vnt. optinių taikiklių, apsaugą optikai, valymo rinkinį, valymo rinkinio papildymą, tuo padarydami UAB „Fauna", bendros 39615,63 litų turtinės žalos, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad neturėdamas leidimo, 2011 m. balandžio 10 d., apie 10 vai., Panevėžio r.. Baibokų k., esančiame miške, radęs įgijo didelį kiekį-404 vnt., šaudmenų, kuriuos laikė Panevėžio r.. (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo kambaryje esančios sekcijos stalčiuje iki 2011-04-12, 14 val. 12 min., kuomet neteisėtai įgytus ir laikomus šaudmenis kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą neteisėtai auginti didelį kiekį į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktus augalus, t.y. kanapes, Panevėžio r.. (duomenys neskelbtini) savo sodybos gyvenamojo namo kambaryje įsigijo transformatorių, ph indikatorių, ventiliatorių, laikmatį, šakotuvą šviestuvą su lempa ir laidais, 28 vnt. vazonėlių, grunto, tokiu būdu neteisėtai pasigamino įrenginius skirtus narkotinėms medžiagoms - kanapėms ir jų dalims auginti, po ko šiuos įrenginius neteisėtai laikė laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2011 m. balandžio 12 d., 14 val. 12 min., pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktus augalus, t.y. ne mažiau kaip 16 vnt. kanapių, kol kratos metu policijos pareigūnai minėtus neteisėtai laikomus įrenginius ir augalus surado ir paėmė, tai yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 str., 265 str. 1 d. padarymu.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 nutartimi įtariamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviems mėnesiams – imtinai iki 2011-06-12 .

Įtariamojo A. R. gynėjas advokatas V.Kupcikevičius skundžia 2011-04-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų jog A. R. padarė BK 178 str. 3 d. numatytą veiką, todėl tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamoje nutartyje. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pas įtariamąjį rasti ir paimti daiktai - transformatorius, indikatorius, ventiliatorius ir kt., buvo skirti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti. Blogiausiu atveju šie daiktai gali būti siejami tik su kanapių auginimu, bet ne su narkotinių medžiagų gamyba iš šių augalų, todėl jų laikymas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 262 str.. Gynėjo manymu 16 vnt. kanapių augalų negalima laikyti dideliu kiekiu, todėl A. R. be pagrindo yra pranešta apie įtarimą ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 str. 1 d., nes nedidelio kiekio kanapių auginimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Tuo būdu, A. R. pagrįstai įtariamas tik dėl vienos nusikalstamos veikos - pagal BK 253 str. 2 d.. Nors ši veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. R. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), kad jis visiškai pripažino faktines veikos aplinkybes, turi pastovią gyvenamąją vietą, užimtumą (augina sraiges ir rengėsi įregistruoti tokią ūkinę veiklą), nesiėmė jokių priemonių siekiant sunaikinti kokius nors įrodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria pagrįstai įtariamas, rastus šaudmenis namuose laikė vos pora dienų ir nėra duomenų apie tariamai nustatinėjamus kitus įtariamuosius, kuriems gali būti daromas koks nors poveikis, nėra pagrindo teigti, kad būdamas laisvas įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas ir kaip nors trukdyti procesui. Dėl šių duomenų, gynėjo manymu, nėra jokio būtinumo A. R. taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmos instancijos teismas, pasisakydamas dėl duomenų, pagrindžiančių A. R. dalyvavimą, padarant nusikalstamas veikas buvimo, šių duomenų nedetalizavo ir atskirai neaptarė. Susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, kad kardomosios priemonės paskyrimo metu ir šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. R. dalyvavo įsilaužiant į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir įvykdant iš jos vagystę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, kad byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, kurie leidžia daryti išvadą, jog A. R. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 2 d., 262 str. ir 265 str. 1 d. Pažymėtina, kad įtariamasis A. R. buvo sulaikytas iš karto po to, kai atlikus kratą jo namuose buvo rasti ir paimti šaudmenys, kanapių augalai bei įrenginiai, galimai skirti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti. Šiuo atveju tikslus rastų kanapių augalų kiekis gali būti nustatytas tik atlikus specialų tyrimą ir gavus specialisto ar eksperto užduotį, po ko įtariamajam suformuluojamas ir pareiškiamas tikslus įtarimas. Skunde nurodytos aplinkybės dėl įtarimų tikslumo, vienos iš veikų perkvalifikavimo į sunkesnę ar lengvesnę veiką, naujų įtarimų pareiškimai, gali būti ištirtos ir išsiaiškintos tik atlikus išsamų įvykio tyrimą. Paskiriant ar pratęsiant suėmimą, įtariamojo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo bei galutinės kvalifikacijos klausimas nėra išsprendžiamas. Be to, šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą.

BPK 121 str. 2 d. numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju A. R. paskiriant suėmimą, byloje buvę duomenys BPK 121 str. 2 d. kontekste buvo pakankami teismui manyti, jog jis padarė jam inkriminuotas veikas, numatytas LR BK 253 str. 2 d., 262 str. ir 265 str. 1 d.. Tai patvirtina kratų ir apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš dalies paties A. R. parodymai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1 d. 1-3 p.). Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 2, 3 p. numatytais pagrindais, t.y. kad jis trukdys procesui bei darys naujas nusikalstamas veikas.

BPK 122 str. 1 d. 2 p., numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui: įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti proceso dalyvius, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Šių aplinkybių sąrašas yra išsamus. Pagrįstas manymas turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad įtariamasis trukdys procesui. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atliekant kratą A. R. namuose, jis trukdė policijos pareigūnams ją atlikti, priešinosi jiems bei bandė naikinti ir slėpti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - auginamas kanapes, todėl yra pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p., suėmimui taikyti, nes įtariamasis būdamas laisvėje, ir toliau gali trukdyti teisingam procesui.

Suėmimas A. R. buvo paskirtas ir tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas tik tuomet, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Netgi atmetus įtarimą, kad A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. lieka, jog šiuo metu jis įtariamas dviejų apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymu. Nors šiuo metu jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau praeityje jis du kartus buvo teistas už vagystes. Įtariamasis nedirba, byloje nėra duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas. Visi šie duomenys duoda pagrindą manyti, kad jis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik A. R. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Suimtojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės apie tariamą A. R. verslo žlugdymą, taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo taipogi nepaneigia.

Aptartų aplinkybių visuma rodo, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai A. R. nebus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo A. R. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.