Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant pareiškėjui Andriui Rudžiui, suinteresuoto asmens – nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Butėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo Andriaus Rudžio skundą dėl 2015-10-06 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 10-AT1-9300 panaikinimo ir administracinės nuobaudos Valdui Savickui paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas ir Valdas Savickas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 10-AT1-9300 nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos, pagal pranešimą registracijos Nr. 0115000520954, teisenos nepradėti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2015-09-12, apie 11.25 val., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės r., Dukstynos k., važiuojant keliu iš po automobilio BMW X5, valstybinis numeris HOH249, dugno atsikabino apdailos detalė ir apgadino iš paskos važiavusį kitą automobilį BMW 525, valstybinis numeris GRG411. Nesant duomenų, kad automobilio BMW X5, valstybinis numeris HOH249, vairuotojas Valdas Savickas būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles, dėl ko būtų apgadintas kitas automobilis, taip pat esant neaiškumui, ar automobilio detalė yra būtent nuo automobilio BMW X5, nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti (b.l. 5, 6).

Suinteresuotas asmuo Valdas Savickas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas teisme nurodė, kad nutarimas buvo priimtas pagal surinktus įrodymus. Visureigio apžiūra neužfiksuota, nebuvo pakankamai įrodymų, todėl teisena nebuvo pradėta. Pareigūnai aiškino, kad nesimatė, jog automobilis būtų apgadintas, apačios nefotografavo. Jei būtų fotografavę, būtų aišku. Atplaiša pridėta, bet neaišku nuo ko ji. Dirbo nepatyrę žmonės, kompetencijos stoka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 10-AT1-9300 nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos, pagal pranešimą registracijos Nr. 0115000520954, teisenos nepradėti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2015-09-12, apie 11.25 val., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės r., Dukstynos k., važiuojant keliu iš po automobilio BMW X5, valstybinis numeris HOH249, dugno atsikabino apdailos detalė ir apgadino iš paskos važiavusį kitą automobilį BMW 525, valstybinis numeris GRG411. Nesant duomenų, kad automobilio BMW X5, valstybinis numeris HOH249, vairuotojas Valdas Savickas būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles, dėl ko būtų apgadintas kitas automobilis, taip pat esant neaiškumui, ar automobilio detalė yra būtent nuo automobilio BMW X5, nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti (b.l. 5, 6).

Pareiškėjas Andrius Rudys skundžia nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, motyvuodamas tuo, kad nebuvo ištirtos įvykio, kurio metu buvo apgadintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis, aplinkybės, o dėl pažeidimo kaltas asmuo Valdas Savickas nepagrįstai nepatrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 249 straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublik?s įstatymai. ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) <...> surašo protokolą <...>. ATPK 259¹ straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai, bylas dėl šio pažeidimo nagrinėja policija ( ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis paminėtomis įstatymo nuostatomis, būtent policijos įstaigai, t.y. jos pareigūnams, nagrinėjamu atveju tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius Valdo Savicko kaltę ir priimti jo atžvilgiu atitinkamą sprendimą – nustačius jo veikoje požymių administracinio pažeidimo, surašyti protokolą ir išnagrinėjus bylą priimti nutarimą, o nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių, teiseną nutraukti.

Nagrinėjamu atveju buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, motyvuojant tuo, kad nėra duomenų, jog automobilio BMW X5, valstybinis numeris HOH249, vairuotojas būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles, dėl ko būtų apgadintas kitas automobilis, taip pat nėra aišku, ar automobilio apdailos detalė yra būtent nuo BMW X5 automobilio. Teismas sutinka su skundo argumentais, kad priimtas nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, įvykio tyrimas apskritai nebuvo atliekamas, o iš priimto nutarimo nėra aišku, ar įvykusį įvykį kelyje policija apkritai pripažįsta eismo įvykiu, ar ne.

Pažymėtina, kad eismo įvykio sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, kurio 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Iš pateiktos policijos medžiagos matyti, jog buvo užfiksuoti automobilio BMW 525, valstybinis numeris GRG411, apgadinimai, automobilį vairavęs asmuo Kęstas Rudys rašytiniame paaiškinime nurodė, kad šie apgadinimai buvo padaryti važiuojant automagistrale, t.y. judant transporto priemonei kelyje, ji buvo apgadinta, todėl atsižvelgiant į įstatyme pateiktą sąvoką, nagrinėjamas įvykis yra laikytinas eismo įvykiu. Ir nors iškviestiems policijos pareigūnams nukentėjęs asmuo nurodė galimai pažeidimą padariusį asmenį, t.y. Valdą Savicką, tačiau kaip matyti iš Valdo Savicko rašytinio paaiškinimo, jis neigė aplinkybę, kad būtent nuo jo vairuojamos transporto priemonės galėjo atsikabinti detalė ir apgadinti iš paskos važiuojančią transporto priemonę. Pateikta policijos medžiaga patvirtina, kad daugiau jokių aplinkybių nebuvo aiškintasi, t.y. neapklausti įvykį matę liudytojai, nors tokių buvo, neapžiūrėta detalė, apgadinusi nukentėjusio asmens transporto priemonę, neapžiūrėta ir neužfiksuota automobilio BMW X5 apatinės dalies būklė, t.y. ar yra visos detalės, ar nėra auotmobilio apatinės dalies apgadinimų ir t.t. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai Modesta Zubrickaitė ir Marijus Razumas. Tai, kad suinteresuotas asmuo Valdas Savickas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jo transporto priemonė yra techniškai tvarkinga, nepaneigia policijos pareigos atlikti eismo įvykio aplinkybių tyrimą, surinkti įrodymus ir tik juos ištyrus bei įvertinus priimti motyvuotą sprendimą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra ne tik laiku, bet ir visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.), kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, todėl nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos naikintinas, o byla grąžintina institucijai iš naujo tirti, kad būtų nustatytos visos teisingo sprendimo priėmimui reikšmingos aplinkybės bei motyvuotai ir tinkamai pritaikytos teisės normos (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Pabrėžtina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Nagrinėjamu atveju teismas, panaikindamas nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, negali priimti sprendimo dėl Valdo Savicko patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes, pirmiausia, Valdui Savickui nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame būtų suformuluotas jam konkretus kaltinimas padarius įstatyme uždraustą veiką, taip pat neatlikti kiti būtini procesiniai veiksmai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Andriaus Rudžio skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 10-AT1-9300 nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos panaikinti ir bylą grąžinti institucijai iš naujo tirti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.