Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro M. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A K (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaip buvęs UAB “Alnevinus”, į/k 125975648, vadovas, privalėdamas perduoti bankroto administratoriui UAB “Bankroto departamentas LT” visą paminėtos bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nuo 2011-03-08 iki 2011-10-21 nevykdė 2011-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria UAB “Alnevinus”, į/k 125975648, iškelta bankroto byla, perduoti visus įmonės dokumentus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad žinojo apie 2011-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį, tačiau teismo nustatytu laiku neperdavė UAB “Alnevinus” turto ir dokumentų UAB “Bankroto departamentas LT”. Jis negali paaiškinti savo elgesio priežasčių. Iš pradžių jis žadėjo UAB “Bankroto departamentas LT” bankroto administratoriui A. R. viską perduoti, tačiau vėliau pradėjo vengti kontaktų, nes buvo gėda. Dalį turto ir dokumentų jis perdavė 2011-03-18 ir 2011-09-22. Likusią dalį planuoja perduoti 2011-10-21. ( b.l. 41,50 )

2011-04-11 UAB “Bankroto departamentas LT” pareiškime nurodyta, kad UAB “Bankroto departamentas LT” administruoja UAB “Alnevinus” bankroto procesą. Šios bendrovės buvęs direktorius A. K. nevykdo 2011-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo įpareigotas UAB “Bankroto departamentas LT” per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visą bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2011-03-18 A. K. perdavė tik nedidelę turto ir dokumentų dalį, o po to pradėjo vengti bet kokių kontaktų – nereaguoja į siunčiamus pranešimus ir neatsakinėja į skambučius.

2011-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad UAB “Alnevinus” iškeliama bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB “Bankroto departamentas LT”. UAB “Alnevinus” valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visą bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. ( b.l. 6-8 )

Apklaustas liudytojas bankroto administratorius A. R. parodė, kad 2011-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi A. K. buvo įpareigotas UAB “Bankroto departamentas LT” per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visą bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2011-01-17. 2011-03-18 A. K. perdavė tik nedidelę dalį turto ir dokumentų. A. K. nekartą buvo raginamas įvykdyti 2011-01-05 nutartį ir perduoti visą bendrovės „Alnevinus“ turtą ir dokumentus, tačiau į raginimus nereaguoja ir pradėjo vengti bendrauti su administratoriumi.

Iš 2011-03-18 ir 2011-09-22 priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad A. K. perdavė UAB “Bankroto departamentas LT” dalį UAB “Alnevinus” turto ir dokumentų. ( b.l. 18, 44-45 )

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 245 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.