Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui A. A., nuteistajam K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 40 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės 2015 m. liepos 24 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 11 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti bei per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti G. L., S. L., L. A., D. P., V. M. pusę padarytos turtinės žalos.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016 m. lapkričio 29 d. teikimas, kuriuo prašoma panaikinti K. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2016 m. sausio 19 d. nuteistasis išsamiai bei pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už probacijos sąlygų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą, naujų pažeidimų padarymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatytos priežiūros priemonės. Duomenų apie naujus teisės pažeidimus, įvykdytus probacijos laikotarpiu, negauta, teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti K. D. vykdo patenkinamai. Probacijos pradžioje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, dirbo kitose darbovietėse (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gegužės 4 d. niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, todėl 2016 m. gegužės 11 d. K. D. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jis buvo įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių. Po to, nuteistasis vėl su nedidelėmis pertraukomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nedirbdamas registravosi Darbo biržoje. Šiuo metu nuteistasis dirba D. D. įmonėje. Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos (iki 2016 m. spalio 23 d.) atlyginti G. L., S. L., L. A., D. P., V. M. pusę padarytos turtinės žalos. Nors probacijos pradžioje bendradarbiaudamas su Kauno probacijos skyriaus mediatore nuteistasis susitiko su visais nukentėjusiais, pasirašė su jais susitarimo protokolus dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, buvo numatyti žalos atlyginimo terminai bei būdas, tačiau K. D. jų nesilaikė. Teismo nurodytu laikotarpiu K. D. atlygino nukentėjusiajai D. P. 330 Eur neturtinės ir 362,50 Eur turtinės žalos. Kitiems nukentėjusiesiems nuteistasis žalos neatlygino. 2016 m. spalio 24 d. nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, jis buvo įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių bei įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 28 d. tinkamai įvykdyti teismo paskirtą pareigą atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą, tačiau ir po to nuteistasis šios pareigos neįvykdė.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas dėl teikimo paliko spręsti teismui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis nėra piktybiškas, stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nes jis dirba, dėl objektyvių priežasčių negalėjo visiems nukentėjusiesiems atlyginti turtinės žalos, bet stengiasi ir ją atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas – iki 2016 m. spalio 23 d. neatlygino G. L., S. L., L. A., D. P., V. M. pusę padarytos turtinės žalos, tačiau būtina įvertinti, dėl kokių priežasčių įpareigojimas nebuvo vykdomas. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad po teismo nuosprendžio visą laiką dirbo, ilgiausia pertrauka, kuomet nedirbo, buvo dvi – trys savaitės, tačiau tais laikotarpiais, kai nedirbo – registravosi Darbo biržoje. Per mėnesį vidutiniškai uždirba 300-400 eurų, iš gautų pajamų stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: nukentėjusiajai D. P. atlygino 362,50 Eur turtinę ir 330 Eur neturtinę žalą, nukentėjusiajai V. M. – 11 Eur turtinę žalą. Kitiems nukentėjusiesiems turtinės žalos dar neatlygino, tačiau dirbdamas sugebės per du-tris mėnesius ją atlyginti. Tokius nuteistojo paaiškinimus patvirtina byloje esantys duomenys apie tai, kad probacijos laikotarpiu K. D. dirbo nuo 2016-05-04 iki 2016-06-06, nuo 2016-06-16 iki 2016-07-14, nuo 2016-10-12 iki 2016-11-03 ir nuo 2016-11-26 iki šiol dirba. Svarbu pažymėti ir tai, kad per visą probacijos laikotarpį nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu negauta, kitų probacijos sąlygų nepažeidė.

Teismas daro išvadą, kad įpareigojimas – iki 2016 m. spalio 23 d. atlyginti pusę nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos – nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nuteistasis skirto įpareigojimo nevengė, pagal savo realias finansines galimybes stengėsi ir šiuo metu deda pastangas tinkamai įvykdyti jam skirtą įpareigojimą. Įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė jį dar įvykdyti. Teismas sprendžia, kad tikslai, numatyti Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, K. D. atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.