- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 1S-702-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00528-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- A. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant advokatui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. gynėjo advokato E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-02-17 nutarties, kuria paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė psichologinė ekspertizė kaltinamajam A. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-02-17 nutartimi, kaltinamajam A. G. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė psichologinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog teisiamojo posėdžio metu ekspertas gydytojas psichiatras S. S. pateikė teismui išvadą, kad kaltinamajam A. G. būtina skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi jo psichinė būklė kelia abejonių, ar jis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ar dėl savo psichikos būsenos jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje, duoti parodymus ir atlikti bausmę. Bylos nagrinėjimo teisme dalyviai teisiamojo posėdžio metu klausimų ekspertams nepateikė, pareikšdami, kad šio klausimo sprendimą palieka teismo kompetencijai. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinios, todėl byloje skirtina stacionarinė teismo psichiatrinė psichologinė ekspertizė.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėta nutartimi, kaltinamojo A. G. gynėjo advokatas E. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį ir perduoti apylinkės teismui, klausimą dėl ekspertizės skyrimo, spręsti iš naujo. Skunde nurodė, jog skirdamas stacionarinę ekspertizės rūšį apylinkės teismas rėmėsi teisiamojo posėdžio metu dalyvavusio eksperto gydytojo psichiatro S. S. išvada. Tačiau nors ir dalyvavęs teisiamajame posėdyje, ekspertas nepasakė nieko reikšmingo, kas atitiktų jo kvalifikaciją ir galėtų iš esmės padėti teisėjui teisingai nuspręsti dėl ekspertizės rūšies skyrimo. Kaltinamasis yra kvalifikuotas, talentingas ir patyręs inžinierius, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), kurios specializacija pirčių augalinių ekstraktų su eteriniais aliejais, pieno konservantų, žuvų jaukų gamyba ir prekyba bei augalų apsaugos produktų pakavimo paslaugos. A. G., dirbančiam žmogui, taip pat įmonei, kurioje kaltinamasis dirba, naudingiau ir operatyviau būtų, jeigu teismas būtų skyręs ne stacionarinę, o ambulatorinę teisinę psichiatrijos ekspertizę. Vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-499 (2003-08-18) patvirtintų Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų 35-o punkto antroje ir trečioje dalyse nurodyta, kad ambulatorinė ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ekspertinę išvadą galima pateikti, remiantis vienkartiniais tyrimais, o stacionarinė, kai ekspertinei išvadai pateikti reikia ilgalaikio ekspertinio tyrimo. Ji skiriama tik teismo psichiatrui ekspertui (specialistui) rekomendavus. Ši ekspertizė daroma tik ekspertiniuose psichiatrijos skyriuos. Nors ekspertas gydytojas psichiatras S. S. ir pateikė išvadą dėl būtinybės kaltinamajam A. G. skirti stacionarinę ekspertizės rūšį, tačiau jis nepateikė jokių motyvų kodėl jis patarė skirti būtent tokią ekspertizės rūšį ir kodėl ekspertizės tikslų negalima pasiekti ambulatorinės ekspertizės rūšimi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.
Teismo psichiatrinės psichologinėsekspertizės išvada yra vienas iš įrodymų, kuris leidžia išspręsti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 17 straipsnyje nustatytus klausimus, keliamus kaltinamiems asmenims. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu atsirado duomenys, kad kaltinamasis A. G. 2013-11-04 – 2013-11-08 gydėsi LSMUK KK Psichiatrijos klinikos ribinių susirgimų skyriuje. Teisiamojo posėdžio metu buvo iškviestas ekspertas gydytojas psichiatras S. S., kad patikslintų ir pagrįstų psichiatrinės ekspertizės skyrimo būtinumą. Ekspertas gydytojas psichiatras S. S. posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam A. G. skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi jo psichinė būklė kelia abejonių. Taip pat ekspertas kategoriškai patvirtino, kad būtina atlikti stacionarinę ekspertizę, kadangi ambulatorinės ekspertizės čia tikrai nepakaks, nes ambulatorinės ekspertizės metu tikrai nebus atsakyta į visus klausimus (b.l. 118). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas stacionarinę TPE paskyrė pagrįstai, vadovaudamasis eksperto psichiatro rekomendacija. Apeliacinio skundo argumentas, kad paskyrus A. G. stacionarinę ekspertizę, sutriks įmonės gamybos procesas, atmetamas kaip nepagrįstas. A. G. patalpinimas į ekspertinę įstaigą yra svarbi priežastis, dėl ko jis nebus atleistas iš darbo, o jo nebuvimo metu darbe jį pavaduos kiti darbuotojai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad stacionarinės ekspertizės paskyrimas ir atlikimas užtikrins greitesnį bylos nagrinėjimą, kadangi tokios ekspertizės metu būna atsakyta į visus klausimus. Priešingai, ambulatorinės ekspertizės atveju kaip įprasta, būna rekomendacija skirti stacionarinę ekspertizę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo A. G. gynėjo advokato E. M. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.