Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei J. P., trečiajam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės, ginant nepilnametės J. J. interesus, ieškinio atsakovams M. J., J. V., tretysis asmuo N. V., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad M. J. skyriui žinoma nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio. Ji niekada nesirūpino savo dukra J. J., gim. 2005-09-26. Nuo to laiko, kai teismas atsakovei terminuotai apribojo tėvų valdžią, per vienerių metų laikotarpį padėtis iš esmes nepasikeitė, atsakovė savo dukros neaugina, neauklėja, neprisideda prie jos išlaikymo. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, kad J. V. nė neketina rūpintis savo dukra, auklėti ją, teikti jai materialinį išlaikymą, ar kitaip vykdyti savo, kaip tėvo pareigas. Tarp atsakovo ir jo vaiko nėra jokio ryšio, nesusiformavo jokie santykiai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad padėtis gali iš esmės pasikeisti, daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros ieškinį būtina tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad situacija šeimoje po laikino tėvų valdžios apribojimo nepakito, atsakovų požiūris į vaiką nepasikeitė, išlaikymo nemoka, veda asocialų gyvenimo būdą, yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų, linkę nusikalsti. Toks tėvų gyvenimo būdas gali būti žalingas vaiko auklėjimui. Tėvas vaiku nesirūpina nuo jo gimimo, motina vaiku nesirūpina nuo 2007 metų. Vaiko nepriežiūra negali tęstis neribotą laiką, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 ir 2 d.).

Byloje nustatyta, jog nepilnametė J. J., gim. 2005-09-26, yra M. J. ir J. V. dukra (b.l.28, 36, 37). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinys tenkintas iš dalies. Nustatyta, kad M. J., gim. 1961-06-10 nėra J. J., gim. 2005-09-26, tėvas. Nustatyta, kad J. V., a.k(duomenys neskelbtini) yra J. J., gim. 2005-09-26, tėvas. Terminuotai apribota atsakovės M. J. ir atsakovo J. V. tėvų valdžią į jų dukrą J. J.. Priteistas iš atsakovės M. J. išlaikymas nepilnametei dukrai J. J. po 400 Lt kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės nuo 2009-03-17. Priteistas iš atsakovo J. V. išlaikymas nepilnametei dukrai J. J. po 400 Lt kas mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės nuo 2009-03-17. Priteistų vaikui J. J. lėšų tvarkytoja paskirta globėja N. V.. Nustatyta nepilnametei J. J. nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta N. V.. Nustatyta J. J. gyvenamoji vieta su globėja N. V. globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l.9-10). BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro duomenimis M. J. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje yra nuo 2005-10-28. M. J. šeima perduota dirbti socialinį darbą dėl moters priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų bei nepakankamos vaiko priežiūros (b.l.11-21). 2008-06-27, 2008-12-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. J. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta N. V. (b.l.24, 26). Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla 0010/10/04970, užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.N2-1069-323/2010, dėl išlaikymo išieškojimo iš J. V. išieškotojos N. V. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2011-07-18 - 13668,80 Lt (b.l.31). Antstolės I. G. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0051/10/01354 pagal 2010-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.N2-1069-323/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš M. J. išieškotojos N. V. naudai. Skola 2011-07-01 – 11069 Lt (b.l.32, 33). Teismui pateikti duomenys apie vaiko globėją N. V. (b.l.35, 49-55, 74, 85, 91, 94). M. J., J. V. teisti už nusikalstamų veikų padarymą, bausti už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b.l.60-62, 67-73, 75-82). M. J., J. V. yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje (b.l.83, 84). M. J., J. V. niekur nedirba (b.l.89, 90).

Iš byloje esančios atsakovus charakterizuojančios medžiagos, iš Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, su dukra atsakovė mažai, o atsakovas visiškai nebendrauja, atsakovai materialiai dukros visiškai išlaiko, nesudaro sąlygų vaikui normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, daro teisės pažeidimus, linkę nusikalsti, piktnaudžiauja svaigiosiomis medžiagomis, atsakovai neturi ir neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, neturi savo gyvenamojo ploto. Tai, kad atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, neatvyko į bylos nagrinėjimą, rodo visišką jų abejingumą sprendžiamam klausimui dėl jų tėvų valdžios apribojimo, o tuo pačiu ir sutikimą, kad jų tėvų valdžia būtų apribota.

LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialinė ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų pilnai materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas, esant tėvų kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais. Atsižvelgiant į tai, kad ir po 2010-05-19 teismo sprendimo, kuriuo terminuotai buvo apribota tėvų valdžia į dukrą, atsakovų elgesys nepasikeitė, jie ir toliau nebendrauja su vaiku, juo nesirūpina, yra pagrindas daryti išvadą, kad padėtis ateityje nepasikeis. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovų, kaip tėvų valdžia į nepilnametę dukrą (CK 3.180, 3.183 str.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nuolatinė globa nepilnametei J. J. buvo nustatyta, globėja paskirta ir išlaikymas priteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimu, manant, kad priimti sprendimai minėtais klausimais atitinka nepilnamečio vaiko interesus, pakartotinai šie klausimai nesvarstytini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovų valstybei priteistina po 137 Lt žyminio mokesčio (ieškinys teisme gautas 2011-07-28) ir po 1,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, iš viso po 138,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 83 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti M. J., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą J. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti J. V., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametę dukrą J. J., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės M. J. valstybei 138,50 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. V. valstybei 138,50 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.