Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui, gynėjai advokatei Irutei Čiukšytei, nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos r., lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, L. P. parduotuvės „D.“ savininkas, gyv. Utenos r. (duomenys neskelbtini) km., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. G 124/10(08) matyti, kad A. B. sužalojimas – dešinės rankos penkto delnakaulio srities kraujosruva, delnakaulio lūžimas padarytas buku kietu daiktu, suduodant ar atsitrenkiant, kontakto su kūnu metu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio penkto delnakaulio lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b. l. 73).

Iš alkotesterio „Drager“ parodymų matyti, kad 2010-03-27 16.05 val. L. P. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l. 82).

Iš 2010-04-21 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad L. P. dėl veikų, numatytų LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b. l. 126-128).

Iš 2010-06-10 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 89-1-00178-10 (b. l. 57-58).

Iš 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises matyti, kad Utenos r. apylinkės prokuratūros prokuroras R. D. ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-09022-08 medžiagoje, siekdamas užtikrinti 2010-05-10 Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį 16 009.93 Lt sumai, laikinai apribojo L. P. nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. su 2010-05-14 nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises buvo pasirašytinai supažindintas nutarimo surašymo dieną (b.l. 15).

Iš 2010-05-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Utenos apskrities skyriaus rašto Nr. 25-10/06-727 matyti, kad 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas laikinai apriboti L. P. nuosavybės teises į jam priklausantį žemės sklypą buvo perduotas Centrinei hipotekos įstaigai (b. l. 18).

Iš 2010-05-17 Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus pažymėjimo apie turto arešto akto Nr. 1010001732 įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. 045413/10/1 matyti, kad 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas laikinai apriboti L. P. disponavimo teisę į jam priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo gautas 2010-05-14 15.25 val. Turto arešto aktas įregistruotas 2010-05-17, 11.55 val. (b.l. 19).

Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2010-06-21 rašto Nr. B5-5362/(10) matyti, kad 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-09022-08 medžiagoje Turto arešto aktų registre gautas 2010-05-14 15.25 val.. 2010-05-14 15.28 val. Centrinė hipotekos įstaiga įrašė minimalius registro duomenis ir perdavė turto arešto aktą hipotekos skyriui kitų duomenų įrašymui ir turto akto įregistravimui. Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo minėtą nutarimą Turto arešto aktų registre įregistravo 2010-05-17 11.55 val.(turto arešto akto Nr. 1010001732).

Taip pat Centrinė hipotekos įstaiga pateikė kopiją jiems pateikto 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į L. P. priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra L. P. parašas, patvirtinantis, kad jis su minėtu nutarimu 2010-05-14 buvo supažindintas (b. l. 24-26).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Utenos rajono notaro biuro notarė N. K. pateikė 2010-05-14 15.15 val. jos patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. NK-1076, 2010-05-14 priėmimo – perdavimo aktą, reg. Nr. NK – 1077. Sutartyje nurodyta, kad L. P. jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda D. B. už 2 500 Lt. Sutarties VII skyriuje „Šalių pareiškimai, garantijos“ pažymėta, kad pardavėjas – L. P. pareiškia ir garantuoja, kad parduodamas daiktas – žemės sklypas, esantis Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), niekam neperleistas, neįkeistas, neareštuotas, teisme ginčų dėl jo nėra, trečiųjų asmenų teisių į šį turtą nėra, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų (b.l. 30-42).

2010-03-27 pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui ir savo tarnybą vykdžiusio valstybės tarnautojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodai

Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 2 str.4 d. nurodyta, kad Vidaus tarnybos sistemos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, kurio tarnybą reglamentuoja šis Statutas ir kuris turi viešojo administravimo įgaliojimus jam nepavaldiems asmenims. Iš byloje surinktų faktinių duomenų, matyti, kad įvykio dieną policijos pareigūnai A. B. ir L. B. (K.) atliko jiems pavestas viešosios tvarkos ir eismo saugumo užtikrinimo Utenos mieste ir rajone pareigas. Nukentėjusysis A. B. ir liudytoja L. B. (K.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė nuoseklius parodymus, kad jiems būnant kelyje Kaunas – Zarasai, prieš (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pamatė įtartinai važiuojantį traktorių ir įtarę, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus, jį sustabdė. L. P. išlipus iš traktoriaus, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o išsiaiškinę, kad jis dar ir dokumentų neturi, paprašė eiti iki tarnybinio automobilio, kur norėjo nustatyti girtumą ir už vairavimą neturint dokumentų, įforminti pažeidimą. L. P. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį ir nubėgo į šalia esančią balą bei jos viduryje sustojo. L. P. į reikalavimus išeiti iš balos nereagavo, o A. B. mėginant jį sulaikyti, jis priešinosi, sudavė A. B. į dešinę ranką, ko pasėkoje jam lūžo delnakaulis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie sutampa su kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kad prieš policijos pareigūną buvo naudojamas smurtas, patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. B. sužalojimas – dešinės rankos penkto delnakaulio srities kraujosruva, delnakaulio lūžimas padarytas buku kietu daiktu, suduodant ar atsitrenkiant, kontakto su kūnu metu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio penkto delnakaulio lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad traktorių vairavo išgėręs, neturėdamas dokumentų, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sėstis į tarnybinį automobilį ir vengdamas sulaikymo, nubėgo į šalia esančią balą, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams išeiti iš balos, o A. B. mėginant jį sulaikyti, jam sudavė smūgį į dešinę ranką, taip jį sužalodamas. Tokias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Iš alkotesterio „Drager“ parodymų matyti, kad 2010-03-27 16.05 val. L. P. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas. Taigi teismas laiko įrodyta, kad L. P., po to, kai policijos pareigūnai jį sustabdė vairuojantį traktorių apsvaigus nuo alkoholio, vengdamas sulaikymo, policijos pareigūno A. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia kumščiu sudavė jam smūgį į dešinę ranką, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas ėjusiam valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė savo tarnybą vykdžiusio A. B. sveikatą. Nusikalstamos veikos padarytos tyčia. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str. ir BK 138 str. 2 d. 10 p.

Turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėto perleidimo kitam asmeniui, epizodas

Aptarti įrodymai, t. y. paties kaltinamojo, liudytojų N. K. ir J. P. parodymai bei kiti rašytiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad L. P. 2010-05-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Utenos apskrities skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su 2010-05-14 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 10.25 val. būdamas pasirašytinai supažindintas su surašytu laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, kuriuo aprašytas laikinai apribotas jam priklausantis turtas, kuris jam perduotas saugoti, o jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už šio turto perleidimą, tą pačią dieną, t. y. 2010-05-14 15.15 val. Utenos rajono 3-jame notarų biure, pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavė šį jam nuosavybės teise priklausiusį turtą D. B.. Taigi šį laikinai nuosavybės teise apribotą turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Nusikalstama veika padaryta tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 246 str. 1 d.

Teismas, skirdamas L. P. bausmes, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. P. padarė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, kurių du, t. y. 286 str. ir 246 str. 1 d. priskiriami nesunkių, o LR BK 138 str. 2 d. 10 p. apysunkių nusikaltimų kategorijai. L. P. teisiamas pirmą kartą, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 114, 151), 2009-10-29 baustas administracine tvarka už ATPK 124 str. 5 d. numatytą KET pažeidimą, baudos nesumokėjęs (b. l. 145), seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi, gyvena vienas, turi individualią įmonę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas, numatytas LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, L. P. skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes (už nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p.), į tai, kad veiką, numatytą 246 str. 1 d. L. P. padarė praėjus vos daugiau nei mėnesiui po to, kai prokuroro nutarimu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., jam su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikius, kad veika, numatyta LR BK 246 str. 1 d. nėra atsitiktinė bei, kad jis atlygino nukentėjusiajam A. B. žalą, jis jam pretenzijų neturi, su juo susitaikė. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į bausmės ir jos paskirtį (BK 41 str.), darytina išvada, kad L. P. už nusikaltimus skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkiai laisvės atėmimo bausmės.

Byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. P. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. buvo padarytos idealioje sutaptyje, todėl nepažeidžiant LR BK 63 str. nuostatų, jam paskirtos bausmės už šiuos nusikaltimus bendrintinos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1 d., bendrintina LR BK 63 str. 1 d. 4 d. numatytu pagrindu.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Pagal BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Turi būti įvertinama taip pat ir tai, kokią įtaką realus bausmės atlikimas turės teigiamiems kaltininko socialiniams ryšiams. Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniškumo principas derinamas su teisingumo principu - vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kaltinamasis L. P. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, dėl savo elgesio yra padaręs išvadas, nukentėjusiajam A. A. B. atlygino žalą, atsiprašė, su juo susitaikė. Šie teigiami socialiniai ryšiai yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti ir jam atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimą. Vadovaujantis LR BK 66 str. L. P. į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas suėmime nuo 2010 m. kovo 27 d. iki 2010 m. kovo 29 d. išbūtas laikas (2 paros).

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–305 str., 307 str., 308 str.,

nuspren d ė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., BK 138 str. 2 d. 10 p. ir BK 246 str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal BK 246 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 138 str. 2 d. 10 p.ir BK 286 str. subendrinti apėmimo būdu, griežtesnę apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. prie subendrintos bausmės pridėti dalį, t. y. tris mėnesius bausmės paskirtos pagal LR BK 246 str. 1d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1(vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams.

Įpareigoti L. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei vadovaujantis LR BK 70 str.skirti baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per šešis mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 66 str. L. P. į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime nuo 2010 m. kovo 27 d. iki 2010 m. kovo 29 d. išbūtą laiką (2 paras).

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.