Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Editai Rimgailienei.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., nukentėjusiajai I. Z., teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK atstovui E. G.,

išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-30, 16.30 val. Salantų g. 28, Mosėdžio mstl., Skuodo r. sav. tyčia išdaužė I. Z. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinio lango stiklą. Padaryta žala 110 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

A. J. visiškai pripažino savo kaltę, teigia, kad jo šeima dėl sūnaus buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Žinojo, kad namuose lankydavosi soc. darbuotoja I. Z., tačiau jos nesutikdavo. Dabar sūnus jau yra pilnametis. 2015-03-30 į namus atėjo soc. darbuotoja I. Z., jis reikalavo nurodyti, kokiu pagrindu ji pas juos lankosi namie, kodėl neišbraukia iš sąrašų. Reikalavo I. Z. išeiti iš jos namų, tačiau ji neklausė. Todėl jis supykęs paėmė plaktuką iš savo automobilio ir norėdamas išvyti I. Z. išdaužė jos automobilio stiklą. Sutiktų atlyginti žalą tik tuo atveju jei gaus bylos kopiją dėl jo šeimos įtraukimo į apskaitą.

Nukentėjusioji I. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Socialine darbuotoja Mosėdžio seniūnijoje. A. J. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą 2013-04-20 dėl jo sūnaus elgesio. Ji prižiūri A. J. šeimą. Nors vaikas ir sulaukė pilnametystės, tačiau šeima nėra išbraukta iš rizikos sąrašų, nes yra šeimoje dar kitas nepilnametis vaikas. Teigia šeimą turinti lankyti 1-2 k. į mėn. Anksčiau lankantis vis nesutikdavo A. J.. 2015-03-30 važiuodama pamatė, kad prie A. J. namo yra automobilis nutarė aplankyti šeimą. Užėjus į namą, A. J. pradėjo reikšti pretenzijas kodėl šeima nėra išbraukta iš soc. rizikos sąrašų. Varė ją lauk. Ji pripažįsta neklausiusi A. J.. Todėl jis išbėgo lauk, pasiėmė statybinį kirvuką iš savo automobilio ir išmušė jos automobilio stiklą. Teigia buvusi labai išsigandusi, kreipėsi į policiją. Automobilį sutvarkė jai servise. Už stiklą ir jo pakeitimą sumokėjo 100 Eur ir už kelionę į servisą patyrė 10 Eur išlaidų. Prašo priteisti žalą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, nukentėjusiosios parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, I. Z. pareiškimu, vaizdo lentele. A. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant A. J. vidutinio dydžio nuobaudą, numatytą ATPK 50³ straipsnio sankcijoje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Kadangi teisės pažeidimu A. J. padarė I. Z. turtinį nuostolį, todėl žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas toje pačioje byloje (ATPK 37 str.). Nukentėjusioji pateikė rašytinius įrodymus, apie patirtą žalą, kurią sudaro 100 Eur stiklą ir jo keitimo išlaidos ir 10 Eur kelionės išlaidos. A. J. neginčijo žalos dydžio, todėl A. J. įpareigotinas atlyginti padarytą žalą 110 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktas, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Įpareigoti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti nukentėjusiajai I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 110 EUR (šimto dešimties eurų) žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias są­skaitas bankuose (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis