Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant M. M., pagal kurio pareiškimą nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovui Kšyštof Kondratovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl sprendimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-17 M. M. pateikė Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Paberžės policijos nuovadai (toliau-Paberžės PN) skundą (b.l.45), kuriame prašė nutraukti D. M. neteisėtus veiksmus, kadangi ji jų šeimos būste – name, esančiame Pikeliškių kaime, Vilniaus rajone, pakeitė apsaugos signalizacijos kodą, durų spynas, todėl jis negali patekti į namą, taip pat naudotis savo asmeniniais daiktais. Taip pat prašė spręsti klausimą dėl D. M. patraukimo į administracinę atsakomybę pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 188 str. už savavaldžiavimą ir įpareigoti ją suteikti jam namo apsaugos signalizacijos kodą bei namo raktus, kad jis galėtų patekti į šeimos būstą.

2007-05-16 Paberžės PN viršininkas priėmė sprendimą Nr. 57-S-12876, kad D. M. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., įvykio ir sudėties. Motyvavo tuo, kad namas nuosavybės teise priklauso D. M. ir jos nuosavybės teisė į šį nekilnojamąjį turtą buvo įregistruota iki santuokos su M. M. sudarymo. Rėmėsi CK 3.88 str.3 d. ir 3.90 str.1 d. (b.l.61).

Teismo posėdyje M. M. atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas gyveno name iki 2007 metų balandžio vidurio. 2007 metų balandžio viduryje jam išvykus, D. M. pakeitė namo apsaugos signalizacijos kodą ir pakeitė durų spynas Todėl jis negali patekti į namą.Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo vyksta ginčas ir dėl namo (b.l.76-78).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 188 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Iš Paberžės PN pateiktos medžiagos Nr. 57-AP-509 (b.l. 45-61) matyti, kad išnagrinėjusi M. M. skundą,Nuovados viršininkas, priimdamas 2007-05-16 sprendimą Nr. 57-S-12876 (b.l. 61) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 188 str. D. M. atžvilgiu, rėmėsi faktine aplinkybe, kad D. M. gyvenamąjį namą įgijo nuosavybėn iki santuokos su M. M. ir pagal teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre asmeninės nuosavybės teise priklauso D. M. (b.l.53-54). Taip pat vadovavosi CK 3.88 str. 3 dalies bei 3.90 str. 1 dalies nuostatomis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pripažinimo .

Tiek skundo Paberžės PN tyrimo metu (b.l.145), tiek teismo posėdyje apklausiant liudytoja (b.l. 76-78 D. M. neneigė pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad ji 2007 metų balandžio mėnesį pakeitė namo durų spynas bei apsaugos signalizacijos kodą ir nedavė sutuoktiniui, kuris šiame name gyveno nuo 2005-06-18 iki 2007 metų pavasario (Velykų), signalizacijos kodo bei namo raktų. Tokį savo elgesį motyvavo tuo, kad minėtus pakeitimus jai reikėjo padaryti dėl dviejų priežasčių: saugumo, nes vykstant namo įrengimo darbams signalizacijos kodą ir namo raktus turėjo daug statybininkų, be to, nebenorėjo, kad į namą įeitų sutuoktinis M. M. su kuriuo vyksta 2006 metų rugsėjo mėnesį jos iniciatyva pradėta ištuokos byla. Iš UAB „Trikampis žiedas“ pažymos ir 2007-04-11 saugos paslaugų sutarties nustatyta, kad apsaugos signalizacijos darbus užsakė D. M., o į užsakovo patikėtinius, kuriems žinomas apsaugos signalizacijos kodas, pareiškėjas neįrašytas (b.l.64-71).

Remiantis M. M. atstovo paaiškinimais ir liudytojos D. M. parodymais, rašytiniais įrodymais (b.l.73-78), nustatyta, kad šiuo metu Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos tarp M. M. ir D. M. nutraukimo. M. M. pateiktame priešieškinyje prašoma pripažinti gyvenamąjį namą Pikeliškių kaime, Vilniaus rajone (unikalus Nr. 4400-0478-9224) bendrąja jungtine nuosavybe, taip pat M. M. asmeninę nuosavybę į 1/3 šio namo dalį. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimas paminėtoje civilinėje byloje dar nėra priimtas, darytina išvada, kad namo teisinis režimas šiuo metu yra ginčijamas, o tuo pačiu ginčijama ir D. M., kurios nuosavybe nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas šis gyvenamasis namas (b.l. 53-54), teisė savo nuožiūra, nevaržomai naudotis, valdyti šį turtą bei juo disponuoti CK 3.97 str. 1 dalies pagrindu. Iš 2007-05-16 sprendimo Nr. 57-S-12876 (b.l.61) turinio akivaizdu, kad priimant šį sprendimą buvo vertinta tik ta aplinkybė, kad namas pagal 2005-04-01 teisinę registraciją yra D. M. nuosavybė (b.l.53-54), tačiau nebuvo teisiškai vertinta aplinkybė, kad D. M. pareiškėjo nurodytus veiksmus (pakeitė namo apsaugos signalizacijos kodą ir spynas), dėl kurių pareiškėjas negali patekti į namą, atliko esant teisinei situacijai, kai kitas asmuo - jos sutuoktinis M. M. šią teisę ginčija teisme ir ginčas nėra išspręstas. Vykstant ginčui teisme visi ginčytini klausimai turi būti sprendžiami teisės aktais nustatyta tvarka. Sprendime ši aplinkybė visapusiškai neįvertinta, apsiribota konstatavimu, kad D. M. yra namo savininkė. Be to, neištirta ir Sprendime neįvertinta pareiškėjo skunde Nuovadai (b.l.45) nurodyta aplinkybė, kad D. M. neįleidžiant jo į namą, buvo suvaržyta jo teisė naudotis ten esančiais asmeniniais daiktais. Skundžiamas Sprendimas priimtas remiantis vien tik konfliktuojančių asmenų - skundą padavusio M. M. ir jo skundžiamo asmens - D. M. paaiškinimais bei pažymėjimu apie namo teisinę registraciją. Jokie kiti įrodymai (dokumentai, asmenų paaiškinimai, kt.) nebuvo rinkti.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais konstatuotina, kad 2007-05-16 sprendimas Nr. 57-S-12876 (b.l.61) dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį priimtas pilnai neištyrus 2007-04-17 M. M. skundo (b.l.45) ir visapusiškai neįvertinus, ar šiame skundė nurodytu laiku D. M. veiksmai pakeičiant namo apsaugos signalizacijos kodą ir spynas, nesudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto už ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Remiantis išdėstytais motyvais 2007-05-16 sprendimas Nr. 57-S-12876 dalyje dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį naikinamas, o institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigotina atlikti papildomą 2007-04-17 M. M. skundo aplinkybių tyrimą ir priimti motyvuotą sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 188 straipsnį pradėjimo ar atsisakymo ją pradėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti M. M. skundą iš dalies .

Panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Paberžės policijos nuovados viršininko 2007-05-16 sprendimą Nr. 57-S-12876. Grąžinti Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Paberžės policijos nuovadai medžiagą, surinktą pagal 2007-04-17 įregistruotą M. M. skundą, įpareigojant nuovadą atlikti papildomą skunde nurodytų aplinkybių tyrimą ir priimti motyvuotą procesinį sprendimą dėl D. M. veiksmų.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.