- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- T-573-564/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30370-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- R. G.
- Kategorijos
- 1.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5Nuosprendžio ir nutarties vykdymas
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl R. G. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-2).
2019-07-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nuteistas R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 3d., 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. pagrindu šios bei 2019-05-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2018-06-21 ir 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2018-10-22, pabaiga: 2021-07-21.
R. G. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018-10-31, bei pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Jam sutikus, probacijos tarnybos viršininko 2019-09-16 nutarimu Nr. 1N-44, skirta teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis nuo 2019-09-16 iki 2019-01-02.
R. G. per bausmės atidėjimo laiką 3 kartus pažeidė teismo paskirtas pareigas ir 1 kartą baustas administracine tvarka: 2019-04-05 00.07 val. nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą. 2019-04-08 individualaus pokalbio metu pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą įspėtas apie pasekmes; 2019-06-10 22.25 val. nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą. 2019-06-13 įspėtas apie pasekmes už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2019-09-02 baustas administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d. 60 eurų bauda (pasirodė neblaivus viešoje vietoje), tuo pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas. 2019-10-09 nuo 22.00 val. iki 22.09 val. nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą. Šis pažeidimas nustatytas elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2018-11-06 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 46 balai, 2019-08-19 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 81 balas. Rizika ženkliai padidėjo dėl pakartotinio nusikalstamumo, bei mąstymo ir elgesio problemų. 2019-10-11 pervertinus rizika nepakito ir išliko vidutinė, įvertintas 80 balų.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Nuteistasis teismo posėdžio metu .prašė teikimo netenkinti. Pripažino padarytus pažeidimus. Paaiškino, kad šiuo metu dirba, stengiasi keistis, laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, sutinka, jog įpareigojimo būti namuose vykdymo kontrolė būtų vykdoma ir ilgesnį negu šiuo metu nustatytas terminą. Taip pat paaiškino, kad 2019-10-09 nesuspėjo iki 22 val. sugrįžti į namus. Buvo išvykęs į Kauną, dėl eismo įvykio Marijampolės m., Aušros ir Vytauto g. sankryžoje, buvo uždarytas eismas, teko iki namų važiuoti kitomis gatvėmis. Supratęs, kad nespės nustatytu laiku sugrįžti, skambino probacijos tarnybos telefonu, parašė SMS. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. ........
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus teisme, laikytina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant jo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, kad nuteistasis piktybiškai nevykdytų nustatytų pareigų. Pirmi du pažeidimai buvo padaryti iki paskutinio nuosprendžio priėmimo. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimo, pateiktų elektroninio stebėjimo prietaiso duomenų, nuteistasis R. G. pareigą būti nustatytu lauki pažeidė labai nežymiai (9 minutes). Nustatyta, kad jis vyko į namus iš Kauno miesto ir laiku nesuspėjo sugrįžti. Apie tai dar prieš pažeidimo užfiksavimą pats stengėsi pranešti skambindamas probacijos tarnybos telefono numeriu, rašydamas SMS, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir probacijos tarnybos atstovė. Ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis neignoruoja jam paskirto draudimo, stengiasi jį vykdyti. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis sutiko su pareigos būti namuose vykdymo kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad ši priemonė būtų taikoma ir ilgesnį, negu šiuo metu paskirtas, terminą. R. G. dalyvauja elgesio pataisos programoje, dirba.
Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą (pabaiga 2021-07-21), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus , teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo R. G. izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.