Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio antrąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovams J. N. ir K. Č., gim. 2010-07-07, tretiesiems asmenims UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litesko“, išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė ir įstatyminė atsakovo K. Č., gim. 2010-07-07, atstovė J. N. 2016-11-30 teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – 2016-11-15 viešo paskelbimo būdu (b. l. 56-58). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei ir įstatyminei atsakovo K. Č., gim. 2010-07-07, atstovei J. N. įteikti tinkamai – 2016-09-29 viešo paskelbimo būdu. Atsakovės ir įstatyminės atsakovo K. Č., gim. 2010-07-07, atstovės J. N. neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl ieškovės prašymu, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad dviejų kambarių 50,67 m² bendrojo naudingo ploto gyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su inžinerine technine įranga (vandentiekiu, kanalizacija, elektra ir šildymo įranga), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinio būsto nuomos J. N.“ ir pagal 2013-03-19 sudarytą Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) ši gyvenamoji patalpa buvo išnuomota atsakovei J. N., kartu apsigyvenant ir sūnui K. Č., gim. 2010-07-07. Išnuomojant butą, atsakovė be kitų įsipareigojimų, įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius už komunalines paslaugas (Sutarties 5 p., 8 p.), tačiau šių savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016-04-28 UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ sudarytu patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovai pagal Sutartį nuomojamose gyvenamosiose patalpose negyvena, kaimynų teigimu nuomininkė su šeima išvykusi į užsienį. Trečiojo asmens UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ 2016-05-03 įspėjimu dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pažeidus nuomos sutarties sąlygas atsakovė raginta sumokėti skolą, tačiau įspėjimas grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2016-06-22 siųstu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos“ informavo ieškovę apie atsakovų susidariusius įsiskolinimus už gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomą ir už šiai nuomojamai gyvenamajai patalpai pateiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas. Atsakovų nuompinigių įsiskolinimo dydis trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2016-08-31 sudarė 262,39 Eur už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-08-31, o trečiajam asmeniui UAB „Litesko“ už pateiktą šilumos energiją 2016-09-01, be priskaitymo už rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas, įsiskolinimas sudarė 1781,86 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: Socialinio būsto nuomos sutartis (b. l. 5-6), UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ įspėjimas (b. l. 7), UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ patikrinimo aktas (b. l. 8), UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ raštas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 9-10), buto apyvartos žiniaraštis (b. l. 11), Marijampolės savivaldybės direktoriaus įsakymas dėl socialinio būsto nuomos J. N. (b. l. 12), Marijampolės savivaldybės direktoriaus įsakymas dėl adresų žemės sklypams ir pastatams (duomenys neskelbtini) suteikimo (b. l. 13),voko kopija (b. l. 14).

Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateikė atsiliepią į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo nutraukti 2013-03-19 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir J. N., iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų dokumentų, taip pat CPK 285 str. 1 d. numatytais atvejais. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ nurodė, jog atsakovė nemoka pagal 2013-03-19 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuompinigių, dėl ko susidarė atsakovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“. Atsakovės įsiskolinimo dydis 2016-08-31 yra 262,39 Eur. Pasak trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2016-04-28 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-03 įspėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybę, kad atsakovė nuomojamoje patalpoje negyvena, nuomos mokestis nesumokėtas, nuomininkas apie išvykimą nuomotojo neinformavo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.591 str. nuostatomis atsakovė praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą.

Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus nutraukti 2013-03-19 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir J. N., iškeldinti atsakovus J. N. bei K. Č., gim. 2010-07-07, iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat nurodė, jog jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį, neprieštarauja, kad šioje byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Trečiojo asmens UAB „Litesko“ teigimu, atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdo, todėl įsiskolinimas už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo didėti jau nuo 2013-03-18. Be to, trečiasis asmuo UAB „Litesko“ atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2015-09-30 atsakovai jų bendrovei patys nesumokėjo nei euro, buvo gaunami tik antstolės Astos Lukšienės pavedimai pagal vykdomuosius dokumentus. Pasak trečiojo asmens UAB „Litesko“, bendrovė informavo Marijampolės miesto savivaldybę apie atsakovų didėjantį įsiskolinimą ir prašė imtis visų galimų priemonių, įskaitant ir atsakovų iškeldinimą, kad šiame socialiniame būste skola nedidėtų, o būtų mažinama. Jei atsakovų pajamos ir nėra didelės, tačiau nors jiems ir buvo žinoma, jie nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įsiskolinimas nedidėtų. Anot trečiojo asmens UAB „Litesko“, susidariusį įsiskolinimą tenka periodiškai priteisinėti, teikti antstolių kontorai vykdymui. 2016-09-01 be priskaitymo už rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas, yra susidaręs 1781,86 Eur įsiskolinimas, iš kurio 512,91 Eur yra nepriteistas, o 1268,95 Eur priteistas bei perduotas vykdymui. Atsakovai savo neveikimu pažeidžia Sutartyje nustatytą įsipareigojimą laiku atsiskaityti už pateiktą šilumos energiją bei suteiktas paslaugas.

Institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog J. N. ir jos nepilnamečio sūnaus iškeldinimas iš Marijampolės savivaldybės nuosavybės teise priklausančio būsto nepažeis K. Č. teisių ir teisėtų interesų. Taip pat nurodė, jog J. N. šeima Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto artimoje aplinkoje, girtavimo. Šeimai Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos socialinės rizikos šeimoms tarnybos socialinė darbuotoja nuo 2014-02-02 teikė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugas. Dėl motinos girtavimo ir buvusio sutuoktinio fizinio smurto, neužtikrinimo mažamečio vaiko tinkamos priežiūros ir saugių gyvenimo sąlygų, nuo 2013-12-18 iki 2014-10-10, nepilnametis sūnus K. Č., gim. 2010-07-07, buvo apgyvendintas Marijampolė socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų laikinosios globos namuose. J. N. išvykus gyventi ir dirbti į užsienį (Vakarų Airiją) – šeima Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir nutrauktos socialinės paslaugos. Atsakovė apie savo išvykimą nuomotojo neįspėjo, nenurodė išvykimo priežasties, išvykusi ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį. Be to, institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, jog skyriaus specialistai nustatė, kad ginčo patalpoje, t. y. gyvenamajame neprivatizuotame ir nuosavybės teise priklausančiame Marijampolės savivaldybei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeima negyvena. J. N. su nepilnamečiu sūnumi K. Č., gim. 2010-07-07, gyvena užsienyje, sūnus ten lanko mokyklą. Mokinių registro – duomenų bazės išrašo duomenimis, K. Č. Lietuvos Respublikoje ugdymo įstaigos nelanko. Pasak išvadą byloje teikiančios Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, darytina išvada, kad ginčo dėl J. N. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nėra.

CK 6.589 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog šeimos narys turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Vadovaujantis šia civilinio kodekso nuostata, matyti, jog atsakovė J. N. ir atsakovas K. Č., gim. 2010-07-07, įsipareigojo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius (Sutarties 19 p.).

CK 6.591 str. nustatyta, jog laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Atsakovai apie savo išvykimą nuomotojo nėra įspėję, nėra nurodę išvykimo priežasčių, yra išvykę ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį, už nuomojamą būstą mokesčių nemoka dėl nurodytų aplinkybių pagrindu praranda teisę į nuomojamą gyvenamą patalpą (CK 6.591 str.).

Atsakovė J. N. gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), tačiau faktiškai ten negyvena. Šios aplinkybės neatitinka faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos.

Sutinkamai su CK 6.611 str., jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas ir kt., nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovai nuomos mokesčio ir mokesčio už pateiktą šilumos energiją bei kt. paslaugas nemoka, apie savo išvykimą nuomotojo neįspėjo bei nenurodė išvykimo priežasčių, atsakovai iš nuomojamos gyvenamosios patalpos yra išvykę ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį. Atsakovams numatomą sutarties nutraukimą ir iškeldinimą įspėjimas išsiųstas paskutiniu žinomu adresu. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovai prarado teisę į nuomojamą patalpą, todėl ieškinys tenkintinas: 2013-03-19 Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB ,,Marijampolės būtų ūkis“ ir atsakovės J. N. nutrauktina, iškeldinant atsakovus J. N. ir K. Č., gim. 2010-07-07, iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575 str. 1 d. 2 p., 6.576 str., 6.583 str., 6.584 str., 6.591 str., 6.611 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ir įstatyminės atsakovo K. Č., gim. 2010-07-07, atstovės J. N. valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis ir 4,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 142 str. 4 d., 246 str., 258 str., 270 str., 285 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2013-03-19 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Marijampolės būtų ūkis“, juridinio asmens kodas 151005356, buveinės adresas Marijampolė, Šaulių g. 4, ir atsakovės J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Č., gim. 2010-07-07, iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovės ir įstatyminės atsakovo K. Č., gim. 2010-07-07, atstovės J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 4,34 Eur (keturių eurų 34 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.