- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-138-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- A. A.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A–138–425/2009 Laima Šablevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 8d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui A. A. dėl nepagrįstu praturtėjimu įgyto turto grąžinimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2006-09-11 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir, sutikslinęs ieškinį (t. 1, b. l. 31-32) prašė priteisti iš atsakovo 7 700 Lt sumą, kurią atsakovas gavo iš ieškovo nepagrįstai praturtėdamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-07-31 laikraštyje „Noriu“ perskaitė skelbimą, kad atsakovas parduoda kombainą „JONDYR“. Kombainą apžiūrėjo kartu su sūnumi T. N. bei, po dviejų dienų, su kaimynu V. D.. Atsakovas garantavo, kad kombainas yra gerame stovyje, žadėjo kombainą priimti atgal, jei šis nekultų, todėl ir sumokėjo atsakovui 7 700Lt. Rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Kadangi pirkimo dieną lijo, kombainą išbandė po kelių dienų, tačiau kombainas nekūlė, todėl bandė taisyti, bet nepavyko. Pranešus atsakovui, šis buvo atvažiavęs, pasakė, ką ir kaip reikia pareguliuoti ir garantavo, jog kombainas dirbs. Sureguliavus ir išvažiavus į lauką, nukūlė apie 20 arų kvietrugių, tačiau kombainas sugedo. Kitą dieną nutempė su traktoriumi kombainą atsakovui ir paprašė grąžinti pinigus. Atsakovas pasakė, jog pinigų negrąžins, nes nieko nežadėjo, jokių garantijų nedavė. Taigi, kombainą palikus atsakovui ir dar sumokėjus 7 700 Lt, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008-02-19 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo 7 700 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą ieškovui. Teismas iš 1997-08-25 pažymos sąskaitos nustatė, kad ginčo kombaino savininkė yra atsakovo duktė – tretysis asmuo A. A., kuri atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog 1997 m. įsigijo nurodytą kombainą ir 2006 m. pavedė tėvui (atsakovui) parduoti, taip pat, kad nei iš ieškovo, nei iš atsakovo už kombainą pinigų negavo, o tik buvo informuota, jog ieškovas sugadino kombainą ir dėl to rengiamasi pareikšti R. A. ieškinį. Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, priėjo prie išvados, kad įrodyta, jog ieškovas perdavė atsakovui 7 700 Lt, taip pat kad kombaino savininkė negavo iš atsakovo ieškovo jam perduotų 7 700 Lt. Teismas konstatavo, kad nesant rašytinio dokumento apie kombaino pirkimą – pardavimą, atsakovui neigiant įvykus pirkimą – pardavimą (CK 6.305 str. 1 d.), niekam nesikreipiant į teismą dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo fakto pripažinimo, atsakovui neperdavus kombaino savininkei 7 700 Lt, kuriuos jis gavo iš ieškovo, o šiam grąžinus kombainą, tai 7 700 Lt perdavimo atsakovui faktas negali būti nepateisinamas nei sandoriu, nei kokiu kitu teisiniu aktu, todėl laikė, jog atsakovas įgijo šiuos pinigus be pagrindo. Be to, teismas nurodė, kad atsakovas tyčia, elgdamasis nesąžiningai, t. y. neinformavęs ieškovo apie tikrąjį kombaino savininką, nepateikęs nuosavybės teisę įrodančio dokumento, neturėdamas daikto savininko įgaliojimo, reikalingo tam, kad būtų tinkamai sutvarkyti daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn dokumentai, negalėjo imti iš ieškovo pinigų, todėl privalo grąžinti ieškovui be teisinio pagrindo įgytus 7 700 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas kartu su savo atstovu apeliacinės instancijos teisme prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino procesines bei materialines teisės normas, neatsižvelgė į šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, kitas faktines aplinkybes. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad sumokėjo pinigus, pasiėmė kombainą, tačiau rašytinės sutarties nesudarė. Ieškovo atstovo 2006-09-04 rašytinėje pretenzijoje nurodoma, kad 2006-08-19 S. N. kombainą nupirko, sumokėjo pinigus ir kombainą pasiėmė. Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat nurodė, kad buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, o reikalavimas formuluojamas dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas) prieštarauja ieškinio dalykui. Ieškinio faktinio pagrindo ir ieškinio dalyko nurodymas yra išimtinai ieškovo teisė, todėl teismas jų savo sprendime keisti negali. Taip pat nurodė, jog ieškovas neprašo nutraukti pirkimo – pardavimo sutarties, neprašo jos pripažinti negaliojančia ar atlyginti nuostolius dėl netinkamos kombaino kokybės. Nors teismas netiesiogiai tarp šalių susiklosčiusius santykius įvardijo kaip pirkimo – pardavimo, tačiau juos neteisingai sureglamentavo pritaikydamas Civilinio kodekso 6.237 str., kas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti (Civilinio proceso kodekso 330 str.). Be to, teismas negalėjo remtis liudytojų paaiškinimais dėl pinigų perdavimo fakto, kurie yra prieštaringi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje kartu su savo atstovu prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 141 str. suteikia ieškovui teisę keisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Šia teise ieškovas pasinaudojo, todėl teismas nagrinėjo bylą pagal 2006-11-29 patikslintą ieškinį. Atsakovo argumentai, jog teismas negalėjo vadovautis liudytojų parodymais yra atmestini, kadangi tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams.
Liudytojas S. D. apeliacinės instancijos teisme papasakojo, kad dirbo kolūkio technikos mechaniku, eksploatavimo inžinieriumi, dirbtuvių vedėju, todėl supranta apie techniką, pats ūkininkauja. Liudytojas patvirtino, kad jam 2009m. kovo pabaigoje teko apžiūrėti atsakovo R. A. kieme stovintį kombainą. Kombainas dirbo gerai, variklis puikiai veikė, viskas su juo gerai. Kombainas nufotografuotas. Nurodė, kad buvo įjungęs kuliamąjį aparatą, variklis ir kuliamoji gerai dirbo. Kombainas turi kai kur rudžių, jos matosi, bet tai normalu, nes kombainui gal koks 20 metų. Iš praktikos būna, kad kai techniką išbandoma, rodos, viskas veikia, viskas gerai, o vėliau lauke, kuliant, ima ir užstringa. Galvoja, kad daugiausia įtakos turi kombainininko patirtis, įgūdžiai, mokėjimas apsieiti su technika, nes per žioplumą tikrai galima ką nors sugadinti. Apžiūrėtame kombaine yra sugadintas diržas, jis sudegęs, tačiau su tokiu kombainu, sutvarkius diržo gedimą, galima dirbti, jis puikiai kuls.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1p.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė šias turinčias reikšmės bylai aplinkybes:
pažyma sąskaita Nr.0513248 nustatyta, kad atsakovo R. A. dukra tretysis asmuo A. A. 1997-08-25 nusipirko kombainą MD2506 (t.1, b.l.17);laikraštyje „Noriu“ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. A. paskelbė, kad parduoda „kombainą Jondyr (naudotą) už 8000 Lt (t.1, b.l.18);ieškovas S. N. 2007m. liepos mėnesį pagal nurodytą skelbimą atvyko pas atsakovą R. A. apžiūrėti parduodamo kombaino, ketindamas jį nusipirkti.bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo sodyboje ieškovas S. N. kombainą buvo užvedęs, paleidęs kūlimo mechanizmus, tačiau dėl lietaus negalėjo praktiškai pabandyti kombainą kūlimo procese.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių, liudytojų paaiškinimus pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas S. N. sudarė kombaino pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo atsakovui 7 700 Lt. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas R. A., iki kombaino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nebūdamas pažįstamas su ieškovu S. N. ir nepaėmęs 7 700 Lt už parduotą kombainą, nebūtų leidęs ieškovui-pirkėjui parsivaryti kombainą į namus, esančius apie 50 km nuo ieškovo gyvenamosios vietovės. Neįtikimas apelianto R. A. apeliacinio skundo motyvas, kad jis, nepaimdamas 7700 Lt iš ieškovo S. N., leido pastarajam pasiimti kombainą pabandymui į ieškovo ūkį. Gyvenime susiformavo tokia praktika, kad parduodant kilnojamuosius daiktus, kuriems neprivaloma teisinė registracija, dažnai šalys nesudaro rašytinių pirkimo-pardavimo sutarčių, o pirkimą-pardavimą įvykdo perduodami daiktą ir pinigus viena kitai. Ieškovo S. N. ir atsakovo R. A. 2007m.rugpjūčio mėnesį sudarytas ginčo kombaino pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas aptartu būdu, t.y. ieškovui sumokėjus 7 700 Lt atsakovui, o atsakovui perdavus kombainą ieškovui. Byloje surinktų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas S. N. perdavė 7700 Lt atsakovui R. A. už perkamą kombainą „Jondyr“, o atsakovas 7 700 Lt priėmė.
Kombainas yra specifinės paskirties agregatas, kurio techniniu stoviu visapusiškai įsitikinama kūlimo procese. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas, iki kombaino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, turėjo galimybę atsakovo sodyboje kombainą užvesti, pavažiuoti, įjungti kūlimo agregatus, tačiau neturėjo realios galimybės išbandyti kombainą kūlimo procese. Civilinio kodekso 6.317str.2d. numato pardavėjo garantiją (patvirtinimą) ir dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Civilinio kodekso 6.327str.1d. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastinius reikalavimus. Šalių sudarytam kombaino pirkimo-pardavimo sandoriui taikoma Civilinio kodekso 6.317str.2d.,3d. numatyta kombaino pardavėjo-atsakovo kombaino kokybės garantija, t.y. kad kombaino pirkėjas-ieškovas, perimdamas kombainą, turi turėti galimybę kombainą naudoti pagal jo paskirtį - kulti grūdines kultūras. Įvertinus šalių, liudytojų parodymus, kad ieškovas S. N. kelis kartus buvo atvykęs pas ieškovą įsitikinti perkamo kombaino tinkamu techniniu stoviu, darytina išvada, kad ieškovo ketinimas ir tikslas buvo įsigyti tinkamą kulti grūdines kultūras kombainą. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje ieškovui nebuvo realios galimybės išbandyti įsigyjamą kombainą kūlimo procese, kombaino pirkėjui-ieškovui pripažintinas protingas terminas įsitikinti įsigyto kombaino kokybe, t.y. jo tinkamumu kulti grūdines kultūras. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas S. N. ginčo kombainą iš atsakovo įsigijęs ir parsigabenęs į savo sodybą, po kelių dienų pradėjęs kombainą naudoti nustatė, kad kombaino kokybė neatitinka su pardavėjų-atsakovu aptartų kokybės sąlygų, nes kombainas nekūlė. Civilinio kodekso 6.333str.1d. numatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovas iš karto, tik pradėjęs naudoti kombainą, nustatė, kad kombainas tinkamai neveikia, t.y. nekulia grūdinių kultūrų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kombaino gedimai atsirado iki ieškovui S. N. įsigyjant kombainą iš atsakovo. Atsakovas-apeliantas V. A. pripažįsta aplinkybę, kad ieškovo reikalavimu buvo atvykęs pas ieškovą remontuoti kombaino. Atsakovui R. A. sutaisius kombainą, ieškovas sekančią dieną kombainu nukūlė 20 arų, tačiau kombainas vėl sugedo, todėl ieškovas S. N. pagrįstai netinkamos kokybės kombainą grąžino atsakovui – kombainą, nutemdamas į atsakovo sodybos kiemą. Atsakovo R. A. užtikrintą parduoto kombaino kokybės garantiją patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, ieškovo kvietimu, buvo atvykęs remontuoti sugedusio kombaino pas ieškovą. Ieškovui įsitikinus, kad ginčo kombainas neatitinka įprastų kombainui reikalavimų-nekulia grūdinių kultūrų, pagrįstai atsisakė nuo kombaino pirkimo-pardavimo sandorio, kombainą grąžindamas atsakovui. Kombaino negalėjimas panaudoti pagal jo paskirti – kulti grūdines kultūras, yra pakankamas pagrindas konstatuoti esminį kombaino pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą, suteikiantį ieškovui teisę atsisakyti nuo pirkimo-pardavimo sutarties ir grąžinti kombainą jo pardavėjui atsakovui. Kadangi kombainas yra pakankamai ilgai naudotas, t.y. senas, nuo kombaino grąžinimo atsakovui praėjo daugiau nei du su puse metų, todėl taikytina šalių ginčui Civilinio kodekso 6.341str.2d.2p. nuostata, suteikianti pirkėjui atsisakyti vykdyti sutartį ir pareikalauti gražinti sumokėtą kainą. Kadangi kombainas gražintas atsakovui, atsakovui atsiranda pareiga grąžinti iš ieškovo gautus 7 700 Lt už kombainą, priklausantį trečiajam asmeniui A. A., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti ieškovo ieškinį pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 263str.1d). Atsakovas-apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad ginčo kombainą sugadino ieškovas S. N..
Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, nes skundo motyvai nėra pagrįsti ir reikšmingi šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismo nustatytomis ir įvertintomis ginčo kombaino pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir atsisakymo nuo šios sutarties aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus , labiau tikėtina, kad ieškovas sumokėjo 7 700 Lt atsakovui už perkamą kombainą, o kombainas buvo netinkamos kokybės – ieškovas negalėjo kulti grūdinių kultūrų, kas buvo esminė šio sandorio sudarymo ir atsisakymo nuo šio sandorio aplinkybė ir motyvas.
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos ieškovo turėtos 600,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t.2, b.l.36).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Lt advokato pagalbai apmokėti S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 5 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.