Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kurį kaltina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 sr. 2 d. ir 178 str. 2 d., priėmimo klausimą,-

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-02-15 gautas M. M. skundas, kuriuo prašoma baudžiamojon atsakomybėn patraukti E. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 sr. 2 d. ir 178 str. 2 d. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2012 spalio 27 d., apie 7 val., Keramikų g., Dvarčionyse, daugiaaukščio namo automobilių aikštelėje, prie jo priėjęs neblaivus, iki tol nematytas ir nepažįstamas, E. G. pradėjo kabinėtis, prašėsi būti nuvežamas į miestą. Kadangi M. M. pats buvo neblaivus (1,97 prom.), tai daryti atsisakė, po ko E. G. prašymas peraugo į reikalavimą vežti, grąsinant smurtu ir automobilio vagyste. M. M. nusisukus, E. G. jam sudavė smūgį į galvą, nuo kurio M. M. nugriuvo, o atsikėlęs, pamatė E. G. sėdintį jo automobilyje „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išsigandęs, kad E. G. pavogs automobilį, ir pribėgus prie E. G., šis iš automobilio išlipo ir pradėjo bėgti į priešingą pusę. Tuo tarpu M. M. įsėdęs, ir tikėdamas, kad viskas taip ir baigsis, pradėjo tikrinti ar niekas nedingo. Staiga žvilgtelėjęs į kairę (pro langą), pamatė pribėgusį E. G., kuris pradėjo spardyti jo dureles bato padu. Buvo spirti trys spyriai, ko pasekoje durelės buvo aplamdytos. Išlipęs iš automobilio M. M. pradėjo skambinti greituoju pagalbos numeriu 112, tačiau E. G. pradėjo muštis, dėl ko jam teko gintis ir sulaikyti užpuolėją. Atvykę policijos pareigūnai nuvežė juos į 4-ajį policijos Komisariatą (Naujoji Vilnia), kur buvo patikrinti blaivumai, surašytas protokolas. Jam buvo padaryti sužalojimai - mėlynė prie akies, nubrozdinimai ant rankų, sužalojimas iš vidinės lūpos pusės, breketai nudraskė odą dėl smūgio į lūpą, nuvykus pas teismo medicinos ekspertus, M. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Antstolės R. S. buvo atliktas fakto konstatavimas dėl sulamdytų durelių. Pažymi, kad 4-ojo policijos komisariato pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, siekiant išaiškinti galimą nusikalstamą veiką. Prašo atlyginti turtinę ir neturtinę 1072.1 Lt žalą, kuri kilo dėl neteisėtų E. G. veiksmų ir agresyvaus elgesio.

Susipažinęs su teismui pateiktu skundu bei prie jo pridėtais duomenimis (specialisto išvada, antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu) matyti, kad M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti sugadinimai, galėjo būti padaryti tik tyčiniais veiksmais, ką liudija ne tik privatus kaltintojas, bet ir prie skundo pateikti virš paminėti duomenys. Be to, privatus kaltintojas M. M. reiškia kaltinimą E. G. ir dėl pasikėsinimo pavogti automobilį (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.).

Kaip matyti iš privataus kaltintojo M. M. reiškiamo kaltinimo E. G., šis kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo); LR BK 148 str. 1 d. (dėl reikalavimo vairuoti neblaiviam, grąsinant fiziniu susidorojimu ir turto vagyste); LR BK 187 str. 1 d. (dėl automobilio apgadinimo); LR BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti automobilį). Privatus kaltintojas taip pat nurodo faktines aplinkybes, kaip jo manymu buvo padarytos nusikalstamos veikos, tačiau iš skundo turinio matyti, jog E. G. veiksmai galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių, iš to seka, kad M. M. skunde išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka pateikto E. G. veikos kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnis išvardina BK straipsnius, dėl kurių taikomas privataus kaltinimo bylų procesas. Šiame straipsnyje nenumatyta nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nei BK 284 str. 1 d. Dėl šių veikų ikiteisminis tyrimas vyksta bendra tvarka. Tuo atveju, jeigu byloje asmeniui inkriminuojami keli straipsniai, kaip šiuo konkrečiu atveju pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 sr. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir bent vienam straipsniui nėra taikomas privataus kaltinimo bylų procesas, ikiteisminis tyrimas dėl visų veikų atliekamas bendra tvarka, o kuomet ikiteisminis tyrimas pradedamas (nėra atsisakoma jį pradėti), turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Be to, kaip matyti iš pateikto skundo, M. M. dėl pagalbos poreikio skambino bendrojo pagalbos telefono numeriu 112, tačiau, jo teigimu, į vietą atvykę 4-ojo policijos komisariato pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, siekiant išaiškinti galimas nusikalstamas veikas, dėl to ir pats prašo dėl pasikėsinimo pavogti automobilį (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.) perduoti bylą prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą. Šios nustatytos aplinkybės yra laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių žalą patyręs asmuo negali ginti teisėtų savo interesų, todėl prokuroras dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį persekiojimą (BPK 409 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. privataus kaltinimo skundą, kuriuo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 sr. 2 d. ir 178 str. 2 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.