Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-283-113/2012

Teisėja Danutė Valošinaitė Teisminio proceso Nr. 1-08-1-04001-2010-8

2012 m. balandžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. gynėjo advokato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 323 str. 1 d. už dezertyravimą laikotarpiu nuo 2009-04-19 iki 2009-05-01 laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 323 str. 1 d. už dezertyravimą laikotarpiu nuo 2009-12-29 iki 2010-01-08 bei nuo 2010-01-12 iki 2010-01-21 laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė D. S. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-14 iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad jis, būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patruliniame laive „(duomenys neskelbtini)“ elektromechaninės kovinės dalies sistemininkų komandos sistemininku, 2009-04-09, apie 09.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio mechanikų patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, slapta pagrobė Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms priklausantį 489 litų vertės elektrinį grąžtą „SBE 600“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-04-13, apie 09.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio kajutkompanijos patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta iš striukės kišenėje laikytos piniginės pagrobė srž. M. B. priklausančią 20 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-04-18, apie 09.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio mechanikų patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta pagrobė Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms priklausantį 150 litų vertės elektrinį grąžtą „Atlas Copco PDE 16 ROQ“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-06-27, apie 13.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ kubriko patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta iš striukės kišenėje laikytos piniginės pagrobė vyr. srž. T. G. priklausančią 20 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-04-30, apie 09.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio kajutkompanijos patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta iš striukės kišenėje laikytos piniginės pagrobė srž. M. B. priklausančią 20 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ kubriko patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta iš rūbų kišenėje laikytos piniginės pagrobė vyr. srž. Ž. R. priklausančią 20 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėnesio iki liepos mėnesio imtinai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio mechanikų patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta per tris kartus iš kelnių kišenėje laikytos piniginės pagrobė vyr. srž. L. K. priklausančias dvi 20 litų kupiūras ir vieną 10 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-22, apie 18.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ karininkų kajutkompanijos patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, slapta iš nešiojamo kompiuterio krepšyje laikytos piniginės pagrobė ltn. P. D. priklausančią 20 litų kupiūrą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-23, apie 09.00 val., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivugalio kajutkompanijos patalpoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, slapta iš striukės kišenėje laikytos piniginės pagrobė srž. M. B. priklausančią 20 litų kupiūrą. Taip pagrobė svetimo turto iš viso už 809 litus.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad jis dezertyravo: būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ elektromechaninės kovinės dalies sistemininkų komandos sistemininku, tyčia, turėdamas tikslą išvengti tolimesnės karo tarnybos, be pateisinamų priežasčių ilgiau negu dešimt dienų – nuo 2009-04-19 iki 2009-05-01 imtinai –neatvyko į tarnybos vietą – Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrą dokumentą ir pagamintą netikrą dokumentą panaudojo: būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ elektromechaninės kovinės dalies sistemininkų komandos sistemininku, 2009 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, interneto kavinėje, esančioje Taikos pr. 119a, Klaipėda, nuskenavęs Medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją, forma Nr. 113-1/a, Nr. 094/a, su Ž. U. įmonės, gydytojos Ž. U. antspaudais ir parašu, kompiuterio pagalba ištrynęs ankstesnius rankraštinius įrašus, dokumento duomenis atspausdino ant lapo ir, tą pačią dieną parsinešęs dokumentą į namus (duomenys neskelbtini), į jį ranka įrašė tikrovės neatitinkančias žinias: apsilankymo datą – 2009-04-20, serijos Nr. – 30, vardą, pavardę – D. S., gimimo datą – 1986 m., gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), tarnybos vietą – KJP, ligą – ūmus apsinuodijimas – ir, pasirašęs ne savo parašu, įrašė sirgimo laikotarpį nuo 2009-04-20 iki 2009-05-01, taip pagamintą netikrą dokumentą – Medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją – ir 2009-12-09, apie 11.00 val., pateikė jį Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Medicininės paramos vienetų grupės Karinių jūrų pajėgų medicininio paramos vieneto Flotilės medicinos paramos skyriaus vadui kpt. ltn. E. V..

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad jis dezertyravo: būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės Patrulinių laivų diviziono Patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ elektromechaninės kovinės dalies sistemininkų komandos sistemininku, tyčia, turėdamas tikslą išvengti tolimesnės karo tarnybos, be pateisinamų priežasčių 2009-12-01, laikotarpiais nuo 2009-12-29 iki 2010-01-08 imtinai ir nuo 2010-01-12 iki 2010-01-21 imtinai neatvyko į tarnybos vietą – Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, priešingai, nei nurodo apeliantas, sprendžia, jog nuteistajam bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiais atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, pobūdžius, stadijas, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors D. S. nusikalto būdamas neteistas, BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, teismas, D. S. už minėtus nusikaltimus paskirdamas laisvės atėmimo bausmes, nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas į minėtas aplinkybes atsižvelgė, tačiau įvertino ir tai, kad D. S. nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, po šių nusikaltimų padarymo buvo teistas tris kartus. Bylos duomenys liudija, kad skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už keturis nusikaltimus, padarytus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. sausio mėn., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už keturias BK 178 str. 1 d., 4 d. numatytas veikas, padarytas 2010 m. balandžio mėn., to paties teismo 2010-06-15 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už devynias BK 178 str. 1 d., 4 d. numatytas veikas, padarytas 2010 m. kovo mėn., 2011-05-18 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytas veikas, padarytas 2010 m. liepos mėn., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad D. S. nusikalto būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokius kaip transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, neturint tam teisių, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Aptarti duomenys rodo, kad D. S. linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas D. S. pagal BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. parinko tinkamą bausmės rūšį, be to, pastebėtina, nustatė žymiai mažesnius nei BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatyti bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmių dydžius (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sudaro 1 metus 7 mėnesius 15 dienų).

Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlygino BK 178 str. 1 d. numatytu nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusieji jam nereiškė jokių pretenzijų, ir nepripažino to nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą) numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Iš bylos duomenų matyti, kad D. S. po bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje atlygino fiziniams asmenims vagyste padarytą turtinę žalą, į tai atsižvelgė ir teismas, skirdamas bausmę, tačiau, bylos duomenimis, vienas iš D. S. pagrobtų elektrinių grąžtų nerastas, jo pagrobimu padaryta žala Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms nebuvo atlyginta, kitas elektrinis grąžtas buvo pačių pareigūnų paimtas iš lombardo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo šioje byloje konstatuoti nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą ir dėl to sušvelninti nuteistajam pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę.

Teismas, D. S. už padarytus nusikaltimus paskyręs tinkamas bausmes, tinkamai taikė ir bausmių bendrinimo taisykles. Pažymėtina, kad nuteistajam taikytas palankesnis bausmių bendrinimo būdas (dalinis, o ne visiškas bausmių sudėjimas), skundžiamu nuosprendžiu už padarytus nusikaltimus nuteistajam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kai vien jau BK 323 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų. Po to ši bausmė tinkamai taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir D. S. nustatyta galutinė subendrinta bausmė. Todėl nėra teisinio pagrindo sumažinti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės pažymėtina, jog pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma. Šiuo atveju nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė sudaro 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, o bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams. Pripažinus, kad D. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta laikantis bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų, nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, jog šiuo atveju nebūtų ir pakankamo pagrindo manyti, kad D. S., kuriam anksčiau jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bet jis vis tiek nepateisino jam pareikšto pasitikėjimo, bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. S. gynėjo advokato apeliacinį skundą atmesti.