- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-965-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00464-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- Č. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-965-278/2015
Teisėja Loreta Šiškienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00464-2015-0
2015 m. gruodžio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-964/2015 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei Č. B., išvadą teikiančiai institucijai Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. B. ieškiniu prašė teismą nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su juo, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimą, padalinti santuokoje įgytą turtą bei priteisti neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė ieškovui V. B. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovės gyvenamąją vietą, patikslinti savo poziciją dėl kreditorių procesinės padėties ir pateikti įrodymus, kad jiems panešta apie bylą. 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovo V. B. ieškinį teismas laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad 2015-07-27 teismo nutartis įsiteisėjo 2015-09-08, tačiau per nustatytą terminą ieškinio trūkumų V. B. nepašalino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. B. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Nurodo, kad negali ištaisyti esminio trūkumo ir nurodyti atsakovės faktinę gyvenamąją vietą, nes atsakovė šeimos nariams tokios informacijos nesuteikė. Teigia, jog atsakovė buvo susisiekusi su jo atstove, buvo nuvykusi į teismą ir prašė įteikti jai procesinius dokumentus, tačiau teismas prašymo netenkino. Informuoja, kad negalės nurodyti faktinės atsakovės gyvenamosios vietos, todėl prašo nutartį panaikinti, ieškinį priimti ir bylą nagrinėti pagal paskutinę žinomą atsakovės gyvenamąją vietą. Teigia, jog jam žinomas atsakovės telefono numeris.Teikia prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ieškinyje nurodytus kreditorius ir jiems išsiųsti pateiktų procesinių dokumentų kopijas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 115 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi nustatė, jog 2015-07-17 paduotas ieškovo V. B. ieškinys turi trūkumų – nežinoma atsakovės faktinė gyvenamoji vieta, neaiški ieškovo pozicija dėl kreditorių bei nežinoma, ar ieškovas jiems pranešė apie bylos iškėlimą (b. l. 2-10, 58-59). Konstatavęs procesinio dokumento trūkumus, teismas nustatė ieškovui V. B. 10 dienų terminą, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytiems trūkumams pašalinti. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl minėtos nutarties ieškovas padavė atskirąjį skundą, kuris Panevėžio apygardos teismas 2015-09-08 nutartimi atmestas (b. l. 67-69). Kadangi pirmosios instancijos teismo 2015-07-27 nutartis įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą, todėl per nustatytą 10 d. terminą ieškovas privalėjo pašalinti ieškinio trūkumus (CPK 279 st. 1 d., 331 str. 6 d.). Nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, V. B. ieškinio trūkumų nepašalino. Iš pateikto atskirojo skundo matyti, kad iš esmės apeliantas prašo priimti ieškinį ir bylą nagrinėti pagal paskutinę žinomą atsakovės gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 1 d.). Įvertinus, jog reiškiamas ieškinys, kurio kategorija priskirtina šeimos bylų kategorijai, ieškovas privalo imtis visų įmanomų priemonių nustatyti sutuoktinės gyvenamąją vietą, tikslu įteikti jai procesinius dokumentus. Nors ieškovas nurodo, jog negali nustatyti atsakovės faktinės gyvenamosios vietos, tačiau nenurodo ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdo (CPK 111 str. 2 d. 3 p., 117, 129-130 str.). Teiginys, jog teismas gali pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdą vertintinas kritiškai, nes ieškovui tenka įstatyminė pareiga pasirinkti ir nurodyti teismui procesinių dokumentų įteikimo būdą. Minėta pareiga susijusi su proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai ir dėl teismo galimybių įteikti procesinius dokumentus, priėmus ieškinį (CPK 7 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui yra žinomas atsakovės telefono numerį, todėl darytina išvada, kad, prašydamas priimti ieškinį, ieškovas nėra išnaudojęs galimybių išsiaiškinti atsakovės gyvenamąją ar darbo vietą ir įteikti atsakovei ieškinio nuorašą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantas, atstovaujamas profesionalaus atstovo, turėjo galimybę tinkamai suprasti 2015-07-27 nutartimi išdėstytus nurodymus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinio trūkumai nepašalinti ir atsisakė priimti ieškinį. Nors apeliantas prašo išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, tačiau prašymas negali būti tenkinamas, nes CPK 137 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Be to, su atskiruoju skundu apeliantas teikia prašymą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą. Kaip minėta aukščiau, vienas iš ieškinio trūkumų, nurodytų 2015-07-27 nutartyje, buvo apelianto pozicijos dėl kreditorių procesinės padėties aiškumo stoka, tačiau prašydamas kreditorius įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis V. B. nenurodo, kad jam žinomiems kreditoriams pranešta apie bylos iškėlimą (CPK 382 str. 1 d. 5 p.). Be to, šalindamas ieškinio trūkumus ieškovas privalo suformuluoti ir teismui teikti vientisą procesinį dokumentą.
Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.