Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui Irmantui Sakalauskui, skundą padavusiam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 13 nutarimo Nr. 98N-1578337-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 13 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pirėmė nutarimą Nr. 98N-1578337-12 skirti D. J. administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. 400,00Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2012 05 02 teisme buvo gautas D. J. skundas dėl priimto nutarimo.

Skundą teismui su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga persiuntė Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK. Darytina išvada, kad organas, priėmęs nutarimą, nesutinka su skunde nurodytais motyvais (Lietuvos Respublikos ATPK 295str., 292str.).

Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2012 04 13 nutarimą, bylą nutraukti.

Teismo posėdyje D. J. palaikė savo skundą, paaiškino, kad nurodyta protokole dieną jis nevairavo VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pats buvo namuose Jurbarko mieste su drauge, o nurodyta transporto priemonė buvo pas jo motiną R. J. Š. (duomenys neskelbtini)

Apklausima liudytoja R. J. parodė, kad VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu jau parduotas, buvo registruotas jos vardu, dažniausiai buvo naudojamas važiuoti į Rusijos Federaciją, 2012 03 07 tas automobilis stovėjo jos kieme (duomenys neskelbtini), sūnus D. J. tuo metu buvo Jurbarko mieste, nei jis, nei kas nors kitas tądien automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 2p.).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos negalima nustatyti, kokias konkrečiais veiksmais, kokiu būdu, pažeisdamas kokius KET reikalavimus, D. J. protokole nurodytu laiku, nurodytoje vietoje galėjo sukelti pavojingą situaciją. Be to jis tvirtina tą dieną apskritai nevairavęs nurodytos transporto priemonės, ir tą patvirtina jo motin R. J..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis telefoniu pranešimu. Organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad skambinęs asmuo kategoriškai atsisakė pranešti savo duomenis ar atvykti į policijos komisariatą, tačiau tokiais policijos pareigūno parodymais vadovautis negalima, kadangi tokie pareigūno parodymai galėtų būti laikomi tik jo iškelta versija. Tokiais duomenimis remiantis negalima daryti neginčitinos išvados ne tik, kad asmuo padarė administracinio teisės pažeidimą, bet ir apskritai, ar toks įvykis buvo.

Tam, kad policijos pareigūnų parodymai būtų laikomi įrodymais, policijos pareigūnų veiksmai turėjo būti įvertinti pagal patrulių veiklą reglamentuojantį teisės aktą, t.y. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtinta „Policijos patrulių veiklos instrukcija“, kurios 42 ir 47 punktai numato, jeigu policijos patrulis gavo informacijos apie įvykį ne iš budėtojo, pagal galimybę turi išsiaiškinti asmens, pranešusio apie įvykį, anketinius duomenis (vardą, pavardę, gimimo datą arba asmens kodą, gyvenamąją vietą, telefono numerį), pranešimo laiką, visa informacija surašoma į tarnybinę knygelę ir informacija perduodama budėtojui. Instrukcija nenustato jokių išimčių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; N444-619/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (LVAT nutartis Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, kad D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p, 302str.1d.2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str. 2d., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Irmanto Sakalausko 2012 04 13 nutarimą Nr 98N-1578337-12 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą prieš D. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124²str. 1d. nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.