Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui Virmantui Balčaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-4807893-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 230 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2013 m. gruodžio 9 d., 19.08 val., Marijampolėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 67,62 km, vairuodamas automobilį Renault Trafic, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo 92 km/h greičiu, t.y. viršijo leistiną 70 km/h greitį 22 km/h ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. ir 133 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.

Pagal KET 133 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) užfiksuota, jog 2013-12-09 19.08 val., transporto priemonės Renault Trafic, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo 92 km/h greičiu, t.y. viršijo toje vietoje leistiną 70 km/h greitį 22 km/h. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo, skundo turinio bei paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog V. M. iš esmės pripažįsta važiavęs 92 km/h greičiu, ginčo dėl šios aplinkybės nėra, tačiau teigia, jog dėl stipraus snygio kelio ženklai buvo apsnigti ir nesimatė jų reikšmės, todėl jis važiavo toje kelio atkarpoje leistinu greičiu, dėl ko nuobauda jam paskirti nepagrįstai.

Teismas V. M. paaiškinimus vertina kaip gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, jog dėl didelio sniego kiekio greitį ribojančio kelio ženklo reikšmės nebuvo matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei Institucijai, nei teismui nepateikė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. M. su pažeidimu sutiko, jokių aplinkybių dėl oro sąlygų ir kelio ženklų matomumo pažeidimo padarymo metu nenurodė. Versiją apie tai, kad greitį ribojančio kelio ženklo reikšmės nematė dėl to, jog šis buvo apsnigtas, iškėlė tik pateiktame skunde dėl Institucijos priimto nutarimo. Tai, jog stacionarus greičio matuoklis užfiksavo pažeidimą, transporto priemonę, jos valstybinį numerį, leidžia teigti, jog iškritusio sniego kiekis nebuvo toks didelis, jog būtų neįmanoma įžvelgti kelio ženklų reikšmės. Todėl teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę pastebėti greitį ribojantį kelio ženklą. Be to, pats administracinėn atsakomybėn nurodė, kad matė stovinčius kelio ženklus, tačiau pro juos pravažiavo nepasitikrinęs jų reiškės. Todėl net ir darant prielaidą, jog kelio ženklas galimai iš dalies buvo apsnigęs, nepaneigiama pažeidėjo pareiga laikytis KET reikalavimų ir atsižvelgti į meteorologines sąlygas.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto greičio viršijimo – įrodymui.

V. M. veika pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-10-07 jam surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta 2013-10-22, nuobauda galioja), ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta bauda, kurios dydis nustatytas kiek didesnis nei ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Teismas, išnagrinėjęs bylą, V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Todėl konstatuotina, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnis). Skundžiamas Institucijos nutarimas yra priimtas 2013-12-12, todėl skundas dėl šio nutarimo galėjo būti paduotas iki 2014-01-02. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog V. M. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-12-12 nutarimo kopija jam buvo įteikta asmeniškai tą pačią dieną, nutarime buvo nurodyta skundo padavimo tvarka ir terminai. Pateiktas skundas yra surašytas 2014-01-15, o Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK užregistruotas 2014-01-16 (b. l. 11), t. y. skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Kokios objektyvios priežastys sukliudė laiku pateikti skundą, V. M. nenurodė, prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepateikė. Todėl atsižvelgdamas į tai, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą šiam veiksmui atlikti ir nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą, į tai, kad terminas praleistas žymiai, net 14 dienų, teismas sprendžia, kad vien tik dėl priežasties nėra sąlygų tenkinti V. M. skundo dėl nutarimo panaikinimo.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-4807893-13, kuriuo V. M. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 230 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.