- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 1S-1091-387/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Vitalija Norkūnaitė, Leonarda Gurevičienė
- Nuteistasis
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,
išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-09-18 nutarimo Nr. 89-58 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., gim. 1991-10-04, nuteistas 2013-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., ši bausmė subendrinta su 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies šias bausmes sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas.
Bausmės pradžia - 2013-11-08, bausmės pabaiga - 2016-04-08, 1/3 bausmės dalį atliko - 2014-08-28.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (toliau - Komisija) 2014-09-18 nutarimu Nr. 89-58 nutarta netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p. Komisija nurodė, kad nuteistasis nerodo motyvacijos susidoroti su piktnaudžiavimu alkoholiu, turi vieną galiojančią nuobaudą, neturi jokios kvalifikacijos ar profesijos, pakartotino nusikalstamumo rizika yra 80 balų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 nutartimi atmetė A. K. skundą dėl aukščiau nurodyto Komisijos nutarimo. Įvertinęs teismui pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, neatliktos bausmės dalį, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, teismas konstatavo, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo teismo panaikinti 2014-11-14 nutartį ir priimti naują nutartį dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pritaikant pakankamo griežtumo apribojimus. Nurodo kategoriškai nesutinkantis su nutartimi, kadangi teistas buvo pirmą kartą ir laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą; atliko pagal įstatymą 1/3 bausmės; kaltės neneigia, dėl padaryto nusikaltimo gailisi; iš turimų pajamų skiria pinigus antstolei; paleistas į laisvę planuoja gyventi kartu su tėvais; socialinius ryšius palaiko su tėvais, bendraudamas telefonu, laiškais, lankomas pasimatymų metu; paleistas į laisvę turi galimai įsidarbinimo vietą; mokosi Vilniaus mokymosi centre 7 klasėje; įvykdė visą parengiamąją, paruošiamąją lygtinio paleidimo programą; pagal OASys metodiką – pakartotino nusikalstamumo rizika 80 balų (vidutinė); likusi neatliktos bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai. Nuteistasis pažymi, kad apie piktnaudžiavimą alkoholiu neturi net minties, nes būdamas pataisos įstaigoje jo nevartoja ir neturi tokio poreikio. Anot nuteistojo, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, jo atžvilgiu bausmės tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Be to, jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus tam, kad jam būtų taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistojo manymu, aukščiau jo nurodyti argumentai, teikiame surinkta charakterizuojanti medžiaga, jo nusikalstamos elgesio rizika bei elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis 1/3 jam paskirtos bausmės atliko 2014-08-28, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 1 kartą, neskatintas, dirba valytoju ir gauna atlyginimą, dalį pajamų savanoriškai siunčia antstolei B. Č., vykdomųjų dokumentų neturi. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei – 80 balų.
Be aukščiau nurodytų duomenų, sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose. Išanalizavęs teismui pateikta medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Nuteistojo A. K. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad bausmės atlikimo metu jis 1 kartą buvo baustas drausmine tvarka – 2014-02-25 draudimu 1 mėnesį pirkti maisto produktus. Šiuo metu pastaroji drausminė nuobauda yra galiojanti, tad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo pagrįstai atsižvelgiama į šiuos A. K. elgesį charakterizuojančius duomenis, kadangi kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nagrinėjamo skunde kontekste pažymėtina ir tai, kad 2014-09-08 Išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės yra nurodoma, jog A. K. požiūris į jo įvykdytus nusikaltimus – paviršutiniškas, nebūdingas savo negatyvaus elgesio sureikšminimas, siekis jį koreguoti. Nuteistasis nelinkęs kelti sau aukštų reikalavimų, požiūris į savo galimybes yra minimaliai perspektyvus, ypatingų reikalavimų A. K. nekelia ir aplinkai. Priešingai nei teigia nuteistasis, aptariamoje Išvadoje akcentuojama, jog savo kaltės dėl paskutinio nusikaltimo padarymo jis nepripažįsta, atsakomybę už aplinkybes perduoda kitiems. Taip pat Išvadoje pažymima, jog A. K. veiksmuose ryškėja smurtinio nusikalstamumo tendencija (pirmą kartą teistas už plėšimą, antrą – už sveikatos sutrikdymą). Prie kriminogeninių veiksnių priskirtini ir ankstesni A. K. režimo pažeidimai (būdamas nubaustas laisvės apribojimo bausme, nevykdė paskirtų įpareigojimų, įvykdė kitą nusikaltimą). Svarbia A. K. asmenybę charakterizuojančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis nepasižymi motyvacija dalyvauti psichologinėse programose – pradėjęs dalyvauti užsiėmimuose, juos nutraukdavo ir nebaigdavo programos. Jo asmeniniam gyvenimui žalos taip pat darė alkoholio vartojimas. Komisijos nutarime yra visiškai pagrįstai akcentuojamas nuteistojo motyvacijos kovoti su piktnaudžiavimu alkoholiu nebuvimas. Tai, kad anot nuteistojo, būdamas pataisos įstaigoje jis nevartoja alkoholio ir neturi tokio poreikio, anaiptol nereiškia, jog ši problema išsisprendė savaime ir neatsinaujins nuteistajam išėjus į laisvę. Teisėjų kolegija atkreipia A. K. dėmesį į tai, kad šiuo metu jis nevartoja alkoholio ne dėl jo paties dedamų pastangų šiai priklausomybei įveikti, bet dėl jo atžvilgiu taikomų apribojimų, nuteistajam būnant pataisos įstaigoje.
Kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose A. K. dirba, siekia įgyti pagrindinį išsilavinimą, savanoriškai siunčia antstolei pinigus turimam įsiskolinimui padengti, palaiko socialinius ryšius su tėvais, dalyvauja resocializacijos programose, tačiau esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Nuteistojo dėmesys atkreiptinas ir į tai, kad priimdama skundžiamą nutarimą Komisija taip pat akcentavo teigiamus jo elgesio pokyčius bei pateikė rekomendacijas dėl jo tolimesnės socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurių laikydamasis ir daugiau nepažeidinėdamas režimo reikalavimų A. K. gali įrodyti savo ryžtą pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Be to, 2014-09-18 nutarimu Komisija nustatė ir pakartotino svarstymo dėl A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą – 2015-03-03.
Nuteistojo nurodyti argumentai dėl to, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, vadovavosi vien bausmės tikslais, o ne BVK nuostatomis, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš 2014-11-14 teismo nutarties matyti, kad A. K. skundo nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į bausmės vykdymo paskirtį bei lygtinio paleidimo tikslus. Apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį atliekant jam paskirtą bausmę, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamo elgesio riziką, neišskirdamas vien tik nuteistojo nubaudimo tikslo.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo A. K. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.