Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog pareiškėjas J. N. nepateikė duomenų, kad po skolininko mirties CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka jis pareiškė reikalavimus (dėl 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų) priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gegužės 17 d. išdavė išieškotojui J. N. vykdomąjį raštą pagal 2017 m. kovo 16 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-851-991/2016 nurodant, jog atsakovui J. N. iš ieškovo Z. P. priteisiama 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; iš ieškovo Z. P. priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo J. N. naudai (viso 2000 Eur skolos).

2022 m. liepos 14 d. Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarė Loreta Mėčienė išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į paveldimą turtą, kuris liko po palikėjo Z. P. mirties (2018 m. rugsėjo 23 d.), testamente nurodytai turto įpėdinei S. S. Įpėdinė palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Pareiškėjas J. N. 2023 m. kovo 27 d. su prašymu kreipėsi į Antstolių rūmus, prašydamas užvesti vykdomąją bylą ir imtis priverstinio vykdymo ir priemonių skolininkės S. S. atžvilgiu dėl 2000 Eur skolos išieškojimo.

2023 m. kovo 31 d. pareiškėjas pateikė antstoliui G. Jonauskui prašymą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Kartu su prašymu pateikė rašytinius įrodymus dėl termino praleidimo aplinkybių (medicininių dokumentų išrašus, neįgaliojo pažymėjimo kopiją).

Antstolis G. Jonauskas 2023 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-91-10592, kuriuo atsisakė priimti vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-851-991/2016 dėl 2000 Eur išieškojimo iš skolininkės S. S. Nurodė, jog kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti reikalavimus įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą parėmusius įpėdinius. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjas J. N. nepateikė antstoliui jokių duomenų, kad po skolininko Z. P. mirties 2018 m. rugsėjo 23 d. CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos jis pareiškė reikalavimus dėl 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo priėmusiems skolininko palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldimo turto (šiuo atveju S. S. dėl 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų), todėl esant akivaizdžioms kliūtims vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, atsisakė priimti jį vykdyti ir grąžino pareiškėjui.

Nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas J. N. iki kreipimosi pas antstolį G. Jonauską su vykdomuoju raštu Nr. 2-851-991/2016 apie esamą 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų skolą skolininko turto ir pareigų paveldėtoją apie palikėjo skolą informavo kokiu nors būdu – tiesiogiai, per paveldėjimo bylą vedusią notarę ar kt. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas iki kreipimosi pas antstolį būtų ėmęsis veiksmų atnaujinti terminą pareikšti paveldėtojai kreditorinius reikalavimus dėl 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų skolos priteisimo (kad su tokiu reikalavimu kreipėsi į teismą). Be to nepateikta duomenų, kad išieškotojas J. N. kreipėsi į pasirinktą antstolį dėl mirusio skolininko Z. P. pakeitimo jo teisių ir pareigų perėmėja (CPK 596 straipsnis).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - Antstolių įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašo peržiūrėti vykdomąjį raštą ir pratęsti jo galiojimo laiką, kad galėtų vykdyti skolos išieškojimą.

CPK tokios procedūros kaip vykdomojo rašto peržiūrėjimo ar jo galiojimo pratęsimo nenumato. Gali būti tik antstolio sprendžiamas praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo klausimas pagal CPK 608 straipsnį. Reikia pažymėti, kad šiuo atveju vykdomojo rašto Nr. 2-851-991/2016 pateikimo terminas pasibaigė praėjus 5 (penkeriems) metams nuo 2016 m. spalio 28 d. priimto sprendimo toje byloje įsiteisėjimo (įsiteisėjo dar 2017 m. kovo 16 d. apeliacinės instancijos teismui sprendimą palikus nepakeistą). Tokio vykdomojo rašto „pratęsimo“ (atnaujinimo) klausimą J. N. kelia tik 2023 m. be to nesant išspręstam klausimui dėl skolininko pakeitimo ir J. N. nepareiškus reikalavimų skolininko įpėdinei CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais, neišsprendus kreditorinio reikalavimo jai pareiškimo atnaujinimo klausimo.

CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka. CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Pažymėtina, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas - suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Prie šio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą (CPK 608 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjo J. N. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu antstolis nustatė kliūtis tokio dokumento priėmimo vykdymui, t. y. pareiškėjas J. N. nepateikė antstoliui duomenų, jog po skolininko Z. P. mirties CK 5.63 str. nustatyta tvarka yra pareiškęs reikalavimus (dėl 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų) priėmusiai palikimą įpėdinei S. S., skolininko testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CPK 651 str. 2 d. 5 p.), ko pasėkoje antstolis atsisakė priimti vykdyti pareiškėjo vykdomąjį dokumentą ir grąžino jį pareiškėjui. Be to, nors antstolis plačiau dėl vykdomojo rašto pateikimo ir jo praleidimo termino ir galimybės jį atnaujinti nepasisakė, tačiau akivaizdu, kad šis terminas yra praleistas žymiai, o J. N. antstoliui teikia įrodymus dėl galimo praleidimo priežasčių tik apie jo sveikatos sutrikimus 2021 m. pabaigoje (2 d.) bei apie 2021-05-28 atliktą sveikatos tyrimą (CPK 651 str. 2 d. 4 p.). Nėra aišku, kodėl išieškotojas J. N. nesiėmė veiksmų išieškoti skolą iki skolininko Z. P. mirties (sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 16 d., skolininkas mirė 2018 m. rugsėjo 23 d.), kodėl jokių veiksmų nesiėmė iki 2023 m. siekiant pakeisti skolininką vykdymo procese bei kodėl nustatyta tvarka ir terminais nereiškė kreditorinių reikalavimų S. S. siekiant išsiieškoti priteistas 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas J. N. nepateikė duomenų, jog per trijų mėnesių terminą po skolininko Z. P. mirties buvo pareiškęs, jei taip tai kada, kreditorinį reikalavimą skolininko teisių ir pareigų perėmėjai.

Tai, kad skolininko turto paveldėtoja S. S. vengė / delsė priimti pagal testamentą jai priklausantį turtą, paveldėjimo dokumentų vengė tvarkyti ir kad J. N. buvo priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio paveldėto turto įregistravimo nekilnojamo turto registre (2022 m. sausio 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-548-911/2022) niekaip neįtakojo antstolio atsisakymo priimti vykdyti kito vykdomojo dokumento Nr. 2-851-991/2016.

Teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjui buvo priteista 2000 Eur skola, įsiteisėjo dar 2017 m. kovo 16 d, tačiau kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo tik 2022 m. gegužės 12 d., o vykdomąjį raštą pagal minėtą sprendimą pareiškėjas pateikė antstoliui vykdyti tik 2023 m. kovo 27 d. t. y. praleidus penkerių metų pateikimo vykdyti terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog nors pareiškėjas tiek savo skunde, tiek 2023 m. kovo 31 d. pateiktame antstoliui prašyme prašė atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir kartu su prašymu pateikė rašytinius įrodymus dėl termino praleidimo aplinkybių, tačiau tokius klausimus nuo 2023 m. sausio 1 d. įgaliotas spręsti antstolis, nebe teismas. Antstoliui atsisakius atnaujinti praleistą terminą, išieškotojas turi teisę tokį atsisakymą apskųsti, skundą pateikiant antstoliui (CPK 510, 608 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-23-91-10592, kuriuo atsisakė priimti vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-851-991/2016 dėl 2000 Eur išieškojimo iš skolininkės S. S., todėl naikinti šį patvarkymą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo, - pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo J. N. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.