- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 1-267-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29877-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- M. J.
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas; 2) 2004-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 3) 2008-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015-01-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2014-10-01 nuosprendžiu paskirtą bausmę; 5) 2016-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2017-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2017-07-24 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro; 6) 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, šios bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. J. 2018-06-23, apie 12.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, V. Krėvės prospekte, už pastato Nr. 97, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio G. M. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, išplūdo G. M. necenzūriniais žodžiais, intensyviai vengdamas išlaipinimo iš tarnybinio automobilio, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam G. M. į kairės rankos plaštaką bei vieną kartą spyrė jam į kairės kojos šlaunį, toliau, intensyviai priešindamasis, vieną kartą galva sudavė G. M. į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam G. M. odos nubrozdinimą kairiame dilbyje ir poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.
Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Taip pasielgė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusio policijos pareigūno atsiprašė. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. J. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).
Nukentėjusysis G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-23 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. G. apie 12.50 val. gavo pranešimą, jog „Iki“ parduotuvės automobilių aikštelėje, esančioje V. Krėvės pr. 97, Kaune, vyksta konfliktas. Neblaivus vyras šūkauja ir įžeidinėja praeivius, pažįstama moteris bando jį nuvesti. Atvykę nurodytu adresu nieko nerado. Susisiekus su pranešėju paaiškėjo, kad jis matė asmenį arkoje prie minėtos parduotuvės. Pareidami pro arką žmonės skundėsi galimai to paties asmens elgesiu. Įėję į arką, girdėjo, kaip asmuo viešoje vietoje plūdosi. Jis elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai neblaivus. Einant link tarnybinio automobilio asmuo elgėsi agresyviai, bandė ištrūkti, nors buvo įspėtas. Kartu su sulaikomu asmeniu buvo moteris. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį jis pradėjo plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, dėl ko vėl buvo įspėtas. Kadangi asmuo buvo agresyvus, atsisakė prisistatyti, plūdosi, buvo įspėtas, jog jis yra sulaikomas už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą. Pradėjus išlaipinti asmenį iš tarnybinio automobilio šis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, stangrinti rankas, spardytis ir įspyrė jam į koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prieš asmenį buvo panaudotas elektrošokas, jis buvo pargriautas ant žemės. Uždėjus antrankius ir vedant į tarnybinį automobilį, sodinant jį į tarnybinį automobilį, asmuo galva trenkė jam į krūtinės sritį ir vėl sukėlė fizinį skausmą. Pasodinus asmenį šis neleido uždaryti durų, kišo kojas, bandė įspirti, todėl buvo vėl panaudotas elektrošokas. Kelionės metu asmuo toliau plūdo juos, grasino atleisti iš darbo ir susidoroti. Sulaikymo metu dėl sulaikomo asmens aktyvių veiksmų vengiant sulaikymo, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas – sumušta kairė ranka, krūtinės ląsta, apspardytos kojos. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra M. J. (1 t., b. l. 19-20). Papildomai parodė, kad pristačius M. J. į policijos įstaigą ir rašant tarnybinį pranešimą pajuto pulsuojantį skausmą kairės rankos plaštakoje. Be to, jautė skausmą kairės kojos šlaunyje bei krūtinės ląstoje, todėl iš karto kreipėsi į VšĮ Kauno klinikinės ligoninę. Jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po patirtų sužalojimų nesigydė, nedarbingumo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 30-33).
Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-23, apie vidurdienį, dirbant kartu su vyr. patruliu G. M., iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie pastato, esančio Kaune, prie V. Krėvės pr. 97, vyksta konfliktas. Atvykę pastebėjo pranešėjo apibūdintą vyriškį, kuris garsiai kalbėjo, mojavo rankomis. Su minėtu vyriškiu bendravo jo kolega G. M.. Kartu su sulaikomu asmeniu buvo moteris. Nepamena, ką kalbėjo vyriškis, tačiau matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, be to, buvo nepatenkintas. Kartu su vyriškiu priėjus prie tarnybinio automobilio kolega atidarė galines automobilio dureles, įlipus vyriškiui, bandė jas uždaryti, tačiau vyriškis tam priešinosi, kojomis įsiremdamas į durų rėmą. Vyriškis tapo agresyvus, pradėjo plūstis, garsiai šaukė. Į jo ir kolegos reikalavimus nusiraminti ir nespardyti automobilio durelių vyriškis nereagavo, nors buvo įspėtas. Vyriškis intensyviai priešinosi ir uždedant antrankius, spyrė kolegai G. M. vieną kartą į kairės rankos plaštaką ir vieną kartą į kairės kojos šlaunį. Kolega atsitraukė nuo vyriškio ir ne mažiau kaip 5 kartus jį įspėjo dėl impulsinio prietaiso panaudojimo. Vyriškis į perspėjimus nereagavo, todėl ir buvo panaudota minėta priemonė. Vyriškį jis kartu su kolega ištraukė iš automobilio, o šis ir toliau aktyviai priešinosi, todėl buvo paguldytas ant žemės. Pakėlus vyriškį nuo žemės ir vėl vedant jį į tarnybinį automobilį, šis staiga pasviro, prisiartino prie G. M. ir staigiu judesiu savo galva trenkė jam į krūtinę. Bandant uždaryti automobilio dureles vyriškis kojomis vėl įsirėmė į automobilio rėmą, todėl jį įspėjus vėl buvo panaudotas impulsinis prietaisas. Sulaikomas vyriškis visą laiką plūdosi, šaukė, grasino atleisti iš darbo, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, visą kelią iki policijos komisariato garsiai šūkavo, galva bent du kartus trenkė į apsauginį stiklą. Atvykus į policijos komisariatą matė, kad jo G. M. kairioji plaštaka yra šiek tiek patinusi, ant kairės kelnių pusės matėsi bato žymė. Kolega sakė, kad jam skauda plaštaką, koją bei krūtinę, todėl kreipėsi į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 35-37).
Liudytoja R. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jos draugas. 2018-06-23, apie 10.30 val., jie kavinėje išgėrė alaus ir nusprendė eiti žvejoti. Jiems beeinant ji išgirdo, kaip M. J. apsižodžiavo su nepažįstamu vyriškiu. Pradėjo įkalbinėti M. eiti toliau. Kai M. konfliktavo su nepažįstamu vyriškiu, netoliese buvo nemažai žmonių. Vienas jų pasiūlė išgerti dar alaus, todėl jie vėl nuėjo į barą. Bare buvęs pažįstamas J. dar nupirko butelį degtinės ir visus vaišino. Apie 13.00 val. jie išėjo į lauką parūkyti. Prie M. priėjo du policijos pareigūnai ir nieko nesakę ėmė vestis M. link policijos pareigūnų automobilio. M. klausė policijos pareigūnų, kodėl šie taip daro, jai atidavė savo kuprinę bei liepė viską filmuoti. Abu policijos pareigūnai liepė M. sėstis į policijos automobilį. Tada šis jiems pasipriešino, nevykdė jų reikalavimų, neleido sodinamas į automobilį. Viso veiksmo ji nematė, nematė impulsinio prietaiso panaudojimo momento. Norėjo nufilmuoti M. automobilyje, tačiau vienas iš policijos pareigūnų ranka nestipriai trinktelėjo jai per ranką, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas, ir šis nukrito. Policijos pareigūnai uždėjo M. antrankius, sėdo į policijos automobilį ir išvažiavo. Viso to veiksmo metu policijos pareigūnai kalbėjo pakeltu tonu. Nematė, kad M. būtų naudojęs fizinę jėgą policijos pareigūnų atžvilgiu. Nukritus mobiliojo ryšio telefonui filmuota medžiaga buvo neišsisaugota (1 t., b. l. 39-41).
Liudytojas L. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-23, apie 12.40 val., Kaune, prie prekybos centro „Iki“ prekiavo medumi. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, kad neblaivus vyriškis kabinėjasi prie aplinkinių žmonių. Apie 12.30 val. prie parduotuvės „Saulėtekio Iki“ prie jo prikibo neblaivus vyriškis, bandė atidaryti jo parduodamo medaus kibirėlį, atsirėmė į staliuką su prekėmis, kuris sulūžo. Jis jį pradėjo raminti, tačiau vyriškis supyko, elgėsi agresyviai. Liudytojui toks vyriškio elgesys sukėlė neigiamų emocijų. Pagalvojęs, kad toks vyriškio elgesys gali peraugti į konfliktą, kas jis kabinėsis ir prie kitų žmonių, iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai vyriškis ir toliau įžūliai elgėsi (1 t., b. l. 43-44).
Liudytojas S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. pažįsta apie 4 metus. 2018-06-23 jis buvo bare kartu su savo pažįstamais ir draugais. Prie jų prisijungė M. J. kartu su savo drauge R.. M. su drauge gėrė alų. Jonas nupirko butelį degtinės. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Jie išėjo į kiemą parūkyti. Į kiemą išėjo ir M. su savo drauge. Berūkydami pamatė ateinančius du policijos pareigūnus. Jie priėjo prie M. ir liepė eiti kartu su jais. M. J. pradėjo reikalauti, kad pareigūnai prisistatytų ir paaiškintų priežastį, dėl ko jie nori vestis jį į automobilį, bet šie nieko neaiškino. Pareigūnai paėmė M. už abiejų rankų ir pradėjo vesti, o jis pradėjo priešintis, stumdėsi, įsirėmė kojomis. Pareigūnai M. nuvedė iki policijos automobilio, o liudytojas liko prie baro. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai liepė M. lipti į tarnybinį automobilį, tačiau šis įsirėmė į automobilį ir nelipo. Buvo panaudotas elektrošokas. Nematė, ar M. spardėsi kojomis ir mušėsi, nes stovėjo atokiau. M. draugė bandė M. traukti, nenorėjo, kad jį išvežtų. Matė, kaip jai iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Policijos pareigūnai įsodino M. į tarnybinį automobilį ir išvežė į policijos komisariatą (1 t., b. l. 46-47).
Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. pažįsta iš matymo, dažniausiai jį sutinka bare prie „Saulėtekio“. 2018-06-23, apie vidurdienį, bare sutiko M., kuris buvo su drauge R.. Jie gėrė alų, po kiek laiko jis kartu su kitais draugais, Mantu ir R. išėjo į lauką parūkyti. Prie M. priėjo du uniformuoti policijos pareigūnai ir ėmė vesti į tarnybinį automobilį. Liudytojas policijos pareigūnų paklausė, už ką jie jį sulaiko, o vienas iš pareigūnų kažką piktai atsakė. M. reikalavo policijos pareigūnų prisistatyti ir paaiškinti, už ką jį sulaiko. Jis nenorėjo būti vedamas policijos pareigūnų, todėl muistėsi, traukė rankas, garsiai šaukė. Įvykį stebėjo daug žmonių. Liudytojas negali nurodyti tikslių įvykio aplinkybių, nes daug ko nematė. Policijos pareigūnai bandė M. įsodinti į automobilio vidų, bet šis nenorėjo lipti į automobilio vidų, rankomis įsirėmė į automobilio rėmą ir nesileido įsodinamas. Matė, kad M. atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas. Tarp M. ir policijos pareigūnų vyko grumtynės, nes M. nenorėjo lipti į automobilį, o policijos pareigūnai bandė jį įlaipinti. Nematė, kad M. muštų policijos pareigūnus ar šie muštų jį. Pareigūnai išsivežė M. į policijos komisariatą (1 t., b. l. 49-51).
Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. pažįsta tik iš matymo. Savaitgalį prieš Jonines, apie 11.00 val., jis nuėjo į barą, esantį prie „Saulėtekio“. Minėtame bare buvo jo pažįstami baro lankytojai, taip pat M. ir jo draugė R.. Visi gėrė alų. M. su savo drauge R. buvo kažkur trumpam išėję, tačiau greitai grįžo. M. ketino eiti žvejoti. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių liudytojas tiksliai nepamena. M. su drauge grįžus į barą atvyko policijos pareigūnai ir nusivedė M. iki policijos automobilio. M. buvo supykęs ir nesileido įlaipinamas į automobilį. Po to viskas vyko labai greitai – policijos pareigūnai užlaužė jam rankas paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir įkėlė į automobilio vidų. Nematė, kad M. suduotų kokius nors smūgius policijos pareigūnams ar šie jį muštų. R. viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Liudytojas nors ir laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną, bet nefilmavo. Policijos pareigūnai, įlaipinę M. į automobilį, nuvežė jį į policijos komisariatą (1 t., b. l. 53-54).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-06-25 specialisto išvadoje Nr. G1937/2018(02) nurodyta, kad G. M. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kairiame dilbyje ir poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje. G. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti koja, apauta batu. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių, jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2018-06-23 (1 t., b. l. 71).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018-06-23 protokolu G. M. pateikė medicinos dokumentų 2018-06-23 išrašą (siuntimą) ligos istorijoje Nr. T18-15679, kuriame nurodyta, kad G. M., gim. 1996-05-19, 2018-06-23 diagnozuota kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, dilbio nubrozdinimas (1 t., b. l. 58-60).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 10372 2018-06-23 13.27 val. M. J. nustatytas 2,84 promilių girtumas (1 t., b. l. 139).
2018-06-23 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, V. Krėvės pr. 97, matyti, kad minėtu adresu yra įsikūręs prekybos centras „Iki“, susijungęs su pastatu, pažymėtu V. Krėvės pr. 97A, Kaunas. Tarp šių dviejų pastatų yra arka – praėjimas link daugiabučių namų kvartalo. Apžiūrėjus arką ir jos prieigas stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 17).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasipriešinimu valstybės tarnautojui, panaudojant fizinį smurtą, pareikštas M. J., pasitvirtino.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, išplūdo pareigūną necenzūriniais žodžiais, intensyviai vengdamas išlaipinimo iš tarnybinio automobilio, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam pareigūnui į kairės rankos plaštaką bei vieną kartą spyrė jam į kairės kojos šlaunį, toliau, intensyviai priešindamasis, vieną kartą galva sudavė nukentėjusiajam pareigūnui į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam pareigūnui odos nubrozdinimą kairiame dilbyje ir poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. J. padarė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
BK 286 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Siekiant sulaikyti M. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nuoširdų kaltinamojo gailėjimąsi, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, gyvena partnerystėje, jam skirtina BK 286 straipsnyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai. Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina su 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme.
Kadangi kaltinamasis M. J. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
M. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, pradėjus vykdyti viešųjų darbų bausmę, panaikintina. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, M. J. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-06-23 13.10 val. iki 2018-06-25 11.42 val. (2 dienos) ir suėmime nuo 2018-11-30 iki 2018-12-17 (18 dienų).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir, paskirti jam viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).
Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – viešieji darbai 8 (aštuoni) mėnesiai, įpareigojant M. J. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 160 valandų.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-06-23 13.10 val. iki 2018-06-25 11.42 val. (2 dienos) ir suėmime nuo 2018-11-30 iki 2018-12-17 (18 dienų), iš viso 20 dienų, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra viešieji darbai 2 (du) mėnesiai, įpareigojant M. J. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 40 valandų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę – 2 mėnesius, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. J. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 120 valandų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.