Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-876-831/2017 pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iškeldinti atsakovą V. R. ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas atsakovui už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta 1998 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu. Santuokos nutraukimo momentu jokio bendro nekilnojamojo turto neturėjo. Nutraukus santuoką, 1999 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1- 815 pagrindu asmeninės nuosavybės teise ieškovė įsigijo ½ pastato, unikalus Nr. 3990- 0001-6013; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6024; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6035; ½ pastato, unikalus Nr. 3990-0001-6046, pastatą, unikalus Nr. 3990-0001-6057 ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. 3990-0001-6068; nekilnojamojo turto registro Nr. 70/46631, įregistruotų ieškovės, vardu. Minėtą turtą ieškovė įsigijo už savo asmenines lėšas, tačiau ji negali tinkamai naudotis gyvenamosiomis patalpomis bei priklausiniais, t. y. realizuoti savo, kaip savininkės teisių dėl to, kad jos buvęs sutuoktinis V. R. gera valia neišsikrausto iš gyvenamųjų patalpų ir nesutinka savo noru panaikinti deklaravimo duomenų adresu (duomenys neskelbtini). Nors su atsakovu V. R. ieškovė yra nutraukusi santuoką, tačiau jie susitaikę ir ieškovė jį priėmė gyventi pas save. Atsakovas Lietuvoje neturėjo darbo, norėjo išvykti dirbti į užsienį dirbti, todėl jam buvo būtina Lietuvoje deklaruoti gyvenamąją vietą. Ieškovė sutiko, kad jis deklaruotų gyvenamąją vietą jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų adresu. Jau kuris laikas atsakovas nuolat išgėrinėja, o išgėręs jis yra konfliktiškas. Be to atsakovas visiškai neprisideda prie išlaidų padengimo, susijusių su komunaliniais patarnavimais, nemoka už elektros energiją, vandenį, šiukšlių išvežimą. Su atsakovu ieškovė nesutaria, todėl ne kartą prašė jo gražiuoju išsikraustyti, tačiau iki šiol atsakovas neišsikraustė ir nepanaikino gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, nors ieškovė ne kartą prašė atsakovą tai padaryti. Ieškovė niekaip negali gražiuoju susitarti su atsakovu, kad jis paliktų jai priklausančias patalpas ir panaikintų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovė turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t.y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas buvo susitaikę, todėl ieškovė buvo leidusi jam gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Tačiau šiuo metu jau kuris laikas atsakovas nuolat išgėrinėja, sukelia įvairius konfliktus tiek su ieškove. Be to, atsakovas visiškai neprisideda prie išlaidų padengimo, susijusių su komunaliniais patarnavimais, nemoka už elektros energiją, karštą bei šaltą vandenį, šiukšlių išvežimą. Esant tokiai situacijai, ieškovė nori, kad atsakovas išsikraustytų iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, tačiau atsakovas tai padaryti gražiuoju nesutinka. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėtu turtu, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., tačiau atsakovas faktiškai naudojasi minėtu turtu. Todėl konstatuotina, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo, t.y. savavališkai, prieš ieškovės valią naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys nesklbtini).Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (CK 4.93 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Byloje duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 1,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (jai teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Ieškovė nuo tokių bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas. Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, visos aukščiau paskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos šiuo atveju iš vieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio1,2 dalimis, 286 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. R., gim. 1964 m. gegužės 5 d. ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis iš G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. R., gim. 1964 m. gegužės 5 d., 42,30 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 30 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas V. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė G. R. turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.