Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjo SAS Floval atstovui advokatui Pauliui Čerkai, nedalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo SAS Floval patikslintą skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- Kauno AVMI) 2015-03-10 sprendimą Nr. (13.3-03.3.5)-K-1931 ir įpareigoti atsakovą iš esmės išnagrinėti klausimą dėl grąžintino 302775 Lt (87689,70 Eur) PVM. Atstovas paaiškino, kad SAS FLOVAL yra įsigijusi medžio anglies gaminimo įrangą 2010 metais. SAS FLOVAL, turėdama filialą Rusijoje, ieškojo tai įrangai pirkėjo minėtoje rinkoje, kol po kelių nesėkmingų sutarčių sudarymo, 2014 metais įranga buvo parduota ir išgabenta iš Lietuvos į Rusiją. SAS FLOVAL jau 2012 metais prašė gražinti įsigijimo PVM, tačiau mokesčių administratorius, remdamasis aplinkybe, kad įranga nėra naudojama, atsisakė gražinti PVM. Po pardavimo ir įrangos išvežimo SAS FLOVAL vėl kreipėsi dėl PVM gražinimo, tačiau VMI atsakė, kad sprendimas jau priimtas 2012 metais ir negali būti keičiamas. Atstovo nuomone įvykus naujoms aplinkybėms turi būti iš naujo nagrinėjamas ir prašymas gražinti PVM, nes tai nėra to paties klausimo pernagrinėjimas, o pasikeitus aplinkybėms dėl ekonominės veiklos operacijų atlikimo turi būti naujai sprendžiamas ūkinės veiklos vykdymo kriterijus ir PVM gražinimo klausimas. Pažymėjo, kad 2013 įvykęs pardavimas nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė po mokestinio tyrimo, o naujai įvykusi aplinkybė, t.y. turi būti išnagrinėta pagal naują prašymą. Mokesčių administratorius 2012 m. analogišką prašymą atmetė motyvuodamas, kad įsigyta įranga nėra naudojama gamybai. Iš tiesų minėta įranga buvo įsigyta ne gamybai, o perpardavimui, todėl siekiant išvengti ginčo kokiu būdu bus panaudota įranga, mokesčių mokėtojas nusprendė palaukti įrangos pardavimo, o tada vėl kreiptis dėl pirkimo PVM gražinimo. Pabrėžė, jog VMI administratorius 2014 m. nebevertino įrangos pardavimo aplinkybės ir pažymėjo, kad turi būti laikomasi 2012 m. sprendimo. Todėl 2013 m. radus pirkėją Rusijoje ir užbaigus derybas įranga buvo parduota ir išgabenta iš Lietuvos. Dėl šios priežasties nekyla abejonių, kad mokesčių mokėtojas įsigydamas ir perparduodamas medžio anglies įrangą atliko ūkines operacijas vykdydamas ekonominę veiklą ir dėl šių priežasčių turi teisę į PVM atskaitą. Pažymėjo, kad atsakovas prašymo nenagrinėjo pagal Taisyklių 17 punktą, tačiau šiame punkte nurodyta, jog jei pateiktame Prašyme įrašyti duomenys yra neteisingi ir (arba) netikslūs, ar nustatoma, kad trūksta papildomų dokumentų ar duomenų sprendimui priimti, VMI valstybės tarnautojas ar darbuotojas, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 87 straipsnio 6 dalimi ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų jį pateikusiam asmeniui išsiunčia pranešimą, kuriame nurodo, kokie dokumentai ar duomenys turi būti pateikti papildomai (tokiame pranešime nurodoma, iki kada turi būti pateikti dokumentai ar duomenys), ir informuoja, kad, nepateikus papildomų dokumentų ar duomenų per pranešime nurodytą terminą, bus priimtas sprendimas negrąžinti (neįskaityti) mokesčio ar ATP baudos permokos (skirtumo) ir pateikia priežastis.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą nurodė, jog 2015-03-10 raštu Nr. (11.3-03.3.5)-K-1931 Kauno AVMI informavo SAS FLOVAL, kad prašymas grąžinti 302775 Lt PVM mokesčio permoką už laikotarpi nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31 nebus nagrinėjimas, nes pareiškėjas pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) permokos už prašomą laikotarpį neturi. Taip pat pareiškėjas buvo informuotas, kad už 2010-01-01 - 2011-10-31 laikotarpį buvo atliktas mokestinis patikrinimas ir papildomai buvo apskaičiuota 305651 Lt PVM suma, kuri buvo patvirtinta 2012-06-08 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-142 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo". SAS FLOVAL šio sprendimo 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnyje nustatyta tvarka centriniam mokesčių administratoriui neapskundė, t.y. mokestinio ginčo procedūros dėl 305651 Lt PVM permokos negrąžinimo neinicijavo. Pažymėjo, kad 2012-06-08 Kauno AVMI sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-142 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo" buvo nuspręsta patvirtinti 2012-03-16 patikrinimo aktą Nr. AU16-13, kuriame papildomai SAS FLOVAL apskaičiuota 305651 Lt PVM ir netenkintas mokėtojo prašymas grąžinti 302755 Lt PVM pagal mokėtojo pateiktą prašymą Kauno AVMI, registruotą 2011-10-03 Nr. T2-1553. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą Kauno AVMI gražinti PVM permoką, nepateikė jokių naujų įrodymų dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo, tik teigė, kad SAS FLOVAL įsigytą iš UAB „Vicamedis" medžio anglies gamybos įrangą eksportavo 2013 m. į Rusiją. Kauno AVMI pareiškėją informavo, kad SAS FLOVAL už 2010-01-01 - 2011-10-31 laikotarpį 302775 Lt PVM permokos neturi ir prašymas ją gražinti yra nepagrįstas. Mokesčių permoką gražinti galima tik jeigu ji realiai yra. SAS FLOVAL mokesčių permoka 2015-03-10 dienai buvo tik 1602,76 Eur. Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-07 įsakymu Nr. VA-186 "Dėl mokesčių permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo)" Mokesčių permokos (skirtumo) gražinimo (įskaitymo) taisyklių 17 punktu SAS FLOVAL prašymas nebuvo nagrinėjamas, kadangi pareiškėjas permokos už prašomą laikotarpį neturėjo.

Skundas tenkintinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad už 2010-01-01 - 2011-10-31 laikotarpį buvo atliktas SAS FLOVAL mokestinis patikrinimas ir papildomai buvo apskaičiuota 305651 Lt PVM suma, kuri buvo patvirtinta 2012-06-08 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-142 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo". 2012-06-08 Kauno AVMI sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-142 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo" buvo nuspręsta patvirtinti 2012-03-16 patikrinimo aktą Nr. AU16-13, kuriame papildomai SAS FLOVAL apskaičiuota 305651 Lt PVM ir netenkintas mokėtojo prašymas grąžinti 302755 Lt PVM pagal mokėtojo pateiktą prašymą Kauno AVMI, registruotą 2011-10-03 Nr. T2-1553 (b. l. 17, 27-35). Mokėtojo prašymas grąžinti 302755 Lt PVM buvo netenkintas dėl to, kad medžio anglies gamybos įranga nuo 2006 metų nebuvo naudojama, nebuvo įrodyta, kad įranga yra tinkama naudojimui ar pardavimui, taip pat nebuvo įrodyta, jog pareiškėjas po to, kai 2010-12-20 įformino šios įrangos įsigijimą, būtų atlikęs kokius nors veiksmus dėl įrangos renovacijos ar remonto ir siekio šią įrangą parduoti.

Remdamasis į bylą pateikta 2013-11-15 sąskaita Nr. ML1015 prie 2013-09-17 sutarties Nr. CML2013 ir 2014-03-28 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija pareiškėjas teigia, jog medžio anglies gamybos įranga buvo parduota ir 2014 metais išvežta į Rusiją, todėl pateikė atsakovui prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką(skirtumą) (b. l. 46-49). 2014-09-17 atsakymu atsakovas informavo, kad prašymas nebus nagrinėjamas (b. l. 36). 2015-02-05 pareiškėjas atsakovui pateikė prašymą išnagrinėti grąžinti mokesčio permoką iš esmės, dėl kurio buvo priimtas ginčijamas 2015-03-10 atsakymas, kuriuo buvo atsisakyta iš esmės nagrinėti prašymą grąžinti 302775 Lt PVM mokesčio permoką.

Taigi, šioje byloje ginčas kilęs dėl Kauno AVMI atsisakymo nagrinėti pareiškėjo prašymą grąžinti 302775 Lt PVM mokesčio permoką, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje mokesčių administratorius yra pripažįstamas viešojo administravimo subjektu, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog mokesčių administratorius privalo laikytis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų ( LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 str. 2 p). Atitinkamai VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos priemonės turi būti motyvuotos ( LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

MAĮ 87 straipsnio, nustatančio mokesčių permokos (skirtumo) įskaitymo ir grąžinimo tvarką, 5 dalyje (2007-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1249, Žin., 2007, Nr. 80-3220) įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą šio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. MAĮ 87 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad prašymo grąžinti arba įskaityti mokesčio permoką pateikimo tvarką bei formas nustato centrinis mokesčių administratorius. Centrinis mokesčių administratorius turi teisę nustatyti prie prašymo pridėtinų dokumentų sąrašą, taip pat atvejus, kada mokesčio permoka grąžinama mokesčių mokėtojui be atskiro prašymo.

Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminai ir mokesčių administratoriaus veiksmai grąžinant mokesčio permoką (skirtumą) nustatyti Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-07 įsakymu Nr. VA-186 „Dėl mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo)“ (toliau – Taisyklės, redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-03). Šių Taisyklių 17 punkte nurodyta, jog prašymas turi būti užpildytas ir pateiktas, laikantis Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Jei pateiktame Prašyme įrašyti duomenys yra neteisingi ir/ar netikslūs, ar nustatoma, kad mokesčių mokėtojas yra nepateikęs jam privalomų teikti dokumentų/duomenų, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus privalo pateikti mokesčių mokėtojas, taip pat trūksta duomenų sprendimui priimti, VMI valstybės tarnautojas ar darbuotojas, vadovaudamasis MAĮ 87 straipsnio 6 dalimi, ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų po Prašymo gavimo jį pateikusiam asmeniui, vadovaudamasis MAĮ 164 straipsnio nustatyta tvarka, išsiunčia pranešimą, kuriame nurodo, kokie dokumentai/duomenys turi būti pateikti papildomai (tokiame pranešime nurodoma, iki kada turi būti pateikti dokumentai/duomenys), ir informuoja, kad nepateikus papildomų dokumentų/duomenų per pranešime nurodytą terminą, bus priimtas sprendimas negrąžinti (neįskaityti) mokesčio permokos (skirtumo) ir pateikia priežastis. Taisyklių 18 punkte nurodyta, jog prašymas nenagrinėjamas, kai negalima identifikuoti Prašymą pateikusio asmens (Mokesčių mokėtojų registre įregistruoto mokesčių mokėtojo pavadinimas ar vardas ir pavardė, asmens kodas neatitinka Prašyme įrašytų duomenų) ar mokesčių mokėtojas tik iš dalies užpildė Prašymą (neužpildyti visi privalomi Prašymo laukeliai). Tokiu atveju VMI valstybės tarnautojas ar darbuotojas pagal galimybes, vadovaudamasis MAĮ 164 straipsnio nustatyta tvarka, pranešimu informuoja Prašymą pateikusį asmenį, kad Prašymas nenagrinėjamas.

Kauno AVMI atsisakymas nagrinėti pareiškėjo prašymą grąžinti 302775 Lt PVM mokesčio permoką priimtas vadovaujantis Taisyklių 17 punktu. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjui nebuvo išsiųstas pranešimas dėl neteisingų ir/ar netikslių duomenų, nebuvo nurodyta kokius dokumentus/duomenis pateikti ir pareiškėjas nebuvo informuotas, kad nepateikus papildomų dokumentų/duomenų per pranešime nurodytą terminą, bus priimtas sprendimas negrąžinti (neįskaityti) mokesčio permokos (skirtumo). Nebuvo priimtas ir sprendimas negrąžinti (neįskaityti) mokesčio permokos (skirtumo).

Iš ginčijamo akto ir atsakovo atsiliepimo į skundą (b. l. 2-3) akivaizdu, kad pareiškėjo prašymas grąžinti 302775 Lt PVM mokesčio permoką nebuvo nagrinėjamas dėl to, kad pareiškėjas PVM permokos už prašomą laikotarpį neturėjo, su kuo pareiškėjas nesutinka. Tačiau prašymo nenagrinėjimo atvejai nustatyti Taisyklių 18 punkte, o jame numatytais pagrindais atsakovas nesirėmė.

Iš atsakovo atsiliepimo į skundą taip pat spręstina, kad jis nenagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl mokesčio grąžinimo ir dėl to, jog nebuvo pateikta įrodymų, o tik teigiama, kad medžio anglies gamybos įranga buvo eksportuota į Rusiją. Tačiau jau buvo paminėta, kad dokumentų/duomenų trūkumas išsprendžiamas pagal Taisyklių 17 punktą, o esant reikalinga, atliekamas mokesčio mokėtojo mokestinis patikrinimas (MAĮ 87 str. 7 d. 2 p.). Teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad 2013 metais galimai įvykęs medžio anglies gamybos įrangos pardavimas nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė po atlikto mokestinio patikrinimo, o naujai įvykusi aplinkybė, todėl atsisakymas nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl mokesčio grąžinimo nepagrįstai siejamas su už 2010-01-01 - 2011-10-31 laikotarpį atliktu SAS FLOVAL mokestiniu patikrinimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nekonkreti teisinė kvalifikacija ne tik paneigia asmens teisę žinoti savo veikimo ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti disputą. Pastebėtina, kad atsisakius pareiškėjui grąžinti 302775 Lt (87689,70 Eur) PVM mokesčio, pareiškėjas sieks inicijuoti mokestinį ginčą, o ir pats atsakovas pripažįsta, jog dabartinė situacija to daryti neleidžia (b.l. 3) ir tai būtų iš esmės savarankiškas pagrindas skundžiamam aktui panaikinti.

Išdėstytų argumentų pagrindu, teismas konstatuoja, kad mokesčių administratorius nukrypo nuo formuojamos administracinių teismų praktikos taikant VAĮ 3, 8 straipsnį, todėl skundžiamas administracinis aktas naikintinas, kaip nepagrįstas ir neatitinkantis teisės normų reikalavimų, nes yra su esminiais jo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumais, kurie sukliudė mokesčių mokėtojui identifikuoti jo teisėtų interesų pasikeitimą, o Kauno AVMI įpareigotina inspekciją iš naujo išnagrinėti klausimą dėl grąžintino 302775 Lt (87689,70 Eur) PVM.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo SAS FLOVAL skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-03-10 atsisakymą Nr. (13.3-03.3.5)-K-1931 iš esmės nagrinėti prašymą dėl mokesčio permokos ir įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją iš naujo išnagrinėti klausimą dėl grąžintino 302775 Lt (87689,70 Eur) PVM.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.