Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-172-826/2016

Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-00726-2015-5)

NUTARTIS

2016 m. sausio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-31 teisme gautas pareiškėjo administratoriaus prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nurodė, kad 2015-08-24 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nusprendė nepritarti mokumo atkūrimo planui. Jie nesutiko su mokumo atkūrimo planu, nurodė priežastis, kad 3 metai yra per trumpas terminas, reikia nustatyti maksimalų 5 metų terminą, taip pat nesutiko su atlyginimu bankroto administratoriui. Atsižvelgdamas į kreditorių išdėstytus argumentus, pareiškėjas patikslino mokumo atkūrimo planą ir šį patikslintą planą administratorius pateikė teismui kartu su prašymu.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patvirtino kreditorių interesus pažeidžiantį pareiškėjų mokumo atkūrimo planą. Nustatytas 24 mėn. terminas yra akivaizdžiai per trumpas, o numatytos mokėti sumos kreditoriams per šį laikotarpį yra neprotingai per mažos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nustačius ilgesnį terminą padidėtų ir išlaidos administratoriui, nes administratoriui atlyginimas nustatomas ne už laikotarpį, o už atliktą darbą. Be to, pareiškėjas nenurodo ir jokių konkrečių mokumo atkūrimo priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kai jam nepritarė kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjo pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą iš dalies, t. y. sumažino atlyginimą administratoriui ir nurodė, kad siūlomas atlyginimas neatitinka kreditorių interesų. Apeliantas teigia, kad teismas negalėjo patvirtinti mokumo atkūrimo plano, nes jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto pozicija ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.

Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 str. 4, 5, 9 d.). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 str. 7 d.).

Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 str. 3 d. įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 str. 5 d. nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šiame straipsnyje nustatytą terminą plano projektui pateikti. Taigi iš aptarto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros reglamentavimo darytina išvada, kad kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planą tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABĮ 8 str. 8 d.). Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2015-08-10 pateikė mokumo atkūrimo planą kreditoriams svarstyti. Kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui, nes planas neatitiko FABĮ 7 str. nuostatų, ir pasiūlė pareiškėjui patikslinti planą pagal jų pastabas. Taigi kreditoriams nepritarus planui bei nurodžius nepritarimo priežastis, pateikus pasiūlymus dėl plano tikslinimo, pareiškėjas 2015-08-24 pateikė patikslintą planą kreditoriams ir jau 2015-08-31 kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą planą, nors kreditorių pritarimas ar nepritarimas patikslintam plano projektui nebuvo gautas. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino ir patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą bei pakoregavo administratoriaus atlyginimą. Tačiau, atsižvelgiant į bylai aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas tokios procedūros nesilaikė, nes kreditorių susirinkime patikslintas planas nebuvo apsvarstytas, o pateiktas iš karto teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano pakartotinio svarstymo procedūros, turėjo administratoriaus prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo plano nepriimti, o jį priėmęs tokį prašymą palikti nenagrinėtą, nes į teismą tokiu atveju galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes konstatavus, kad plano tikslinimo bei tvirtinimo procedūra buvo pažeista, jie tampa teisiškai nereikšmingi.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas nebuvo pakartotinai svarstytas kreditorių susirinkime, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administratoriaus prašymas dėl pareiškėjo patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymą dėl pareiškėjo V. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.