Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiai R. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Rokiškis, teistas: 1. 1971-01-21 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK146 str.2d., 141 str. 2 d.-l/a 2 m., 2. 1972-09-20 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str.1 d.-l/a. 6 mėn. 3. 1974-07-26 Panevėžio m. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str.2 d., 235 str., 148 str. 1 d., 42 str.- l/a 4 m. 4. 1977-05-18 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str.2 d., 112 str.1 d., 42 str.- l/a 7 m, remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 3 mėn. pagal 1974-07-26 Panevėžio m. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 7 m. 3 mėn. l/ a. 5. 1984-08-14 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 212 1-prim str. 1 d.- l/a 2 m. 6. 1987-04-13 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 212 1-prim str. 1 d.- l/a 2 m. 7. 1989-09-28 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str.4 d.- l/a 5 m. 8. 1994-09-16 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 197 str. 1 d.-l/a 2 m., remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-09-28 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m.6 mėn. l/a. 9.1995-08-08 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.- l/a 3 m., remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal LR BK 1989-09-28 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė- 3 m. 3 mėn. l/a. 10. 2000-06-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 2 d.- l/a 7 m. 6 mėn. 2003-09-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, veika perkvalifikuota į 2000m. LR BK 135 str. 1 d., paskirta 6 m. laisvės atėmimo. 11. 2007-08-16 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 188 str.1 d.- l/a 1 m. 2 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165str.1d;155 str.2d;140 str.1d;145 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Z. 2012 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas buto lango stiklą be vertės, pro langą, įlipęs į butą, kuriame gyveno su nukentėjusia R. K. ,tempdamas R. K. už plaukų, suduodamas kumščiu du smūgius į veidą, padarydamas jai odos nubrozdinimus kairėje veido pusėje, kraujosruvą dešiniame skruoste, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2012 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., prieš buto savininko įgalioto asmens – R. K., valią, neteisėtai, atvirai, pro langą įsibrovė į S. T. ir E. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio , kuriame išvadindamas R. K. tikrovės neatitinkančiais žodžiais: „prostitute“ bei „šalava“ ir necenzūriniu žodžiu, užgauliai pažemino R. K., R. K. akivaizdoje mosuodamas rankoje laikytą peilį ir sakydamas: „nepaliksiu gyvos“, „nupjausiu galvą“, grasino nužudyti R. K., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. Z. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad su R. K. kaip sugyventiniai gyvena nuo 2011m vasaros, kai jis grįžo iš kalinimo įstaigos. Konfliktai su ja kildavo ir ankščiau dėl jo girtavimo ,bet jis niekada prieš ją nevartojo smurto. 2012-03-13d jis ryte išėjo į miestą, po to užsuko pas brolį, ir namo grįžo apie 15 val.30 min. neblaivus. Jo nukentėjusi į butą neįsileido. Jis prašė atiduoti jo drabužius , pasą, bet ji jam liepė dingti. Jis pradėjo belsti į langą ir , kadangi lango rėmai supuvę, iškrito stiklas. Jis į butą įlipo. Nukentėjusi pradėjo šaukti, o jis suėmęs ją už rankos vedė į kambarį ir norėjo nuraminti. Nei necenzūriniais žodžiais, nei įžeidžiančiais žodžiais jis jos nevadino, su peiliais nužudyti negrasino. Jokių smūgių į veidą jai nesudavė. Kadangi konflikto užgesinti geruoju nepavyko, jis iš nukentėjusios buto išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltė pavartojus smurtą prieš nukentėjusią įrodyta:

Nukentėjusios R. K. parodymais, kuri teigia, kad 2012-03-13d., apie 15.30 val., pamatė jog kaltinamasis pareina neblaivus. Ji jo neįsileido į namus, nes jo bijojo . A. Z. beldėsi į duris, spyrė į jas, o po to išdaužė lango stiklą ir per langą įlipo į butą. Ji bandė išbėgti iš buto pro duris, bet kadangi jas buvo užsirakinusi keliais užraktais, tai kaltinamasis ją pagavo prie durų ir suėmęs už rankos prie peties tempė koridoriumi atgal į kambarį. Jos koja už kažko užsikabino ir ji parkrito , veidą nubrozdindama į durų užraktą. Kaltinamasis ją pakėlė ir nusivedė į kambarį , o ten jai vėl koja pakrypo ir ji griuvo , atsitrenkdama galva į gėlių stovą. Ji liepusi kaltinamajam išeiti ir jis išėjęs. Teigia, kad kaltinamasis jos nemušė, jos ne koliojo ir neįžeidinėjo, su peiliu negrasino. Visa tai ji išsigalvojo ir netgi prieš atvykstant policijos pareigūnams iš spintelės išėmė kaltinamojo peilius ir padėjo kambaryje ant stalo, o po to neteisingai pasakė pareigūnams, kad su tais peiliais jai kaltinamasis grasino. Ji nežinojusi, kad BK pakeistas. Ji norėjusi ,kad kaltinamasis nustotų girtavęs ir melagingai jį apkalbėdama, tikėjosi jam administracinio arešto. Ji esanti nedarbinga,neįgali, jos darbingumas tik 15 procentų, todėl kaltinamojo parama jai labai reikalinga , todėl visus kaltinimus jo atžvilgiu ji atsiimanti ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytojos L. A. parodymais, kuri teigia, kad 2012-03-13 apie 16 val. pro langą pamatė grįžtantį neblaivų kaimyną A. Z.. Tuo metu ant laiptų buvo R. K. anūkas su dviem draugais . Su juo kaltinamasis pasisveikino ir įėjo į koridorių. Ji išgirdusi, kaip A. Z. beldė į duris, o R. K. jam sakė, jog neįsileis. Jis reikalavo atiduoti jo daiktus, spyrė į duris ir pasakė, kad butas virs paraku. Po to A. Z. išbėgo į lauką ir ji išgirdo, kaip išdužo lango stiklas. Jis sudavė dar vieną smūgį į stiklus ir tuomet pasigirdo R. K. pagalbos šauksmas. Nukentėjusi šaukė jai , kad gelbėtų, kviestų policiją, bet ji bijanti A. Z., todėl policijai neskambinusi. Iš garsų supratusi, kad nukentėjusi grumiasi su kaltinamuoju. Neužilgo jis iš buto išbėgo. Tuomet nukentėjusi atėjusi pas ją. Rankos jai drebėjo, vei das buvo kruvinas, sudaužytas. Ji jai pasisakė, kad kaltinamasis ją tempė už plaukų , išpešė jų kuokštą,taip pat , kad ją sumušė. Nukentėjusi paskambino policijai ir išėjo į savo butą.

Liudytojos A. S. parodymais, kuri teigia, kad būdama savo bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), girdėjo kaimynės R. K. bute triukšmą. Girdėjo, kad R. K. išbėgusi į koridorių, šaukė kaimynę: „ Lengina, gelbėk, kviesk policiją“. Iš garsų suprato, kad nukentėjusią kaltinamasis tempia koridoriumi, nes po to triukšmas sklido iš kambario. Nukentėjusi iš ten šaukėsi pagalbos. Girdėjo trinksėjimus, iš ko suprato, jog kaltinamasis sumušė nukentėjusią. Laukiant policijos ji buvo susitikusi su nukentėjusia ir matė jos veide sužalojimus, matė išdaužtą lango stiklą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis(duomenys neskelbtini) , Rokiškyje. Buto virtuvės lango stiklas yra išdaužtas, viena lango pusė uždengta plokšte.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-15 apžiūrint nukentėjusiąją R. K., jos kairio skruosto viršutinėje dalyje matyti raudonos spalvos kraujosruva, dešiniame skruostikaulyje matyti nežymi kraujosruva. (b. l. 24-26)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K. nustatyta odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje, padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b l. 30 )

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas buto lango stiklą be vertės, pro langą, įlipęs į butą, kuriame gyveno su nukentėjusia R. K. ,tempdamas R. K. už plaukų, suduodamas kumščiu du smūgius į veidą, padarydamas jai odos nubrozdinimus kairėje veido pusėje, kraujosruvą dešiniame skruoste, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.1d.

Teismas vertindamas teismo posėdžio metu duotus nukentėjusios parodymus atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi yra tik 15 procentų darbinga, pati pripažįsta, jog yra priklausoma nuo kaltinamojo, todėl teismas mano, jog R. K. bijo kaltinamojo. Teigdama, jog kaltinamasis jos nemušė, o ji pati susižalojo, keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, norėdama , kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės ir bausmės.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinanti aplinkybė ,kaltinamasis niekur nedirba, girtauja, todėl jam skiria sankcijoje numatytas bausmės maksimumas.

Kaltinamajam dar pareikšti kaltinimai, jog jis 2012 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., prieš buto savininko įgalioto asmens – R. K., valią, neteisėtai, atvirai, pro langą įsibrovė į S. T. ir E. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio , kuriame išvadindamas R. K. tikrovės neatitinkančiais žodžiais: „prostitute“ bei „šalava“ ir necenzūriniu žodžiu, užgauliai pažemino R. K., R. K. akivaizdoje mosuodamas rankoje laikytą peilį ir sakydamas: „nepaliksiu gyvos“, „nupjausiu galvą“, grasino nužudyti R. K., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

BK 165 str. numato atsakomybę už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą. A. Z. 8 mėnesius gyveno pas nukentėjusią, buvo jos sugyventinis, ten buvo jo daiktai, todėl teismo nuomone nėra neteisėto įsibrovimo į būstą, kuriame ilgą laiką buvo kaltinamojo gyvenamoji vieta. Kaltinamasis pagal šį straipsnį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis nukentėjusią užgauliai pažemino ir grasino nužudyti , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nukentėjusi teismo posėdžio metu atsisakė duotų ikiteisminio tyrimo metu savo parodymų ir teigia, kad po įvykio pergalvojusi kaltinamojo pasakytus žodžius , suprato, jog jis tokius žodžius vartojo ne jos atžvilgiu, bet pykdamas ant brolio, kuris jį nugirdė. Tai, kad įžeidūs žodžiai buvo pavartoti ne prieš nukentėjusią, jai patvirtinęs pats kaltinamasis. Nukentėjusi taip pat teisme teigė, jog kaltinamasis jai negrasino ir su peiliu nemosikavo. Ji melagingai jį tuo apkaltino, norėdama, kad jis būtų patalpintas į areštinę. Kaltinamasis savo kaltę taip pat neigia. Nesant kitokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, jis pagal BK 155 str.2d str. 145 str.1d išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinis įrodymas- 3 peiliai- grąžintini kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. 2d ir 5d1p teismas

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo 2012m gegužės 14d, į bausmės atlikimą įskaitant laikinąjį sulaikymą ir suėmimą nuo 2012-03-14d iki 2012-05-13d.

Daiktinį įrodymą- tris peilius- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. Z..

Pagal BK 165 str.1d;155 str.2d; 145 str.1d išteisinti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.