Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-11-06 apie 17.52 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0,475 kg kepintų ir sūdytų pistacijų, kurių vertė 6,14 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdyje nurodė, jog įvyko nesusipratimas, jis padarė klaidą apsipirkdamas savitarnos kasoje. Jis pirko riešutus, mokėjo už juos savitarnos kasoje. Sumokėjęs paėmė kvitą. Sumokėjo apie 3 eurus, jam kilo įtarimas, nes turėjo mokėti apie 6 eurus. Jam išeidinėjant už kasų ir žiūrint į kvitą, jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti kvitą. Jo kvite buvo įvesti ne tie riešutai. Jis pirko pistacijas, o įvedė, berods žemės riešutų kodą. Savitarnos kasoje nuspaudė ne tuos riešutus. Kasoje labai sunku yra atpažinti, kokie yra riešutai, jis paieškoje paspaudė ne ant riešutų. Apsaugos darbuotojas nuvedė jį į apsaugos kambarį, tada paėmė jo kvitą, jį anuliavo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. (b.l. 10-11)

Liudytoja N. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra UAB „Argus“ apsaugos darbuotoja. Pirkėjas savitarnos kasoje įmušė ne tuos riešutus, o žymiai pigesnius. Kasininkė atėjo pas ją ir pasakė, kad pirkėjas įmušė ne tą prekę. Savitarnos kasoje yra rodomos prekių nuotraukos, prekės kodas, suklysti neįmanoma. Kai jie sulaikė tą asmenį, iškvietė policiją, jis sakė: „paleiskite, aš daugiau taip nedarysiu“.

Liudytoja A. T. teismo posėdyje nurodė, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 6) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad sulaikytas asmuo pareigūnams aiškino, jog supainiojo ir savitarnos kasoje paspaudė ne tą prekę. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vietoje.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad apsaugos darbuotojai pateikė pranešimą, jog parduotuvėje „IKI“ asmuo paėmė riešutus ir savitarnos kasoje įmušė ne tą prekę. Asmuo paaiškino, kad jis sumaišė prekes. Jie vietoje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-42629117-15, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnės A. T. tarnybiniu pranešimu, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, liudytojų N. S., A. T. bei V. M. parodymais, pažeidėjo paaiškinimu.

UAB „Palink“ vyr. kasininkės S. A. pareiškime nurodyta, kad 2015-11-06 apie 17.52 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ Nr. 73, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes buvo sulaikytas A. M., kuris įtariamas pagrobęs 0,475 kg kepintų ir sūdytų pistacijų, kurių vertė 6,14 eurų.

UAB „Palink“ kvitas patvirtina, kad A. M. prekybos salėje paėmė ir už kasų išnešė 0,475 kg 6,14 eurų vertės kepintų ir sūdytų pistacijų, kurių kilogramo kaina 17,37 eurų.

Policijos pareigūnės A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-06 apie 18.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žirmūnų g. 2, parduotuvėje „IKI“ vagys. Atvykus minėtu adresu parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas pareigūnams parodė pilietį A. M., gim. 1993 m., ir paaiškino, kad jis Vilniuje, Žirmūnų g. 2, parduotuvėje „IKI“ paėmė prekę už 6,14 eurų sumą, praėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis neteisingai savitarnoje kasoje nurodė prekę, todėl buvo paskaičiuotas ne tos prekės svoris, kurią jis realiai paėmė, ir jis sumokėjo mažesnę kainą, nei jo realiai įgytos prekės vertė, tačiau nurodė tai padaręs per klaidą. Pagal liudytojų A. T. bei V. M. parodymus, analogišką aplinkybę jis nurodė policijos pareigūnams.

Teismo vertinimu A. M. paaiškinimas, kad jis tiesiog suklydo įvesdamas neteisingą prekės kainą, yra jo gynybinė pozicija, galimai siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pagal paveikslėlį yra sunku atpažinti, kokie riešutai jame pavaizduoti, tačiau parduotuvėje „IKI“ Bitutės savitarnos kasose pasirinkus prekę rodomas ne tik jos paveikslėlis, tačiau po juo rašomas ir prekės pavadinimas. Pirkėjas, savarankiškai formindamas prekių įgijimo sandorį savitarnos kasoje turi prisiimti atsakomybę, kad jis žino, kokias prekes perka, tiksliai įves jas į kasos savitarnos aparatą, nepadarydamas turtinio nuostolio nei sau, nei parduotuvei. Tokiu atveju jis turi pareigą perskaityti visą informaciją, pateikiamą savitarnos kasoje apie pasirenkamą prekę. Nors jis nurodė, kad susidūrė su sunkumais atpažindamas prekės rūšį, A. M. nesikreipė konsultacijos į parduotuvės salės darbuotoją, prižiūrintį savitarnos kasos aparatų darbą. Liudytoja N. S. teismo posėdyje parodė, kad sulaikytas A. M. prašėsi paleidžiamas, nurodydamas, jog jis „daugiau taip nedarys“, iš ko teismas sprendžia, kad jis pripažino savo veiksmų (neteisingos prekės įvedimo) sąmoningumą.

Pavogtos prekės vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, studijuoja. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tos rūšies teisės pažeidimą, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. ir jam skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str. teisėja

nutarė:

pripažinti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.