Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. Š. ieškinį E. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

priteisti iš atsakovo E. V. nepilnamečio sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės po 500 litų periodinių išmokų. Ieškovę M. Š. paskirti sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;Priteisti iš atsakovo E. V. sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai neteiktą išlaikymo įsiskolinimą – 14700 litų už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. vasario 28 d., skaičiuojant po 500 Lt per mėnesį, minusuojant atsakovo sumokėtą 300 litų išlaikymo sumą;Priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio kopija, teismo pranešimas ir teismo šaukimas atsakovui įteikti 2014 m. balandžio 18 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų N. V., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio tėvais nurodyti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2014 m. sausio 13 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, ieškovės M. Š. gaunamos pajamos sudaro motinystės pašalpa vidutiniškai 150 Lt. į mėnesį (b.l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatas, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus gebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas(Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.) Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1,2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004 m.).

Teismas nustatydamas išmokų dydį, atsižvelgia į nepilnamečio vaiko poreikius, jo sveikatos būklę, ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, į tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 str.3 d.), į tai, jog atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, todėl mano, jog atsakovas privalo teikti pakankamą išlaikymą savo vaikui, ir daro išvadą jog remiantis protingumo, teisingumo principais, tikslinga priteisti iš atsakovo mokėti, nepilnamečio sūnaus N. V., gimusio 2011 m. rugsėjo 23 d., išlaikymui po 400 Lt. (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki N. V. pilnametystės.

Nustatant laikotarpį, nuo kurio yra priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str. įtvirtintas nuostatas, taip pat į tai, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-235-664/2014 iš atsakovo E. V. buvo priteistas laikinas išlaikymas po keturis šimtus litų kas mėnesį nepilnamečiui sūnui N. V., gimusiam 2011 m. rugsėjo 23 d., mokant periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, todėl išlaikymas iš atsakovo E. V. nepilnamečiui vaikui N. V. priteistinas nuo 2014 m. gegužės 5 d., o teismo nutartimi nustatyta laikinoji apsaugos priemonė yra naikintina (Civilinio kodekso 3.65 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė prieštaravimų ieškovės teiginiams, kad materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui jis neteikia nuo 2011 m. rugsėjo 23 d., todėl už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. vasario 28 d. priteisiamas 11.700 Lt išlaikymo įsiskolinimas (400 Lt ×30 mėnesių = 12 000 Lt.-300 Lt=11 700 Lt.).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to teismas priteisia išlaikymą vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui (Civilinio kodekso 3.157 str., 3.272 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimu dėl išlaikymo priteisimo teismas turi paskirti tėvą (motiną), tvarkysiantį vaikui išlaikyti skirtas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54). Tėvas (motina) priteistą išlaikymą vaikui tvarko uzufrukto teise (Civilinio kodekso 3.185 str. 1 d.).

Pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Ieškinio dėl išlaikymo priteisimo suma, kai išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (Civilinio proceso kodekso 85 str. 1 d. 3 p.). Šioje byloje iš atsakovo į valstybės biudžetą turi būti priteistas 495 Lt dydžio žyminis mokestis (400×12+11 700×3%) ir 13 Lt. (trylika litų) pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65, 3.192, 3.201 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki D. pilnametystės, pradedant nuo 2014 m. gegužės 5 d., pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai M. Š..

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 23d. iki 2014 m. vasario 28 d. – 11 700 Lt (vienuolika tūkstančių septynis šimtus litų 00 ct), pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai M. Š..

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-235-664/2014 dėl laikino išlaikymo priteisimo (įpareigojant atsakovą E. V. mokėti po keturis šimtus litų kas mėnesį nepilnamečiui sūnui N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje), panaikinti.

Išieškoti iš E. V. į valstybės biudžetą 495,00 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 13 Lt. (trylika litų) pašto išlaidų.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.