Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. už tai, kad jis 2014-10-13 apie 9.15 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniaus g. 37 Švenčionių m., pavogė O. S. priklausantį alų „Tauro Tradicinis“, kurio vertė 2,89 Lt (neviršija 1MGL).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad parduotuvėje stovėjo eilėje, nusipirko alų ir jį pasiėmęs išėjo. Svetimo alaus neėmė. Iš parduotuvės nuėjo atsižymėti į policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas.

Nukentėjusysis O. S. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad su broliu apsipirko parduotuvėje „Maxima“, be kitų prekių pirko alų „Tauras“, kurio stiprumas 6 procentai. Sumokėjus už prekes, brolis pasigedo alaus. Kasininkė pasakė, kad alų paėmė vyriškis ir išėjo iš parduotuvės. Kartu su parduotuvės apsaugos darbuotoju peržiūrėję vaizdo įrašus pamatė, kad alų pavogė P. P.. Apie vagystę pranešė policijai.

LR ATPK 50 str. numato atsakomybę už svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje gali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. – atvirosios vagystės, požymiai. Įstatymas numato, kad įrodymus renka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašanti institucija. Nukentėjusysis paaiškinime nurodė, kad kasininkė pasakė mačiusi, kaip buvo pavogtas jam priklausantis turtas, tačiau tiriant įvykį nebuvo nustatytas asmuo, tuo metu dirbęs kasoje, nebuvo išsiaiškinta, ar šis asmuo matė vagystę. Nenustačius šių aplinkybių, nėra galimybės nuspręsti dėl padarytos veikos kvalifikavimo. Minėtus trūkumus pašalinti teismo posėdyje nėra galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 280 str. 2 p., 256 str. 2 d., 3 d., teismas

nutaria:

grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo P. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str., nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.