Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ikiteisminio tyrimo atlikimo metu 2020 m. lapkričio 11 d. laikotarpyje nuo 14.13 val. iki 15.45 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Gamyklos g. 36, Mažeikiai, apklausiant liudytoju ir būnant pasirašytinai įspėtam dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, duotus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Š., davė melagingus parodymus, apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. Tirkšlių miestelyje, Vakarų gatvėje jį susistabdė E. A. ir paprašė jį su dar kitais dviem asmenimis nuvežti iki Mažeikių miesto, po ko, prieš tai vieną iš asmenų palikęs Viekšnių mstl., Mažeikių r., toliau važiuojant Mažeikių mieste Geležinkelio gatvėje įvažiavo į griovį, iš kurio ištraukė kranas, o kranui ištraukus, įvažiavo į Mažeikių mieste, Geležinkelio g. 1 esančią grūdų supirkimo punkto UAB „Eurokorma“ teritoriją ir joje palikęs automobilį su E. A. ir dar vienu asmeniu, iš ten pėsčiomis pasišalino. Taip pat jis 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu V. Kudirkos 4A, Mažeikiai, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-18-715/2022, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2021 m. kovo 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. teisiamųjų posėdžių metu, davė melagingus parodymus, apie tai kad 2020 m. rugsėjo 18 d. Tirkšlių miestelyje, Vakarų gatvėje jį susistabdė E. A. ir paprašė jį su dar kitais dviem asmenimis nuvežti iki Mažeikių miesto, po ko, prieš tai vieną iš asmenų palikęs Viekšnių mstl., Mažeikių r., toliau važiuojant Mažeikių mieste Geležinkelio gatvėje įvažiavo į griovį, iš kurio ištraukė kranas, o kranui ištraukus, įvažiavo į Mažeikių mieste, Geležinkelio g. 1 esančią grūdų supirkimo punkto UAB „Eurokorma“ teritoriją ir joje palikęs automobilį su E. A. ir dar vienu asmeniu, iš ten pėsčiomis pasišalino, tačiau visas šias aplinkybes paneigė 2022 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis.

Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad teismas už akių yra nusprendęs jį apkaltinti, nes galimomis prielaidomis nuteisė E. A., todėl jis tapo kaltu davus melagingus parodymus. Žinojo, jog E. A. yra nuteistas padaręs nusikalstamą veiką, toje byloje jo parodymai buvo traktuoti kaip melagingi. Tvirtina, jog jis vairavo automobilį, nors teismas nustatė, jog jis nevairavo transporto priemonės. Tvirtina, jog pareigūnei ir teismui davė teisingus parodymus. Jį stebina byla, jog įvykis, kuriame nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo padaryta žala, dėl kurio nieko neatsitiko, truko tris metus. Mano, jog prieš tai byloje buvo atliktas neišsamus tyrimas, todėl teismas priėmė sprendimus paremtus prielaidomis, tai yra visi įrodymai dėl transporto priemonės vairavimo patvirtina E. A. kaltę tik galimai. Nepaisant „galimai gautų įrodymų“ jis turi sutikti su teismo nuosprendžiu. Yra neteisingai apkaltintas, yra nekaltas ir su pateiktu kaltinimu nesutinka, bet su teismo priimtu sprendimu sutiks.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

- 2022 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria pranešta, kad liudytojų G. P. ir A. Š. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutartyje nurodyta, kad E. A. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. rugsėjo 18 d. 17.19 val. UAB „Eurokorma“ teritorijoje, Geležinkelio g. 1, Mažeikių mieste, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių neblaivumas) vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu E. A. išteisintas, nes teismo nustatyta, jog išnaudojus visas galimybes įrodymams surinkti, iš ištirtų įrodymų neįrodyta, kad E. A. vairavo automobilį, todėl padarė išvadą, kad nepadaryta kaltinime nurodyta veika (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Ž. Generauskas prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: pripažinti E. A. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, prokuroro apeliacinį skundą tenkino. Šioje byloje pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. važiavo E. A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais dviem asmenimis, vieną iš jų paliko Viekšniuose, toliau važiuojant bei apsisukant įvažiavo į griovį, iš kur juos ištraukė kranas, po ko, važiavo į UAB „Eurokorma“ teritoriją ir joje palikęs E. A. su dar vienu asmeniu, iš ten pasišalino. Apeliacinės instancijos teismas atmetė liudytojo G. P. parodymus, kad tai jis 2020 m. rugsėjo 18 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei liudytojo A. Š. parodymus, jog jis matė, kad jį stabdė trys asmenys ir, kad automobilį vairavo G. P., kadangi šias jų versijas neginčijamai paneigė byloje surinktų įrodymų, t. y., liudytojų parodymų bei kitų įrodymų visuma. Liudytojų parodymai įvertintini kritiškai dėl jų suinteresuotumo duoti palankius parodymus E. A. atžvilgiu, siekiant padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. 17.19 val. UAB „Eurokorma“ teritorijoje, Geležinkelio g. 1, Mažeikių mieste, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. A. (t. 1, b. l. 54-56);

- 2023 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria atmestas nuteistojo E. A. ir jo gynėjo advokato J. M. kasacinis skundas (t. 1, b. l. 97-103);

- ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37600-20 2020 m. lapkričio 11 d. laikotarpyje nuo 14.13 val. iki 15.45 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Gamyklos g. 36, Mažeikiai, apklausiant liudytoju ir būnant pasirašytinai įspėtam dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, duotus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Š., G. P. parodymais, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. Tirkšlių miestelyje, Vakarų gatvėje jį susistabdė E. A. ir paprašė jį su dar kitais dviem asmenimis nuvežti iki Mažeikių miesto, po ko, prieš tai vieną iš asmenų palikęs Viekšnių mstl., Mažeikių r., toliau važiuojant Mažeikių mieste Geležinkelio gatvėje įvažiavo į griovį, iš kurio ištraukė kranas, o kranui ištraukus, įvažiavo į Mažeikių mieste, Geležinkelio g. 1 esančią grūdų supirkimo punkto UAB „Eurokorma“ teritoriją ir joje palikęs automobilį su E. A. ir dar vienu asmeniu, iš ten pėsčiomis pasišalino (t. 1, b. l. 23-24);

- baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-715/2021 (po bylos perkėlimo į kitus metus baudžiamosios bylos Nr. 1-18-715/2022) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu V. Kudirkos 4A, Mažeikiai, apklausiant liudytoju ir būnant pasirašytinai įspėtam dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2021 m. kovo 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. teisiamųjų posėdžių metu, G. P. parodymais, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. Tirkšlių miestelyje, Vakarų gatvėje jį susistabdė E. A. ir paprašė jį su dar kitais dviem asmenimis nuvežti iki Mažeikių miesto, po ko, prieš tai vieną iš asmenų palikęs Viekšnių mstl., Mažeikių r., toliau važiuojant Mažeikių mieste Geležinkelio gatvėje įvažiavo į griovį, iš kurio ištraukė kranas, o kranui ištraukus, įvažiavo į Mažeikių mieste, Geležinkelio g. 1 esančią grūdų supirkimo punkto UAB „Eurokorma“ teritoriją ir joje palikęs automobilį, iš ten pėsčiomis pasišalino (t. 1, b. l. 26-28, 34-36);

- 2023 m. gegužės 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo asmens atžvilgiu, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 05-2-00076-22 dalyje A. Š. atžvilgiu, nes nesutrinkta pakankamai duomenų apie tai, kad A. Š. veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1, b. l. 142-144).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 235 straipsnio 1 dalyje be kitų alternatyvių veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai ne apie bet kokias aplinkybes, o būtent apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla.

Nors kaltinamasis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu neigia ikiteisminio tyrimo institucijoje ir teisme davęs melagingus parodymus, teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinius. Kaip nurodyta aukščiau pagrindas ikiteisminiam tyrimui už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį G. P. atžvilgiu pradėti buvo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo E. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuriame neginčytinai nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. 17.19 val. UAB „Eurokorma“ teritorijoje, Geležinkelio g. 1, Mažeikių mieste, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. A..

Po nuosprendžio paskelbimo priimta Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis, kuria pranešta, kad liudytojų G. P. ir A. Š. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-18-715/2022 teisminiame procese liudijusio G. P. parodymai Šiaulių apygardos teismo atmesti, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent liudytojų parodymų bei kitų įrodymų visuma. Šiaulių apygardos teismui 2023 m. birželio 23 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paneigus G. P. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, jog jis 2020 m. rugsėjo 18 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinus, jog automobilį vairavo E. A., teismui yra pagrindas traktuoti, jog G. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

Paminėtina ir tai, jog 2022 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis buvo skųstas kasacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. A. ir jo gynėjo advokato J. M. kasacinį skundą.

Kaltinamasis G. P. šios bylos nagrinėjimo metu jokių naujų, papildomų argumentų ar duomenų, paneigiančių anksčiau nustatytas faktines aplinkybes nepateikė, todėl, aukščiau nurodytų duomenų visumos kontekste darytina išvada, jog kaltinamasis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus, t. y. tyčia melagingai liudijo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu. G. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose – apklausos protokoluose ir panaudota byloje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Tiek iš pirmosios, tiek iš apeliacinės instancijos teismo procesinių sprendimų turinio matyti, jog aplinkybių, suteikiančių pagrindą spręsti kaltinamąjį dėl savo parodymų detalių klydus, tam tikras aplinkybes ar faktus pamiršus, ar juos neteisingai supratus, nenustatyta.

Dėl bausmės

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nevertino kritiškai savo padarytos nusikalstamos veikos. Nusikalstama veika padaryta suplanavus ir tendencingai tęsiant nusikalstamos veikos darymą. G. P. nusikalto nebūdamas anksčiau teistas (t. 1, b. l. 157), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 161-162), anksčiau dirbo (t. 1, b. l. 159), šiuo metu nedirbantis, teigia esantis registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (t. 1, b. l. 166).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis nepripažino padaręs nusikalstamos veikos, nėra jo sutikimo atlikti viešuosius darbus, jis šiuo metu nedirbantis bei registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl baudos bausmės įvykdymas būtų per sudėtingas, teismas turi pagrindo manyti, kad G. P. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai). Neskirtinas prokuroro siūlytas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, nes kaltinamasis teigia, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl šio įpareigojimo paskyrimas būtų perteklinis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 179-181).

Išaiškintina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu procesiniuose dokumentuose bei kaltinamajame akte kaltinime klaidingai nurodyta, jog įtariamasis/kaltinamasis apklausiant jį liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ir būnant jam pasirašytai įspėtam dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nors turėjo būti nurodyta <... būnant jam pasirašytai įspėtam dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį...>, todėl ši aiški rašymo apsirikimo klaida priimant nuosprendį ištaisytina, nurodant, jog kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo pasirašytai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinė plokštelė su proceso veiksmų, t. y. teismo posėdžių protokolų garso įrašų kopijomis, kuri yra voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virželio vidinės pusės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kartu su byla visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus – 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti G. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinę plokštelę su proceso veiksmo garso įrašais, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su byla visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.