Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), futbolo klubo (duomenys neskelbtini) žaidėjui, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-20, apie 06:00 val., K. C., viešoje vietoje, eidamas šaligatviu (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų spardė šalikelėje stovėjusius automobilius, taip juos apgadindamas ir tokiais savo veiksmais K. C. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Be to, K. C., atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavusius pateikti asmens duomenis, išvadino policijos patrulius A. I. bei A. S. įžeidžiančiais išsireiškimais. Policijos pareigūnus įžeidinėjo ir vežamas į policijos komisariatą. K. C., įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn K. C. kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog dėl neblaivumo pradžioje gatvėje spardė ir apgadino kaltinime nurodytus automobilius, po to, policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Gailisi dėl savo poelgio.

Liudytojas A. S. nurodė, jog 2015 12 20, ryte, M. M. AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) keli asmenys spardo gatvėje stovinčius automobilius. Su kolega A. I. nuvykę (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo pranešimą atitinkančius asmenis, iš kurių, kaip buvo pranešime nurodyta, vienas buvo raudona striuke, t.y., K. C., tačiau pradžioje juos paleido, nes trūko duomenų, kad tai tie patys asmenys, kurie spardė automobilius gatvėje. Apžiūrėję gatvėje apgadintus automobilius, vėl pastebėjo einančius tuos pačius asmenis. Tuo metu priėjęs nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo liudytojas A. K., nurodė, kad tai tie patys asmenys, kurie spardė automobilius. Asmuo įsiminė, jog vienas iš automobilius spardžiusių asmenų tikrai buvo su raudona striuke ir nurodė į K. C.. Tada K. C. pradėjo juos įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

K. C. kaltę tyčia apgadinus gatvėje stovėjusius automobilius patvirtina ne tik liudytojo A. S. parodymai, tačiau ir policijos pareigūno A. I. tarnybiniame pranešime analogiškos nurodytos aplinkybės ( b.l. 2 ), bei juos patvirtinantys tiesiogiai įvykį mačiusio perskaityti liudytojo A. K. ( išvykęs dirbti į Š. K., b.l. 10 ) parodymai, V. V., R. M., A. M., A. K. prašymai (b. l. 3-6), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas.(b. l. 17-19).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. požymius, nes neabejotinai įrodyta, jog K. C. pažeidė viešąją tvarka, t.y., iš chuliganiškų paskatų, eidamas gatve, spardė šalikelėje stovėjusius automobilius ir juos apgadino, pažeisdamas viešąją tvarką, nes įvykį matė pašalinis asmuo ( asmenys ), dėl ko buvo iškvieti policijos pareigūnai. Pastaruosius K. C. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais prie kitų asmenų, tuo įžeisdamas jų garbę bei orumą.

K. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų teisės pažeidimų padarymo pripažįstama tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo atsakomybę sunkinančia papildomai aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus K. C. padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis 30²str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais K. C. skirtinos didesnės nei LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sankcijų vidurkyje numatyto dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

K. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. , ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., nuobaudas iš dalies sudėti ir K. C. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054890609. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK.