- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-163-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01448-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atviri duomenys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atviri duomenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Įmonės integruotos informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos“ sąlygas, išdėstytas Techninės specifikacijos 2.1.4 ir 3.7.4 punktuose bei Sistemos vystymo paslaugų apibrėžimą tiek, kiek nesudaromos galimybės įvertinti paslaugų apimčių bei apskaičiuoti paslaugos teikimo įkainio, bei pripažinti neteisėtu galimybių susipažinti su Sistema nesudarymą; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Įmonės integruotos informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos“ (toliau – Pirkimas) bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Įmonės integruotos informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos“ bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir / ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, todėl svarbu užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti lėšas.
6. Teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad nenustačius neabejotino pagrindo kuo skubiau užbaigti Pirkimo procedūras dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Teismas nevertino atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, skundžiamoje nutartyje nenurodė atsakovės atsiliepimo gavimo fakto.
7.2. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieškovės pateikta pretenzija neatitinka šiam dokumentui keliamų reikalavimų. Be to, ieškovė nenurodo, kokiu būdu Pirkimo sąlygos pažeidžia jos teises. Pirkimo dokumentų turinys yra aiškus, tai patvirtina aplinkybė, kad kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus Pirkime ir nekėlė klausimų dėl sąlygų aiškumo.
7.3. Ieškovė neįrodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių ieškinį pripažinus pagrįstu nebūtų galima nutraukti sudarytos Pirkimo sutarties.
7.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jog egzistuoja aiškus visuomenės interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo. Ginčo objektu esantis Pirkimas yra svarbus Vilniaus miesto gyventojams. Pirkimu siekiama įsigyti atsakovės Sistemos priežiūros ir palaikymo paslaugas. Atsakovės veiklos specifika lemia tai, kad ši Sistema yra pagrindinis darbo įrankis, kuriuo ji gali įgyvendinti jam teisės aktais pavestas funkcijas ir tikslus. Neveikiant Sistemai atsakovės veikla iš esmės bus sutrikdyta ir Vilniaus mieste nebus užtikrinamas komunalinių atliekų surinkimas, išvežimas. Su šiuo metu Sistemos priežiūros ir palaikymo paslaugas teikiančiu tiekėju sudaryta sutartis galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d.
8. Ieškovė UAB „Atviri duomenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Atsakovė atsiliepimą į ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė praleidusi nustatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
8.3. Skundžiamoje nutartyje įvertintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Jeigu nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Pirkimo procedūros būtų tęsiamos ir su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta sutartis. Akivaizdu, kad tokiu atveju pasunkėtų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
8.4. Vilniaus mieste atliekų surinkimas ir išvežimas vykdomas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytas sutartis su atliekų surinkėjais. Esant sudarytoms ir vykdomoms komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo sutartims nėra faktinio pagrindo teiginiams apie komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo sutrikimus.
8.5. Atsakovė nepateikė nei Sistemos aprašymo, nei Sistemos nuostatų, nei kitos medžiagos, iš kurios galima būtų spręsti apie objektyviai egzistuojančios ypatingos situacijos buvimą.
8.6. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta didelė žala viešajam interesui, kuris turi užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė duomenis iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP). Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė atsakovės 2021 m. spalio 29 d. paskelbto viešojo pirkimo dokumentų (Specialiųjų sąlygų, Techninės specifikacijos, pretenzijos ir atsakymo į pretenziją) kopijas. Taip pat atsakovė 2022 m. vasario 2 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties su priedais kopijomis.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti apeliantės pateiktų duomenų iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) apie atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima.
13. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai, t. y. atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties su priedais kopijos, yra susiję su viešojo intereso skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus kartu su naujais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Atviri duomenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, prašydama pripažinti neteisėtomis Pirkimo sąlygas, išdėstytas Techninės specifikacijos 2.1.4 ir 3.7.4 punktuose bei Sistemos vystymo paslaugų apibrėžimą tiek, kiek nesudaromos galimybės įvertinti paslaugų apimčių bei apskaičiuoti paslaugos teikimo įkainio, bei pripažinti neteisėtu galimybių susipažinti su Sistema nesudarymą. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos yra teisėtos, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
19. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
20. Apeliantės teigimu, ieškovė neįrodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Be to, egzistuoja viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo, kadangi su šiuo metu Sistemos priežiūros ir palaikymo paslaugas teikiančiu tiekėju sudaryta sutartis galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį integruotos informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugas.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamos viešojo pirkimo konkurso dalies procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktos atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties ir konkrečiai jos 3.1 punkto, atsakovei bylos nagrinėjimo metu, t. y. šešis mėnesius ir ne ilgiau nei bus sudaryta Pirkimo sutartis, informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugos bus teikiamos kito subjekto. Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis).
24. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, skundžiamoje nutartyje nenurodė atsakovės atsiliepimo gavimo fakto.
26. Apeliacinės instancijos teismas nors ir sutinka, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų, tačiau konstatuoja, jog apeliacinio proceso metu juos įvertinus nėra pagrindo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo spręsti priešingai.
27. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
28. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.