- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- 2-1402-921/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01065-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1402-921/2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. S. dėl laukinei gyvūnijai padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 3 d., 4 d. ir 7 d., t. y. už tai, kad atsakovas V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.30 p., 58.31 p. reikalavimus ir neturėdamas teisės medžioti, draudžiamu medžioklės įrankiu ir draudžiamu būdu – metalinio troselio kilpa, neteisėtai sumedžiojo (sugavo) stirnos jauniklį, kurį išdorojo miške. Be to, V. S. sodyboje buvo rasta viena kilpa, pagaminta iš tokio pat metalinio troselio, kaip ir ta, kuria buvo sugautas minėtas stirnos jauniklis. Šiais neteisėtais veiksmais V. S. padarė žalą laukinės gyvūnijos ištekliams. Žalos dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 4 d. ir aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintą „Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika“ ir sudaro 956,13 Eur (14 b.l.). Atsakovas V. S. 956,13 Eur dydžio padarytos žalos laukiniai gyvūnijai geranoriškai neatlygino.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (4-6 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (7-9 b.l.), Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b.l.), 2015 m. kovo 9 d. greitai gendančio turto aprašymo prie nutarimo ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (11 b.l.), 2015 m. kovo 9 d. turto pripažinimo atliekomis aktu Nr. 7 (12-13 b.l.), žalos apskaičiavimo duomenimis (14 b.l.), 2015 m. balandžio 20 d. pretenzija dėl žalos aplinkai (15 b.l.), fotonuotraukomis (16-17 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti laukiniai gyvūnijai padarytos žalos ieškovui, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 956,13 Eur laukiniai gyvūnijai padarytos žalos atlyginimo suma (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 str., Aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtinta „Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika“, CK 1.138 str. 6 p., CK 6.246 str. 1 d., CK 6.247 str., CK 6.248 str., CK 6.249 str., CK 6.251 str., CK 6.263 str.).
CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d. 6.37 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistinas 29 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, ir 0,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 956,13 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 13 euro ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui (juridinio asmens kodas 190742867).
Priteisti iš atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 3,53 (tris eurus ir 53 euro ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.