Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jos atstovei advokatei Dianai Višinskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji nuo 2008 m. rudens iki 2011 m. vasario mėnesio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vertėsi ūkine-komercine veikla, neturėdama leidimo-verslo liudijimo, t.y. už pinginį atlygį teikė būrimo paslaugas, už kurias V. K. per minėtą laikotarpį sumokėjo 4000 Lt, tuo S. G. pažeidė Pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 22 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. G. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad būrimo paslaugų neteikia. V. K. buvo jos draugė, susitikdavo, paskolindavo jai pinigų, patardavo dėl jos šeimyninių problemų. Įvykus epilepsijos priepuoliui, ji nukrito ir susižalojo. Tuomet paskambino V. K., jog ji grąžintų skolą, tačiau V. K. kreipėsi į policiją. Savo pasiaiškinime nurodė kitas aplinkybes, nes buvo sutrikusi ir išsigandusi.

Liudytoja V. K. parodė, kad S. G. maždaug tris metus jai skambindavo, ją persekiodavo ir įkalbinėdavo „išmesti kortas“. Ji anksčiau kreipėsi pas S. G. dėl būrimo, nes buvo sunki situacija. 2008 metais už kortų metimą mokėdavo pinigus , pirmą kartą paėmė 60 litų, vėliau po 200 litų. Lankėsi pas S. G. dažnokai ir iš viso yra sumokėjusi jai 4000 litų. Pinigų iš S. G. nesiskolindavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N-756-2996/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. G. traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurį galimai padarė laikotarpiu nuo 2008 m. rudens iki 2011 m. vasario mėnesio. Kadangi šis pažeidimas yra trunkamo pobūdžio, apie jį paaiškėjo tuomet, kada jis jau buvo baigtas, todėl laikytina, kad 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos – t.y. nuo 2011 m. vasario mėnesio.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 4 d. imperatyviai nustatyta, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiama ją skiriant. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi nuo administracinio teisės pažeidimo dienos praėjo jau daugiau kaip du metai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, todėl nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.