- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- I-414-609/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Alveta“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, Pakangos miesto savivaldubės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje, VĮ Kretingos miškų urėdija
- Advokatai
- Tomas Juodys
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Alveta“ atstovams S. D., advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Aušrai Bormotinai teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos RUAB „Alveta“ skundą atsakovei Pakangos miesto savivaldubės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Klaipėdos apskrityje ir VĮ Kretingos miškų urėdija dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir įpareigojimo pradėti detaliojo plano rengimo procedūras ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja RUAB „Alveta“ kreipėsi į administracinį teismą ir skundu (b.l. 5-8) prašo įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti detaliojo plano rengimą 2,2 ha žemės sklypui, esančiam Palangos girininkijos 29 miško kvartalo 16 sklype, Kungiškių žvyro- smėlio telkinyje, bei suformuoti, nustatant jo paskirtį- kitą. Skunde nurodo, kad 2008 12 30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-317 buvo patvirtintas Palangos miesto bendrasis planas, kurio K8 kvartale yra pažymėtas Kunigiškių žvyro ir smėlio telkinys, kurio funkcinė zona- kurortų paslaugų ir kompleksų teritorijos be gyvenamosios statybos. Pareiškėja turi Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą ir sutartį naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes Kungiškių žvyro- smėlio telkinio 2,2 ha dalyje. Žemės sklypas, kuriame pareiškėjai išduotas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, priklauso valstybei. Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007 09 06 raštu Nr. 2-3526-(2.22) informavo, kad neprieštarauja Kunigiškių žvyro telkinio eksploatacijai 2,2 ha plote, nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus detalųjį planą. Kad pareiškėja galėtų išsinuomoti jai reikalingą žemės sklypą, turi būti įvykdytos administracinės procedūros, susijusios su žemės sklypo suformavimu, jo paskirties pakeitimu į kitą. 2007 07 25 pareiškėja atsakovei pateikė prašymą dėl detaliojo plano ruošimo. 2008 08 10 atsakovė davė atsakymą, kad prieš pradedant detaliojo plano rengimo procedūras, reikalingas Klaipėdos apskrities viršininko, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, KPD Klaipėdos teritorinio padarinio derinimas bei Geologijos tarnybos pritarimas. 2008 07 17 suderinusi su atsakovės nurodytomis institucijomis, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl detaliojo planavimo procedūrų pradėjimo. Atsakovė į paklausimą neatsakė, tačiau klausimą dėl detaliojo plano rengimo perdavė svarsyti Palangos miesto savivaldybės tarybai. 2009 03 26 Palangos miesto savivaldybės taryba sprendimo dėl pritarimo ginčo žemės sklypo teritorijos detaliojo plano rengimo nepriėmė. Pareiškėja, atsižvelgdama į teisės aktais nustatytą atsakovės kompetenciją, 2009 05 13 kreipėsi į atsakovę, prašydama būti planavimo organizatoriumi ruošiant Kunigiškių žvyro- smėlio telkinio detalųjį planą. Atsakovė detaliojo planavimo procedūrų nepradėjo, pareiškėjai motyvuoto atsakymo nepateikė, todėl nevykdydama jos kompetencijai priskirtų funkcijų, pažeidė pareiškėjos interesus. Kadangi žemės sklypas nesuformuotas, jis negali būti išnuomotas, todėl detaliojo planavimo organizatoriumi gali būti tik Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius.
Nurodo, kad teisės aktais nustatytas terminas išnagrinėti pareiškėjos prašymą suėjo 2009 06 16, todėl dviejų mėnesių terminas skundui dėl atsakovės neveikimo paduoti nėra pasibaigęs.
Pareiškėjos atstovai prašo skundą patenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jos netenkinti. Atsiliepime į skundą (b.l. 36) nurodo, kad Palangos girininkijos 29 miško kvartalo 16sklype esantis 2,2 ha žvyro ir smėlio telkinys 2004 11 03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1370 buvo įtrauktas į valstybinės reikšmės miškų schemą. Kadangi pareiškėjos prašomas suformuoti žemės sklypas priskirtas valstybinės reikšmės miškams, o planavimo tikslai prieštarauja valstybinės reikšmės miškų schemai, detaliojo plano rengimas negalimas.
Atsakovės atstovė prašo skundo reikalavimo netenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo su skundo reikalavimu sutinka ir prašo jį patenkinti. Atsiliepime į skundą (b.l. 33-35) nurodo, kad pareiškėjos reikalavimas yra pagrįstas, nes Lietuvos geologojos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2008 06 13 UAB „Alveta“ išduotu leidimu Nr. 41-08 pareiškėjai suteikta teisė Kunigiškių žvyro ir smėlio telkinį naudoti žemės gelmių ištekliams. Iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 09 06 rašto Nr. 2-3526-(2.22) matyti, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracija neprieštarauja Kunigiškių žvyro telkinio eksploatacijai, nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus detalųjį planą. Žemės sklypas, esantis Palanfos girininkijos 29 miško kvartalo 16 sklype, Kunigiškių žvyro- smėlio telkinyje, atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 06 02 nutarimo Nr. 692 2 punkto nuostatas, todėl yra laikytinas nauju valstybinės žemės sklypu.
Konstatuojama.
Šalies argumentai
Nors pareiškėja UAB “Alveta” skundu prašo įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus- per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti detaliojo plano rengimą 2,2 ha žemės sklypui, esančiam Palangos girininkijos 29 miško kvartalo 16 sklype, Kungiškių žvyro- smėlio telkinyje, bei suformuoti, nustatant jo paskirtį- kitą, iš skundo turinio matyti, jog skundas pateiktas dėl savivaldybės administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, nes pareiškėjos teisių pažeidimas siejamas su atsakovės neveikimu, t.y. ginčo teritorijos detaliojo plano rengimo procedūros pradėjimo vilkinimu.
Teritorijų planavimas- viešosios teisės sritis ir šiam procesui pradėti yra būtinas kompetentingo viešojo administravimo subjekto sprendimas. Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip kaip nėra leidžiama (2009 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–383/2009; 2009 m. balandžio 1 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502–72/2009). Taigi, teritorijų planavimas gali būti pradedamas, o patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai gali būti keičiami tik teisės aktuose nustatytais atvejais ir pagrindais. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato Teritorijų planavimo įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės. Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, jog detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Parengiamojo etapo metu nustatomi planavimo tikslai, parengiama ir patvirtinama planavimo darbų programa, prireikus atliekami tyrimai, viešai paskelbiama apie priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų (Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 2 d.). Analogiška nuostata iš esmės buvo įtvirtinta ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, 27.1 punkte (parengiamojo etapo metu nustatomi planavimo tikslai ir uždaviniai, parengiama ir patvirtinama planavimo darbų programa, prireikus atliekami tyrimai, viešai paskelbiama apie priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų). Taisyklių 27.1.1 punktas įpareigoja savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimtus sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo paskelbti vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijose, kuriose vyksta teritorijos planavimas. Išdėstytų nuostatų analizė suponuoja išvadą, kad prieš pradedant detalųjį planavimą, turi būti priimtas komptentingos institucijos sprendimas, kuris yra viena iš sąlygų užtikrinanti detalaus planavimo proceso teisėtumą. Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo (kaip ir planavimo sąlygos (sąlygų sąvadas)) yra administracinis teisės aktas, kuriuo sukuriamos atitinkamos teisės ir pareigos, tiek planavimo organizatoriui, tiek teritorijos planavimo dokumentą tvirtinančiai institucijai planuojant konkrečią teritoriją (2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8–324/2005). Minėtų teisės aktų nuostatos bei formuojama administracinių teismų praktika nulemia viešojo administravimo subjekto pareigą prieš pradedant detalųjį planavimą priimti sprendimą dėl atitinkamos teritorijos planavimo, jei apsisprendžiama tokį planavimą pradėti arba priimti sprendimą atsisakyti pradėti detalųjį planavimą. Neigiamas atsakymas taip pat sukelia teisines pasekmes ir gali būti skundžiamas kaip individualus teisės aktas(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–1114/2006). Tačiau tiek teigiamas, tiek neigiamas sprendimas turi būti motyvuoti, paremti teisės aktais, t.y. ne tik grįsti Teritorijų planavimo įstatymo bei su juo susijusių teisės aktų nuostatomis, bet ir atitikti Viešojo administravimo įstatymą. Pastarojo teisės akto 8 straipsnyje yra nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka; individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kiekviena administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu, atitinkančiu sprendimo formai bei turiniui keliamus reikalavimus, o asmeniui, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodoma sprendimo apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 34 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus administracinėje byloje surinktus faktinius duomenis tvirtintina, jog Palangos miesto savivaldybės administracija nesilaikė keliamų aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų ir vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Pareiškėja skunde nurodo, jog 2007 07 25 atsakovei pateikė prašymą dėl ginčo žemės sklypo formavimo bei detaliojo plano rengimo. Iš byloje esančio 2007 08 10 Palangos miesto savivaldybės administracijos rašto (b.l. 14) matyti, jog atsakydama į pareiškėjos prašymą, atsakovė nurodė, jog detaliojo planavimo formuojant žemės sklypą naudingų iškasenų teritorijai veiksmai galėtų būti pradėti, gavus Klaipėdos apskrities viršininko, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, KPD Klaipėdos teritorinio padarinio derinimus bei Geologijos tarnybos pritarimą.
Byloje pateiktas įrodymas (b.l. 12), patvirtinantis, jog dar 2007 09 06 Klaipėdos apskrities viršininko administracija nurodė, kad neprieštarauja Kunigiškių žvyro telkinio eksploatacijai 2,2 ha plote, nustatyta tvarka parengus ir patvirtinus detalųjį planą. 2008 06 13 UAB “Alveta” Lietuvos geologijos tarnyba išdavė leidimą naudoti Klaipėdos apskrities Palangos miesto Kungiškių telkinio žvyro ir smėlio išteklių dalį pagal pridedamos naudojimo sutarties sąlygas (b.l. 9,10).
Nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybėje 2009 05 18 buvo gautas pareiškėjos pakartotinis prašymas pradėti rengti detalųjį planą (b.l. 16). Atsakymas į pakartotinį prašymą nepateiktas.
2007 09 06 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atsakymas į pareiškėjos 2007 08 22 prašymą, 2008 06 13 leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, išduotas UAB “Alveta” bei aplinkybės, susijusios su kitų dokumetų, reikalingų detaliojo plano rengimo procedūrų pradėjimui, buvimas turėjo būti pagrindu savivaldybei nuspręsti dėl pareiškėjos 2009 05 13 pateikto prašymo. Tai turėjo lemti kito teisės akto priėmimą- atsisakymą tenkinti 2009 05 13 prašymą pradėti rengti detalųjį planą arba sutikimą tokius veiksmus atlikti.
Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog nepateikdama atsakymo į 2009 05 18 pakartotinį pareiškėjos prašymą ir įstatymų nustatyta tvarka neužbaigdama administracinės procedūros, atsakovė neveikė taip, kaip privalėjo veikti, todėl pažeidė pareiškėjos teises. Pastarasis aktas, turėjęs būti priimtas per įstatymų nustatytą laikotarpį, būtų apibrėžęs galimo ginčo ribas. Jų nežinant, teismas negali teisingai išspręsti bylos, nes siekiant suvokti savo teisių pažeidimą, atitinkamoje formoje turi būti turinys.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog Palangos miesto savivaldybės administracija pradėtą administracinę procedūrą turi užbaigti taip, kaip reikalauja teisės aktai, nepriklausomai nuo sprendimo rūšies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 90 straipsniu teismas,
nusprendžia:
skundą patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administaciją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti pradėtą administracinę procedūrą, priimant sprendimą dėl RUAB „Alveta“ 2009 m. gegužės 13 d. prašymo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.