Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-05 pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. 6 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant įpareigojimus 2 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos : a) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose Pilviškių km Vilkaviškio r. sav., b) neatlygintinai išdirbti 40 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-02-17 pagal BK 284 str. 1 d. galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose Vilkaviškio r. Pilviškiai, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

2010-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-02-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistam V. J., paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme – 90 parų,

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-03-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013m. kovo 20 d., apie 14.00 val., UAB „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav., t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia atidaręs automobilio FORD FOCUS, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., dureles, vieną kartą rankos kumštimi sudavė I. K. į veido sritį ir tempdamas už drabužių ją traukė iš automobilio bei vieną kartą spyrė į automobilio dureles, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą, apgadino jos automobilio 100 Lt vertės dureles bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad jis būdamas neblaivus prie parduotuvės, esančios Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav., kumščiu sudavė moteriai į veidą, bandė ją ištraukti iš automobilio, spyrė į automobilio dureles. Visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Dėl savo veiksmų gailisi. (b.l. 115)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. K. apklausta liudytoja teismo posėdžio metu parodė, kad ji apsipirkinėjo parduotuvėje. Prie kasos stovėjo neblaivus vyriškis, kuris prašė pardavėjos prekių „skolon“. Ji apsipirkusi išėjo. Sėdo į savo automobilį. Pradėjus važiuoti, staiga automobilio dureles piktai rėkdamas atidarė tas pats vyriškis ir kumščiu trenkė jai į veidą, sugriebęs už drabužių ją tempė iš automobilio, ji priešinosi. Po užtrenkė automobilio dureles ir į jas spyrė. Ji išsigando, jautė fizinį skausmą. Buvo sugadintos automobilio durelės, kurių atstatymą vertina 100 Lt (b.1.115).

Pareiškimu nustatyta, kad 2013-03-20, apie 14.00 val. prie parduotuvės, esančios Vasario Vilkaviškio raj. sav., asmuo pravarde „Vidžius“ užpuolė moterį - jai sudavė smūgius, apspardė automobilį. Prie pareiškimo pateikti vaizdo įrašai (b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta vieša vieta - prie UAB „Gulbelė“ parduotuvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav. (b.l. 4).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvėje apsipirkinėja I. K., prie kasos svirduliuodamas stovi V. J.. Vėliau iš parduotuvės apsipirkusi išeina I. K. ir sėda į automobilį. Netrukus trenkęs durimis iš parduotuvės išeina V. J., kuris priėjęs prie I. K. vairuojamo automobilio atidaro dureles ir I. K. atžvilgiu atlieka veiksmus, po to spiria koja į automobilio dureles (b.1.5-6).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 546/13(09) nustatyta, kad I. K. įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 15).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad ant I. K. priklausančio automobilio Ford Focus vairuotojo durelių yra įlinkimas bei įbrėžimas (b.l. 17-19).

Liudytojos V. M. apklausos protokole užfiksuota, kad jai dirbant parduotuvėje atėjo asmuo vadinamas „Vidžiumi“. Prašė be pinigų duoti vyno. Ji nesutiko. Parduotuvėje buvusi pirkėja pasiūlė nupirkti duonos, tačiau nepirko, išėjo iš parduotuvės. „Vidžius“ supykęs trenkęs durimis išėjo. Pardavėja V. K. matė, kaip automobilių aikštelėje „Vidžius“ mušė tą pirkėją (b.1.21).

Liudytojos V. K. apklausos protokole užfiksuota, kad jai dirbant parduotuvėje atėjo neblaivus asmuo vadinamas „Vidžiumi“. Prašė be pinigų duoti vyno. V. M. nesutiko. Parduotuvėje buvusi pirkėja pasiūlė nupirkti duonos, tačiau nepirko, išėjo iš parduotuvės. „Vidžius“ įsižeidė ir supykęs, trenkęs durimis, išėjo. Ji matė, kaip automobilių aikštelėje „Vidžius“ užpuolė išvažiuojančią automobiliu pirkėją, jai sudavė smūgius rankomis, spardė automobilį (b.1.22).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad „Vidžius“ yra V. J. (b.l. 23).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje, tyčia, matant pašaliniams asmenims, pavartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu bei apgadino jai priklausantį automobilį. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamasis administracine tvarka baustas 5 kartus (b.l. 68-73), psichiatro įskaitoje įrašytas (b.l. 38), teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo (b.l. 54-56), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 75).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau teismo teistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės.

Kaltinamasis V. J. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui artima laisvės atėmimo bausmė (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. V. J. skirtina 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamoji byla baigiama nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

V. J. skirtina galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str.).

Bausmės pradžia – kaltinamojo sulaikymo diena.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys byloje: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.

Proceso išlaidos: nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia – V. J. sulaikymo diena.

Kaltinamajam V. J., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.