- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1238/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gairija“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Technolitas“
- Kategorijos
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gairija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4449-578/2009 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gairija“ pareiškimą skolininkui uždarajai akcinei bendrovei ,,Technolitas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Gairija“ pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš skolininko UAB „Technolitas“ 181 130 Lt skolos, 9 998,38 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. išdavė kreditoriui teismo įsakymą. Teismo nustatytu terminu skolininkas UAB „Technolitas“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. įsakymo. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 23 d. kreditoriui UAB „Gairija“ išsiuntė skolininko prieštaravimų nuorašą ir teismo pranešimą dėl ieškinio pateikimo, kuriame kreditoriui nustatytas keturiolikos dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti teismui ieškinį, atitinkanti CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Teismo nustatytu terminu kreditorius pateikė ieškinį, tačiau nepridėjo duomenų apie primokėtą trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. įsakymą panaikino, kreditoriaus UAB „Gairija“ pareiškimą dėl 181 130 Lt skolos, 9 998,38 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Technolitas“ paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad ieškovui nesumokėjus žyminio mokesčio, yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl teismo įsakymas panaikintinas ir kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 439 str. 6 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB ,,Gairija“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.), nes tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartyje Civilinėje byloje Nr. 3K0-3-203/2000. Nenustatęs termino trūkumams pašalinti, teismas nusižengė tiek procesinės teisės normoms, tiek suformuotai teismų praktikai, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str., 320 str. 1 d.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškinys turtiniuose ginčuose apmokestinamas žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas, atsižvelgiant į ieškinio sumą. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys patvirtinantys, kad sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 str. 2 d.). Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.).
CPK 439 straipsnis reglamentuoja skolininko prieštaravimų, esant išduotam teismo įsakymui, pateikimo taisykles bei teismo veiksmus skolininkui pateikus prieštaravimus. Remiantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, jeigu kreditorius per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo dėl ieškinio pareiškimo įteikimo dienos tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtos įstatymo nuostatos prasmę, pažymi, kad įstatymas nedraudžia teismui nustatyti terminą pateikto ieškinio trūkumams šalinti, todėl taikytinos CPK 115 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymo. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs teismui procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkui UAB ,,Technolitas“ pateikus prieštaravimus, teismas įpareigojo pareiškėją pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pažymėtina, kad tokiu teismo veiksmu prasidėjo bylos nagrinėjimas ginčo teisenos tvarka, todėl ieškinio priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas neapeinant trūkumų šalinimo instituto. Nei teisėjo rezoliucija, kuria priimami prieštaravimai ir kuria siūloma kreditoriui (apeliantui) pateikti ieškinį ir primokėti žyminį mokestį (b. l. 23), nei kreditoriui UAB ,,Gairija“ išsiųstas pranešimas (b. l. 26) dėl ieškinio pateikimo teismui negali būti laikomi procesiniu teismo dokumentu, tinkamai įpareigojančiu pareiškėją pašalinti trūkumus CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme. Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį taip pat reikia vadovautis minėtomis įstatymo nuostatomis. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditoriui pateikus ieškinį pirmosios instancijos teismas nepriėmė nutarties dėl pateikto ieškinio trūkumų šalinimo. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai nepriėmė nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB ,,Gairija“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.