Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2024 m. vasario 5 d., apie 13.53 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant kasos darbuotojui B. T. - pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - keturis butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 25,99 eurai, bendros 103,96 eurų vertės, kurių nepateikęs apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino.

Kaltinamasis M. D. , apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena, kada buvo įvykis, gal vasario mėnesį. Nuėjo į parduotuvę, paėmė 4 butelius viskio, 0,7 litro talpos, ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Kasininkas buvo prie prekių, jis kaltinamąjį pamatė tada, kai šis ėjo prie durų. Kasininkas sakė kažką angliškai, bet kaltinamasis nesupranta anglų kalbos. Alkoholinius gėrimus rinkosi pagal skonį, pasiėmė juos sau. Civilinį ieškinį atlygintų per mėnesį, o gal mažiau. Supranta, kad pasielgė negerai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas B. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis daugiau nei metus dirba UAB „Kilminė“ prekybos centruose „Express Market“. 2024 m. vasario 5 d. jis dirbo prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, bet tarp 13-14 val. jis dirbo minėto prekybos centro kasoje, aptarnavo pirkėjus. Jis pamatė, kad į prekybos centrą atėjo vyras su jaunesniu jaunuoliu ir moterimi. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo juodą striukę, daugiau jokių išorės bruožų nepamena. Šis vyras imitavo, kad kalbasi mobiliojo ryšio telefonu. Jis nemano, kad galėtų šį vyrą atpažinti, nes neatsimena, kaip atrodė jo veidas. Su minėtu vyru atėjęs jaunesnis vaikinas buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsius rūbus, daugiau jokių jo bruožų ar aprangos detalių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 155 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ką moteris dėvėjo, nepamena, jis jos veido neatsimena, jis jos neatpažintų. Aptarnavo klientus, bet matė, kaip jaunesnis vaikinas nuėjo į prekybos salę, o vyresnis vyras nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynų, paėmė keturis viskio „Jack Daniels“ butelius, juos laikydamas rankose, praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. Tuo metu jis klientų neturėjo. Vyras su alkoholiniais gėrimais rankose išėjo iš prekybos centro pro duris, kurias iš lauko pusės atidarytas laikė minėta moteris. Jis sėdėdamas kasoje bandė paspausti duris užrakinantį mygtuką, tačiau durys buvo atidarytos tos moters ir durų užblokuoti nepavyko. Jis minėtam vyrui nieko nesakė, bet suprato, kad jis atvirai vagia prekes. Šis vyras jam atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Vyrui ir moteriai nueinant iš parduotuvės, matė, kaip ir jaunesnis vaikinas išėjo iš parduotuvės ir galimai nuėjo paskui juos. Jis nestebėjo, kur jie nuėjo. Jis iškart informavo administraciją apie šią vagystę (b. l. 36–39).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Asmeniškai M. D. nepažįsta, tačiau yra kelis kartus matęs, su juo bendravęs dėl nuolat vykdomų nusikalstamų veikų, teisės pažeidimų. Jį atsimena iš jo kūno sudėjimo ir eisenos, bendrų kūno ir veido bruožų, jo vilkimų rūbų. Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo gautas pareiškimas iš UAB „IKI“, (tyrimo duomenimis, UAB „Kilminė“), kad 2024 m. vasario 5 d., apie 13.53 val. į prekybos centrą „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nenustatytas asmuo, prekybos salėje paėmė prekių ir pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs. Peržiūrėjus prie pareiškimo pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, nustatyta, kad vagystę įvykdė M. D., kurį atpažino pagal jo veido bruožus, kūno sudėjimą, apsirengimą ir eiseną. Taip pat M. D. policijai gerai žinomas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus (b. l. 41–42).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriuje gautu UAB „KILMINĖ“ pareiškimu, nurodant, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 13.53 val. nenustatytos tapatybės asmuo prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojui, pasisavino prekių už 103,96 eurus (b. l. 12–16).

2024 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Express Market“. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta (b. l. 17–19, 20–25).

2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, fiksuojant, jog kompiuteryje atidarius IBPS medžiagoje Nr. M-1-01-08547-24 įkeltą vaizdo įrašą pavadinimu „bandicam 2024-02-10 14-21-50-200.mp4“, matome prekybos centrą stebinčių vaizdo kamerų filmuotą vaizdą laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 5 d. 13.53.27 iki 2024 m. vasario 5 d. 13.54.13. Vaizdo įrašo trukmė 1.09 min. Vaizdo įraše matome vidutinio kūno sudėjimo vyrą juodomis kelnėmis, juoda striuke, juodais sportiniais bateliais, tamsių trumpai kirptų plaukų, vientisą judėjimą parduotuvėje, nes vaizdai sujungti iš skirtingų vaizdo kamerų. Vaizdo įraše matome, kaip minėtas vyras alkoholio skyriuje iš viršutinės lentynos paima keturis butelius tamsiai rudos spalvos alkoholinio gėrimo, butelius laikydamas rankose, iškart eina link išėjimo durų, net nesustodamas prie kasos, nepateikdamas butelių apmokėjimui. Prie kasos tuo metu matome stovintį kasininką, kuris bando po kasos stalviršiumi kažką paspausti. Kasininkas lieka stovėti savo darbo vietoje prie kasos. Minėtas vyras 13.53.58 val. išeina pro atidarytas parduotuvės duris, kurias atidarytas laiko iš lauko stovintis asmuo, galimai moteris, apsirengusi mėlyna striuke su gobtuvu ant galvos. Gobtuvo kraštai yra su rausvu kailiuku, asmuo ant nugaros nešasi kuprinę, kitą kuprinę laiko rankose, dėvi rudos spalvos ilgaaulius batus. Išėjus minėtam vyrui iš parduotuvės su buteliais rankose, nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės, o duris laikęs asmuo eina paskui jį. Niekas minėtų abiejų asmenų iš prekybos centro nesiveja. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 43–45, 46–51).

2024 m. vasario 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, pareigūnui nurodžius, kad <...> Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje yra gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas, kad nenustatytos tapatybės asmuo 2024 m. vasario 5 d., apie 13.53 val. atėjęs į prekybos centrą „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pasisavino prekių už 103,96 eurų ir pasišalino pro kasas už jas nesusimokėjęs. Informuoja, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė M. D.. Asmuo atpažintas iš bendro kūno sudėjimo, plaukų, veido, rūbų ir panašaus pobūdžio daromų pažeidimų Kauno mieste (b. l. 61–63).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam M. D. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. D. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas vaizdo įrašais, liudytojo B. T. parodymais, kuris patvirtino tiesiogiai matęs, kaip M. D. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. M. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. D., 2024 m. vasario 5 d., apie 13.53 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant kasos darbuotojui B. T. - pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - keturis butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, vieneto kaina 25,99 eurai, bendros 103,96 eurų vertės, kurių nepateikęs apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino. Tokiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 102–112), administracine tvarka baustas (b. l. 95–100), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 86), 2024 m. kovo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-300/2024 nurodyta, kad skirti M. D. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 94), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (b. l. 84).

M. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs. Kaltinamasis per 1 metų laikotarpį 5 kartus baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už vagystes iš parduotuvių, iš ko galima daryti pagrįstą išvadą, kad byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. D. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 103,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 32).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo M. D. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo M. D. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-11615, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią M. D. teikė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 147,92 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie legalų kaltinamojo darbą, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turės atlyginti civilinį ieškinį, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. D. nepriteistinos.

M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje (b. l. 52) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. D. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. D. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyti M. D. atlikusiu bausmę.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir paleisti M. D. teismo posėdžių salėje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. nepriteisti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. D. 103,96 Eur (vieną šimtą tris eurus 96 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.