Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-03-14 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. laisves atemimu 8 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisves atemimu 10 menesiu,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. už tai, kad tiksliai nenustatytu metu, taciau ne veliau kaip 2006 m. liepos menesi, nenustatytoje vietoje tycia, siekdamas gauti vairuotojo pažymejima, savo fotonuotrauka bei anketinius duomenis pateike nenustatytam asmeniui, iš kurio tiksliai nenustatytu metu, taciau ne veliau kaip 2006 m. liepos menesi, nenustatytoje vietoje gavo jo vardu pagaminta vairuotojo pažymejima Nr. KC 021546, kuris remiantis specialisto išvada Nr. 11-3177(07), yra netikras.

A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2006 m. liepos 16 d. apie 8.00 val. Savanoriu prospekto žiede, Vilniuje, laike ir pateike Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Keliu patruliu rinktines patruliams D. D. ir A. J. netikra vairuotojo pažymejima Nr. KC 021546, kuris remiantis specialisto išvada Nr. 11-3177(07), yra netikras.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-03-14 apkaltinamaji nuosprendi pakeisti, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., del padejimo pagaminti netikra vairuotojo pažymejima, ji išteisinti, nepadarius veikos turincios nusikaltimo požymiu, o pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., del žinomai netikro vairuotojo pažymejimo laikymo ir panaudojimo, bausme sušvelninti, pakeiciant laisves atemimo bausme areštu.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisetas ir keistinas, kadangi teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, ko pasekoje neteisingai paskyre ir bausme, t.y. už ta pati nusikaltima nubaude du kartus, paskyre dvi bausmes ir jas subendrino. Skirdamas bausme, teismas neatsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., neatsižvelge i jo sveikatos bukle ir paskyre realia laisves atemimo bausme. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padare neteisinga išvada, jog jis, duodamas iš matymo pažistamam asmeniui savo nuotrauka ir asmens duomenis, padejo pagaminti netikra vairuotojo pažymejima. Apeliaciniame skunde pažymima, jog šis nusikaltimas gali buti padaromas tik tiesiogine tycia, tuo tarpu nuteistasis savo fotonuotrauka ir asmens duomenis pažistamam asmeniui dave tik iš smalsumo, kad isitikintu, jog vyriškis moka pagaminti netikra dokumenta, kuris nesiskiria nuo tikrojo. Be to, apeliantas nurodo, jog jis nemane, kad kada nors netikru dokumentu pasinaudos, todel jo veiksmai neteisingai ivertinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., kaip atskiras nusikaltimas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis del nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., savo kaltes negincija, pripažista ja pilnai. Taip pat apeliantas nurodo, jog serga ŽIV, hepatitu C, tuberkuliozes sunkia forma, ilga laika buvo gydomas Vilniaus tuberkuliozes ligonines stacionare, šiuo metu jam reikalingas nuolatinis gydymas vaistais ir nustatytas režimas, todel vieneriu metu laisves atemimo bausme jam butu pražutinga. Kadangi nusikaltimu dideles žalos niekam nepadare, sunkiu pasekmiu nekilo, mano, kad jo atžvilgiu gali buti taikoma švelnesne sankcijos ribose numatyta bausme – areštas.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Nuteistasis nepagristai teigia, jog teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus, t.y. fotonuotraukos ir anketiniu duomenu pateikima pažistamam asmeniui netikram vairuotojo pažymejimui pagaminti, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., kaip padejima pagaminti netikra vairuotojo pažymejima.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje, objektyviosios puses požymis – veika apibudinama keliais aktyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu, tikro dokumento suklastojimu arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu veiksmu. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybe už netikru specialiu dokumentu pagaminima, tikru specialiu dokumentu suklastojima arba žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru specialiu dokumentu laikyma, gabenima, siuntima, panaudojima ar realizavima. Kadangi nuteistasis A. S. pats nepagamino netikro vairuotojo pažymejimo, t. y. neatliko veiksmu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, jis nelaikomas nusikaltimo vykdytoju. Taciau, kaip matyti iš paties nuteistojo parodymu ir kitos baudžiamosios bylos medžiagos, jis atliko veiksmus, aprašytus Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje – pažistamam asmeniui perdave savo fotonuotrauka bei anketinius duomenis ir taip padejo vykdytojui padaryti nusikalstama veika, todel jo veika pirmosios instancijos teismo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios puses požymiui – kaltei, kas teisingai nurodyta ir apeliaciniame skunde, yra budinga tiesiogine tycia, t. y. kaltininkas supranta, kad pagamino netikra specialu dokumenta, suklastojo tikra specialu dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra specialu dokumenta laiko, gabena, siuncia, panaudoja ar realizuoja, ir to nori. Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei paties nuteistojo parodymu matyti, kad jis suprato savo veiksmu reikšme, suprato, jog savo fotonuotrauka ir anketinius duomenis duoda netikru vairuotojo teisiu pagaminimui, ir sieke ju teisiniu rezultatu, t.y. veike tiesiogine tycia. Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis nemane, jog netikru vairuotojo pažymejimu kada nors pasinaudos, taip pat atmestinas, kadangi šiuo atveju, kvalifikuojant A. S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., pakanka to, jog jis padejo pagaminti netikras vairuotojo teises, t.y. pakanka padeti atlikti bent viena iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. dispozicijoje nurodytu veiksmu.

Del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., žinomai netikro vairuotojo pažymejimo laikymo ir panaudojimo, nuteistasis savo kaltes negincija, pripažista ja pilnai, taciau mano, kad savo veiksmais dideles žalos niekam nepadare, sunkiu pasekmiu nekilo. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas, nes Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytomis veikomis padaryta žala gali buti tiek turtine, tiek neturtine. Nagrinejamu atveju buvo padaryta neturtinio pobudžio žala, susijusi su valstybes neturtiniais interesais. Neturtine žala yra pakenkiama teises saugomoms ir ginamoms neturtinems, nematerialioms vertybems.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, A. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino, padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi, i tai atsižvelgta skiriant bausme, todel apelianto skunde nurodytas argumentas, kad teismas neatsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., atmestinas kaip nepagristas.

Taciau pirmosios instancijos teismas tinkamai neivertino BK 54 str. 2 d. nurodytu aplinkybiu bei nepakankamai atsižvelge i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, todel A. S. neteisingai paskyre bausme.

Teismas bausme skiria vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už konkrecia nusikalstama veika, sankcija, bet kartu atsižvelgia i BK VIII skyriaus „Bausme skyrimas“ nuostatas. Pagal BK 61 str. 2 d., teismas ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi, tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio. Šis BK bendrosios dalies straipsnis nustato teismo pareiga individualizuojant bausme atsižvelgti i BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BK 54 str. 2 d. nurodytos šios bausme individualizuojancios aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltes forma ir rušis, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir rušis, atsakomybe lengvinancios bei sunkinancios aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nuteistajam teismo paskirta 1 metu laisves atemimo bausme, numatyta baudžiamojo istatymo sankcijoje yra aiškiai per griežta ir prieštarauja teisingumo principui. Be to už A. S. padaryta nusikalstama veika, istatymas numato alternatyvia bausme – arešta.

Nors A. S. praeityje ne karta teistas, baustas administracine tvarka, teismas atsižvelgia i tai, kad R. S. padaryta nusikalstama veika nera pavojinga, jis nuoširdžiai gailisi padares nusikaltima, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, sunkinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Be to byloje yra duomenu apie tai, kad A. S. serga (b.l. 105-106). Todel yra pagrindas manyti, jog LR BK 41 str. numatyti bausmes tikslai šiuo atveju gali buti pasiekti paskiriant nuteistajam arešto bausme.

pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendi:

A. S., nuteistam pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. paskirti 30 paru arešto bausme.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.